Apuntes de un Ciudadano.

El desencuentro.

2011-05-14T10:36:00.002-05:00

La crisis política y moral del régimen calderonista se está agravando tras las revelaciones de estos días a propósito de las ejecuciones de los migrantes, que vinculan directamente al gobierno del PAN con "el crimen organizado", por lo que cualquier posible entendimiento entre las fuerzas sociales y los panistas es prácticamente inviable.

1. El último y gravísimo escándalo que involucra al gobierno de Felipe Calderón ha ido creciendo de manera vertiginosa desde que el lunes 9 un grupo de indocumentados denunció que funcionarios del Instituto Nacional de Migración (INM) los entregaron a grupos paramilitares para que los despojaran de sus pertenencias y los ejecutaran, pues muchas otras denuncias e informaciones se han presentado en los siguientes días haciendo ver que la administración panista de facto ha seguido de manera sistemática estas políticas criminales con los migrantes centroamericanos con fines políticos muy claros y buscando además de paso culpar de estos homicidios a los cárteles de la droga.

2. Las políticas que Washington le impuso a Calderón desde 2006 en el contexto del llamado Plan México, rebautizado como Iniciativa Mérida el 30 de junio de 2008 por acuerdo de George W. Bush, supusieron "seguridad" en el discurso pero en los hechos "la colombianización" de nuestro país, entre otras cosas instaurando un clima de violencia y de terror con el fin de amedrentar al pueblo y desviar su atención de las políticas entreguistas del gobierno, para ir a la vez creando las condiciones para una mayor penetración de las agencias de seguridad estadunidenses en territorio mexicano, sin olvidar que en la frontera norte estas políticas tuvieron una peculiaridad muy clara: la de reducir mediante operativos criminales de disuasión, que en los hechos involucraron a ambos gobiernos, el número de migrantes mexicanos y centroamericanos deseosos de cruzar la línea fronteriza.

3. Las muertes de migrantes se fueron así atribuyendo al "crimen organizado", es decir a los cárteles del narco, supuestamente para desvalijar a quienes muy poco traían, hasta que la masacre de 72 migrantes latinoamericanos que trataban de llegar a Estados Unidos, descubierta en el rancho de San Fernando (Tamaulipas) en agosto de 2010, evidenció lo absurdo de esta hipótesis. Un ecuatoriano, sobreviviente de la misma, relató a los medios desde un hospital en Quito que jamás nadie intentó desvalijarlo a él y a los demás y que se trató de una mera ejecución, como muchas otras, sin explicación, que se han producido en territorio nacional.

4. El escándalo actual suscitado por atroces evidencias es de una gravedad sin precedente, pues pone de manifiesto la connivencia entre las policías calderonistas y el grupo de Los Zetas, a quienes los agentes del INM habían vendido a estos migrantes, según ellos mismos lo denunciaron ante la PGR (La Jornada, 10 de mayo), y de nuevo plantea la cuestión fundamental de estos años: ¿dónde está el crimen organizado, en los cárteles o en el gobierno, o en ambos? O para utilizar el lenguaje aparentemente infantil pero perverso de Los Pinos: ¿quiénes son los buenos y quiénes los malos?

5. El pueblo de México no se equivoca, de ahí que la marcha silenciosa por la paz convocada por el poeta Javier Sicilia, que culminó en la ciudad de México el 8 de mayo como una expresión colectiva de dolor y de duelo, iba dirigida no a los cárteles (como al día siguiente pretendieron la mayor parte de los medios), sino al gobierno de Felipe Calderón, responsable de haber llevado al país a este baño de sangre: no por equivocación ni por torpeza –como pretendían muchos de los coorganizadores de dicha marcha-caminata, que buscaron coparla y desviarla de su sentido más profundo–, sino por una decisión política amoral y criminal de los gobernantes actuales que busca privilegiar los intereses de unos cuantos beneficiarios del régimen y hacer viable la injerencia de Washington en los asuntos internos de México como consecuencia de "la colombianización" impuesta, en la que la muerte de miles vale por los intereses financieros, económicos y políticos en juego.

6. Y para que no haya dudas de nada, creyendo aprovechar el barullo y la confusión por los acontecimientos derivados de la inexistente “guerra contra el narco”, con un absoluto desprecio de la Constitución mexicana y de las luchas históricas del pueblo, durante su enésima visita a Washington, Felipe Calderón ofreció el martes 10 a los inversionistas estadunidenses la venta de "acciones de Pemex", a sabiendas de que esto es contrario al marco jurídico de la nación, e indicando que prepara otra contrarreforma para "modernizar" la paraestatal.

7. La pretensión de Javier Sicilia y de varios de los organizadores del movimiento de ser oídos por Calderón, e incluso de establecer con él "un diálogo", se tornó como era de suponerse en un absoluto desencuentro tras de que en su discurso del domingo 8 el poeta, intuyendo la realidad de las cosas, demandó la renuncia de Genaro García Luna (titular de Seguridad Pública), a lo que la cargada blanquiazul se opuso rotundamente a sabiendas de que no se pedía que se fuera por inepto sino, como se ha señalado un sinfín de veces, por ser el hombre de confianza de la Iniciativa Mérida y parte de los intereses del crimen organizado.

8. Un pueblo no tiene nada que ver con un gobernante de facto que está absolutamente en contra de los intereses populares, y que en vez de asumir que la principal responsabilidad de quien ocupa la titularidad del Ejecutivo es defender y preservar la vida de todos aquellos que se encuentran en territorio nacional, sigue dispuesto, con lógica genocida, a continuar sacrificando muchas vidas en aras de la plena imposición en México del modelo neoliberal que es intrínsecamente perverso, defendiendo intereses trasnacionales.

9. El plan de seis puntos contra la inseguridad propuesto por las organizaciones que buscan copar a Sicilia está, por lo mismo, fuera de la realidad, pues hace suyo el discurso de Calderón y de los partidos políticos con modificacioncitas legales que a nada conducen. Lo fundamental en estos momentos críticos es exigir el pleno respeto al marco constitucional, oponerse por todos los medios a la nueva legislación sobre seguridad y pugnar por el esclarecimiento de los crímenes del sexenio y el encausamiento de los responsables.

10. La Iniciativa Mérida hará "a nuestros socios regionales más seguros", dijo en 2008 Condoleezza Rice, entonces secretaria de Estado, al rubricar el documento, y eso mismo lo reitera cada vez que puede su sucesora en el cargo, Hillary Clinton. Los hechos muestran empero otra cosa y en particular que la militarización del país ha consolidado a los cárteles del narco y reordenado el negocio en función de los intereses de Washington, propiciando que las multinacionales avancen en su proyecto de saqueo del país, pero también que la violencia estatal es cada vez más ciega y que en la contabilidad oficial los muertos del pueblo no cuentan: porque es muy fácil atribuírselos al "crimen organizado". De ahí que el el pueblo no se canse una y otra vez de espetarle a Calderón el "¡Ya basta!".

Mensaje de EE.UU. a sus enemigos.

2011-05-04T11:03:00.000-05:00

Sobre el asesinato de Osama bin Laden, la congresista Norte Americana Ileana Ros Lehtiman dijo y cito “La muerte de Ben Laden es un mensaje a nuestros enemigos”, comentario ocioso porque los pueblos del mundo no creo olviden la historia de agresiones, asesinatos torturas, crueldad, uso excesivo de la fuerza etc. de los EE.UU en todo el globo terráqueo. Según aseveraciones de la prensa norteamericana en sus años de existencia estados unidos han realizado más de 200 agresiones armadas contra otros pueblos.

Según datos de la Institución Brookings norteamericana, solo desde 1946 hasta finales de 1981 emplearon la fuerza armada en apoyo de sus fines de política exterior y estrategia militar 250 veces, recurriendo reiteradamente a la amenaza del empleo del arma nuclear. Esto ha ocurrido con países amigos y enemigos siempre que sus intereses que no reconocen fronteras ni derechos así lo a requerido, y en todos los casos siempre han actuado con huso excesivo de la fuerza, crueldad y saña, de forma que desaliente a otros países que pretendan actuar con independencia frente al imperio.

Su expediente de violencia y violación del derecho internacional con abuso de superioridad de fuerzas y medios que marcan ampliamente su superioridad militar se inicia con México, a quien agredió en varias ocasiones y arrebato mas de la mitad de su territorio.

Ocuparon Cuba en 1898, convirtieron a Puerto Rico en su colonia, estatus que dura hasta nuestros días, corrieron la misma suerte las Filipinas, antes de la Segunda guerra mundial irrumpieron en Haití, república Dominicana, Nicaragua, y otros países de América, algunos en mas de una ocasión.

Después del triunfo de la revolución de octubre en Rusia enviaron sus tropas a la Rusia Soviética, Entrenaron y patrocinaron en toda América a gobiernos dictatoriales y represores con cuya ayuda sometieron a los pueblos de esos países y los mantuvieron dóciles a sus intereses, interviniendo en estos cuando en lucha desigual por su independencia y soberanía amenazaron con lograr el derrocamiento de esos gobiernos, o restaurarlos en el poder una vez derrotados, entre los mas sanguinarios de esos dictadores mantenidos en sus puestos con la ayuda de estados unidos estuvo la dictadura de Duvalier en Haití, Somoza en Nicaragua, Leónidas Trujillo en República Dominicana.

Pero el asesinato y la casería personal también es una practica vieja, por indicaciones de Washington fueron asesinados los jefes campesinos Mexicanos Emiliano zapata y Pancho villa, en Nicaragua Augusto C Sandino, los Luchadores Antiimperialistas Farabundo Martí en el Salvador, Julio Antonio Mella y Antonio guiteras en Cuba y otros muchos en toda América, lo mas parecido a la muerte del líder de Alkaeda fue el asesinato una vez capturado y herido del comandante guerrillero Ernesto Guevara “ el che”, a quien cortaron sus manos y enterraron en tumba desconocida pues en Bolivia no existe Mar, para desaparecer su cadáver y matarlo por segunda vez ósea matar su ejemplo, su imagen. Después de la Segunda Guerra mundial sus intereses hegemónicos se globalizan e intervienen en China, Vietnam, Corea, países del oriente próximo y África se hicieron victimas de sus agresiones directas o indirectas.

Su historia y los acontecimientos recientes como la guerra de agresión injustificada contra Iraq, con el empleo de todo tipo de armamentos, como napalm, bombas de racimos, y proyectiles de baja radiación que contamina las aguas y el suelo y causan secuela en las futuras generaciones, igual suerte corrió Afganistán y ahra reciente Libia, donde en sus intento de eliminar al líder Libio Gadafi, mataran a su hijo menor y tres de sus nietos, niños menores de 15 años, muchos pueblos sufrieron la amenaza de ser totalmente destruidos sino los apoyabansu mal llamada guerra contra el terrorismo.

El estudio de la política exterior estadounidense muestra que a lo largo de 200 años de la historia del estado norteamericano la estrategia política de los círculos de poder dirigentes de EE.UU en el exterior se ha basado en los dos postulados básicos. 1) La fuerza militar es el medio fundamental de arreglar los problemas internacionales y 2) EE.UU no es un país corriente sino exclusivo “destinado (Manifest Destiny) o destino manifiesto a la misión civilizadora, de llevar a otros pueblos el “modo de vida norteamericano”

Por esta razón y sobran razones los pueblos no necesitan mas mensajes, especialmente aquellos pueblos que no están dispuestos a dejar pisotear su soberanía y dignidad, es por esas razones por lo que cada día en cualquier oscuro rincón del mundo se oyen voces de unidad, y de estar preparado para la lucha, sabiendo que no hay otra solución que enfrentarse al enemigo mas poderoso vengativo y cruel que jamás halla existido, Ileana Ros, los pueblos saben muy bien calificar tus palabras, y el mensaje de respuesta es, este es el único mundo que tenemos para vivir, y estamos dispuestos a compartirlo en condiciones de buenos vecinos o hacerlo inhabitable para que el Imperialismo no pueda disfrutarlo, los pueblos pobres del mundo solo tienen para perder sus cadenas, ustedes mucho mas.

Pequeños secretos sucios.

2011-04-30T14:02:00.000-05:00

La boda real británica se está convirtiendo rápidamente en un desastre de relaciones públicas, con noticias como la de el príncipe heredero de Bahrein que respetuosamente rechaza su invitación al evento debido a la "situación actual" en el reino del Golfo Pérsico.

Sin embargo, la verdadera historia detrás de los titulares es que el barajeo diplomático revela que el establishment británico es muy consciente de la feroz represión que se llevó a cabo por los gobernantes de Bahrein, junto con las fuerzas armadas de los estados vecinos del Golfo, incluyendo a los aliados occidentales Arabia Saudita, Kuwait, Qatar , los Emiratos Árabes Unidos y Omán.

El príncipe heredero Salman bin Hamad Al Khalifa, informó que él no quería que su presencia "empañara" la boda real que tendrá lugar en la Abadía de Westminster en Londres este viernes.

El príncipe de Bahrein fue uno de los 40 monarcas de todo el mundo que han sido invitados por el establishment británico para unirse a unos 2.000 invitados, entre ellos los líderes del gobierno y celebridades, en la boda del príncipe Guillermo y su prometida Kate Middleton. William es el hijo del heredero británico al trono, el príncipe Carlos.

Los miembros de la realeza británica se encontraban en los últimos días bajo el fuego de parte de la prensa del Reino Unido por invitar al príncipe de Bahrein, que es también el comandante en jefe supremo de las Fuerzas de Defensa de Bahrein.

A pesar de la falta de cobertura en los medios de comunicación británicos y occidentales en general, sin embargo, ha habido una protesta pública en Gran Bretaña durante la brutal represión del movimiento pro-democrático. Más de 30 civiles han muerto en la violencia estatal que se intensificó el 16 de marzo, luego de que fuerzas saudíes entraran en la diminuta isla de unos 700 mil habitantes. Otros miles han resultado heridos por fuego abierto por el ejército y la policía en protestas pacíficas.

Hasta 1.000 personas han sido ilegalmente detenidas, o "desaparecidas", incluidos médicos, enfermeras, abogados, trabajadores de derechos humanos y bloggers. Cuatro personas, entre ellos el periodista de Bahrein Karim Fakhrawi [1], han muerto durante su detención, con señales de tortura. La mayoría chiíta de Bahrein es el blanco particular de los gobernantes sunitas y sus aliados del Golfo.

Cientos de personas han sido despedidos de sus lugares de trabajo, acusados de dar apoyo a la sublevación contra el gobierno que comenzó el 14 de febrero.

Mientras continúan estas violaciones, incluida la toma militar de los hospitales y la detención ilegal de pacientes heridos, han suscitado desde el Comité de la ONU sobre Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Médicos sin Fronteras y la organización estadounidense Physicians for Human Rights , el gobierno británico, junto con Washington y otros gobiernos occidentales, han guardado absoluto silencio.

El antiguo gobernante colonial de Bahrein, Gran Bretaña, y el gobierno de los EE.UU. son muy conscientes de la represión. La Quinta Flota de EE.UU. está estacionada en la estratégica isla del Golfo Pérsico, que sirve como puesto de guardia para la proyección del poder geopolítico occidental en la región, en particular, en contra de Irán. Cuesta creer que los gobiernos occidentales no son conscientes de la represión. De hecho, lo más probable es que estos gobiernos han dado su aprobación a los gobernantes de Bahrein y el Golfo para llevar a cabo la represión del movimiento pro-democrático y la población chiíta en general.

Sólo días antes de la movilización de las fuerzas Saudis a Bahrein, el rey Hamad bin Isa Al Khalifa recibió por separado la visita de personal del secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, y la parte superior nacional de Gran Bretaña el asesor de seguridad Sir Peter Ricketts, quien responde directamente al primer ministro británico David Cameron.

Gran Bretaña y los EE.UU. son los principales proveedores de equipos militares a Bahréin - incluidos los gases lacrimógenos, helicópteros y vehículos blindados que están siendo desplegados para aplastar las protestas pro-democraticas.

Gran Bretaña tiene un papel especialmente importante en las políticas represivas del régimen de Bahrein. Cuando Gran Bretaña concedió la independencia nominal al emirato rico en petróleo en 1971, muchos de los agentes de seguridad del Estado británico se mantuvieron en su lugar. El jefe de seguridad de Bahrein entre los años 1968 a 1998 fue coronel Ian Henderson, quien se cree que actúa todavía como consejero del rey. Henderson en el pasado ha sido objeto de varios informes de grupos internacionales de derechos humanos por su participación en la supervisión de la tortura y la represión en Bahrein. [2]

Desde que comenzó la última ofensiva, los gobernantes de Bahrein y sus aliados del Golfo han tratado de legitimar el estado de emergencia declarado el 14 de marzo como una medida necesaria para aplastar a un "complot subversivo" en el país y la región fomentada por Irán. La Secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, se ha esforzado por reforzar las reclamaciones presentadas denunciando la "interferencia iraní".

Pero como indica el fiasco de eventos y bodas reales, Gran Bretaña (y los EE.UU.) estan muy conscientes de las inquietantes preocupaciones humanitarias en Bahrein.

Oficialmente, el príncipe heredero de Bahrein no asistirá al evento. En un comunicado, dijo: "Tenía la esperanza de que el Reino de Bahrein tuviera una representación de alto perfil en este evento glamoroso, lo que refleja la unión de amistad de nuestros países. Sin embargo, la situación actual que reina en Bahrein me impide asistir ".

Se presume que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico se alarmó ante la polémica creada por los medios de comunicación en Gran Bretaña ante la asistencia prevista en la boda por el monarca de Bahrein y aconsejó a este último a anular la invitación.

Si el gobierno británico realmente hubiese creído las justificaciones oficiales de la represión en Bahrein, no habría hecho tal acción. El deseo del monarca de Bahrein de no empañar la ocasión parece ser un descuido, luego de la admisión inadvertida de la existencia de violaciones inquietantes perpetrados por el régimen. Y el gobierno británico sabe muy bien lo que significa albergar un pequeño secreto sucio en Bahrein y que los medios de comunicación podrían exponer eso.

Pero el establishment británico no ha limitado el daño enteramente. Aún así planifican atender en la boda real a uno de los príncipes de la Casa Saud. Esto traerá más preguntas acerca de las conexiones de Gran Bretaña con la represión en Arabia Saudita en contra de su propio movimiento pro-democracia así como en su última participación en Bahrein.

Por otra parte, la lista de invitados apunta a la cínica doble moral en la política exterior de Gran Bretaña. Como el analista de medios Paul Kane señala: "Es muy revelador, en tantos niveles diferentes, por ejemplo, el contraste entre los gobernantes de Bahrein, quienes son invitados a la boda real británica - algo que es tomado para personificar y definir la gentileza y la nobleza y los logros culturales de las élites occidentales - y los gobernantes de Libia, que reciben las municiones, presumiblemente cargadas con uranio empobrecido, en sus cabezas ".

¿Que hubiera hecho un gobierno de izquierda ante el narcotrafico?.

2011-04-19T15:52:00.000-05:00

1. De entrada había que definir que es un gobierno de izquierda diferenciándolo con los gobiernos socialdemócratas. Los gobiernos de izquierda nacieron a partir de rebeliones y revoluciones armadas (desde abajo), en sus primeros años: Rusia, China, Cuba, Nicaragua, aunque después se hayan burocratizado o derechizado. Los gobiernos socialdemócratas o de centro izquierda, son producto de procesos electorales muy disputados: Allende en Chile, Chávez en Venezuela y Morales en Bolivia. Los tres primeros, con excepción de Nicaragua, tomaron el poder buscando eliminar a la burguesía; los sandinistas, allendistas, chavistas y evomoralistas –en nombre de la democracia y la pluralidad- han permitido que el imperio yanqui y las burguesías locales –que controlan el poder- se organicen para recuperar el gobierno.

2. En ninguno de aquellos países se registra con gravedad el narcotráfico como en los gobiernos derechistas de México, Colombia, EEUU y países centroamericanos. Parece que el país más poderoso en economía y venta de armas –el de los yanquis- es sumamente atrayente para los negocios del narcotráfico por eso México (también Colombia y CA) distribuye allí el 90 por ciento de su producción. Y si en la relación producción-consumo lo determinante es esto último, la solución sería cerrar el gran mercado yanqui o abrirlo totalmente para que los gringos se llenen de la hierba y otros sofisticados productos. ¡Qué importante sería que la introducción libre de mayores cantidades de esos productos que sirven para pensar, ayuden al pueblo norteamericano a destruir a su propio imperio opresor del mundo! Una guerra de la droga que sirva para la liberación del mundo.

3. En el desayuno de 2006 del embajador yanqui Tony Garza con López Obrador se dijo que el consumo de drogas estaba creciendo y que el combate al narcotráfico y el terrorismo deberían ser temas importantes para la próxima administración. "López Obrador respondió que deseaba darle a los militares más poder y autoridad en las operaciones antinarcóticos porque eran fuerza menos corrupta de las agencias mexicanas y la más efectiva". Expresó su intención de "consolidar las agencias de seguridad e inteligencia, incorporando a la Policía Federal (PF) y al Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) dentro de la Secretaría de Gobernación (Segob)". Argumentó que la concentración "ayudaría para ahorrar dinero, eliminar las luchas de poder entre agencias y darle a Gobernación un papel más importante en asuntos internos”.

4. Hoy es casi imposible acabar con el narcotráfico en México porque se ha penetrado en todas las esferas de poder. Sin embargo, para acabarlo, debe ponerse en primer lugar el pensamiento, las reflexiones, y muy atrás la violencia y las armas. ¿Puede hacerse a un lado los intereses que se mueven a su alrededor? No debe olvidarse que paralelo al narcotráfico funciona un gigantesco negocio de venta de armas ubicado en EEUU, una justificación política en el país para todo y una preparación sicológica de masas para usarla cuando a las clases dominantes interese. La guerra, que ha traído 40 mil muertes en México, sólo es lo que más llama la atención, el espectáculo; tras ella está esconder el gigantesco desempleo, los salarios de hambre, la ingobernabilidad, la desconfianza de inversionistas, los arreglos de partidos por la sucesión presidencial.

5. ¿Qué hubiese hecho un gobierno de izquierda, o qué se debió hacer desde que en diciembre de 2006 Calderón asumió la Presidencia? En primer lugar una serie de reuniones con especialistas para analizar la situación del país y comprender el contexto del narcotráfico. Calderón hizo reuniones con sus cercanos y sus amigos quienes le recomendaron colocar inmediatamente al ejército en las calles –con el pretexto del narcotráfico- para demostrarle a la oposición amloísta su capacidad para movilizar al ejército, la marina y la aviación. No se trataba de combatir al narcotráfico –como se dijo- sino de demostrar que se tenía fuerza, una estrategia militar de gobierno y que cualquier oposición contra su régimen se la iba a pelar. Los narcos hacían sus negocios de manera pacífica y comerciaban con enorme amplitud en los EEUU.

6. Pero Calderón tenía mucho miedo que su gobierno no pudiera estar siquiera un año porque la presión continuaba. Los narcos, en las primeras semanas, avisados de los movimientos del gobierno, jugaban al gato y al ratón; sabían que era una simple campaña política que concluiría hasta que el presidente ilegítimo se consolidara. Pero los narcos no tenían ni un pelo de tontos y se dedicaron a comprar a más jefes policíacos y del ejército. Mientras Calderón buscaba lucirse con su espectacular guerra, los narcotraficantes crecían en número mientras el ejército y la policía sufrían miles de deserciones cuyos militares iban a formar parte de nuevos grupos del narco. ¿Dónde se formaron y entrenaron los llamados Zetas sino dentro de las escuelas policíacas y del ejército? Mientras el ejército contrata campesinos, los zetas se hacen de ellos después de ser entrenados.

7. Si López Obrador (según Wikileaks) por presión del embajador yanqui planteó el fortalecimiento del ejército y la unificación de las fuerza de seguridad, hoy debe saber –y lo ha dicho varias veces- que las fuerza armadas con simples ídolos con pies de barro cuando el pueblo en las calles se decide a luchar. Sabe AMLO que ninguna salida militar y represiva deja de ser asesina y que cualquier narcotráfico o “delincuencia” se resuelve creando millones de empleos y pagando salarios que den dignidad a la vida de los trabajadores y sus familias. Sabe que en lugar de estar esperando inversiones extranjeras basta rascar los miles de millones que tienen los empresarios en bancos extranjeros, reducir el 50 por ciento de los salarios y gastos de funcionarios, para que la inversión social en educación, salud, vivienda y servicios, hagan que los trabajadores recuperen su confianza.

El hipocrita de Obama se topo con pared en Libya.

2011-04-11T03:13:00.000-05:00

Decíamos que Gheddafi es un “hueso duro” de roer y que Obama podría “darle una mano” al Lider libio. Decíamos esto porque las noticias que recibíamos del país del norte africano no mostraban una clara y definida oposición al gobierno y que los rebeldes habían caído en el descrédito desde el momento que eran “culpables de la intervención”.

Derrotar al coronel implicaba una larga y sangrienta guerra. Si ésta no tenía éxito, el liderazgo, al menos moral, del coronel se vería reforzado.

A Casi un mes y medio de la intervención de los representantes del Imperio y la posterior de la OTAN la situación parecería haber entrado en un impasse.

La situación se desarrolló en varios planos: político, militar y “humanitario”.Cada uno de estos escenarios era y es complejo de por sí.

En el plano político debemos considerar los teatros de EE.UU, la UE, Africa y el Mundo Arabe.

EE.UU tiene un plan de política internacional, iniciada por Bush bajo un Proyecto Corporativo de lo que conforma el Imperio, “occidentalizar” el Mundo Arabe. Este es un paso fundamental para lograr la Globalización de la política Capitalista-Consumista en todo el orbe. El control sobre del petróleo como primer escalón para el control final de los recursos energéticos: agua, clima, materiales estratégicos. etc. es un camino iniciado en la década de los 70´.

Dentro de esta política están las demandas internas de las grandes Corporaciones de materiales bélicos, farmacéuticas, los Bancos, etc. que son los sostenedores del gobierno de EE.UU y su presidente, su fiel “empleado”. Por lo tanto este megaproyecto va más allá de algunas puntualidades como es el caso de Libya. La próximas elecciones presidenciales le exigen a Obama una visión acorde al Mega Proyecto y la situación del país africano podía transformarse en un traspié determinante en el resultado. Obama prefiere tomar distancia y retira sus fuerza manteniendo sólo las que representan a la OTAN.

Esto deja entrever que el objetivo Libya no era un proyecto “a priori” del gran representante Imperial y que más bien lo fue de Sarkozy aprovechando a los disidentes que se encontraban en París. Una oportunidad para retomar un rol de líder internacional que “los franceses desean” y se veía amenazado por Alemania y últimamente por esa actitud personal del premier “cabeza de asfalto” italiano. Italia y Libya era un eje económico con vinculaciones políticas de muchos puntos en común.

El éxito de este plan devolvería al eje París-Londres un papel relevante en la UE desde el punto de vista político y económico por cuanto Libya es una fuente importantísima de recursos: petróleo, gas, inversiones y es receptora de grandes proyectos tanto en lo militar como en tecnología.

El otro escenario es Africa en sí misma. Una gran influencia del líder libio y una gestión monopólica comercial de parte de China es estratégicamente inoportuna y en esto está el interés, también, de EE.UU.

En lo militar estamos frente a una lucha interna que, repetimos, se debió a la presencia de elementos “extraños” en la frontera con Egipto. Elementos de Al Qaeda y una presencia de los servicios especiales de EE.UU., Francia e Inglaterra para armar a los adeptos a los disidentes que solicitaron ayuda a Sarkozy y luego a Cameron.

Cabe acotar que Gheddafi había firmado compromisos militares y las fuerzas francesas y británicas eran parte de un convenio de adiestramiento militar que al momento se aprovechó para instruir a losdisidentes.

Gheddafi atacó duramente a estos grupos lesionando miembros de dos de los principales emiratos de la Cirenaica.

La intervención militar era posible y tal vez eficaz frente a un ejército libio en posesión de tecnología vetusta. Pero aquélla no contaba con el apoyo internacional ni tampoco de los disidentes. La intervención en Libya es un estigma que dejó impreso la colonización italiana, los enfrentamientos durante la segunda guerra y el mismo ataque a Gheddafi en 1986.

La solución OTAN ponía al resguardo la responsabilidad unipersonal pero las dificultades del mando político por un lado y el militar por otro no era fácil de superar. Dejar de lado a Italia que era uno de los objetivos se contraponía al uso de las bases en su territorio que son potencial y estratégicamente indispensables.

La “no fly zone” dejaba abierta la intervención en cuanto a que se autorizaba “cualquier medio” para defender a la población libia. La opción que aparecía más viable era bombardear los puntos estratégicos militares de Gheddafi. No hay cuarteles donde se concentran fuerzas relevantes sea de la fuerza aérea o fuerzas de tierra. Quedaba bombardear el bunker de Gheddafi y los tanques que se desplazaban contra los insurgentes.

La opción de la entrega de armas a los opositores fue un tema largamente debatido. La posición mayoritaria evalúa la posibilidad de que las armas terminen en manos de Al Qaeda y otros grupos guerrilleros que pueden extender la zona de conflictos a países vecinos. Por lo tanto en la práctica sigue descartada.

Los primeros días tuvieron un éxito relativo, pero cuando las fuerzas del régimen comenzaron a utilizar los medios similares a los opositores (pick ups armadas) se hizo muy difícil distinguir los objetivos y los propios insurgentes se vieron bajo el fuego “amigo”.

La estrategia de los insurgentes fue involucrar a estudiantes y jóvenes trabajadores, enseñándoles el uso del armamento y un cierto comportamiento “militar”. Pero este “ejército” tiene varios problemas. No tiene una estrategia militar ni tampoco política y no tiene liderazgo. Abdel Fath Younis, ex-ministro del interior, reclama una conducción como un Ministro de Defensa o Comandante en Jefe; pero también Khalifa Hiftar un general de la artillería de la guerra contra el Chad reclama la conducción militar. Ambos sobrellevan un conflicto que se resume en la inexperiencia militar del ex-ministro y la inexperiencia política del general, además de la participación de ambos en compartir errores del líder revolucionario libio, el segundo se exilió en EE.UU., Virginia y estuvo en contacto con el Pentágono lo que no lo hace una figura “respetable” dentro el movimiento opositor y difícilmente pueda estar al frente de las acciones militares de los insurrectos.

Más allá de este conflicto los rebeldes, con sus limitados recursos militares, deberían poner en marcha una estrategia para aprovechar los puntos débiles del enemigo. Gheddafi proclamó una batalla puerta a puerta, casa por casa y ese es un error porque debilitó su imagen en poblaciones que debe recuperar. Por otra parte la situación del coronel es:

1)Irse al exilio en una nación africana

2)Escapar y correr el riesgo de caer bajo la Corte Penal Internacional

3)Rendirse y terminar ejecutado

4)Vencer

El éxito de la guerra es obligar al enemigo a hacer aquello que no quiere. Gheddafi sólo quiere la cuarta opción, pero sus hombres, sus leales están la misma disyuntiva y si no se les ofrece una posibilidad de perdón o amnistía seguirán combatiendo aunque la cuarta posibilidad es una utopía.

Esta guerra, como toda guerra, es sucia. Por un lado los opositores se mueven con una sed de venganza, por otro lado el régimen emplea mercenarios que practican el terrorismo; que atacan mezquitas, que practican el estupro, atacan hospitales, ambulancias.

Venza quien venza no se vislumbra un juicio justo y humanitario hacia los derrotados. Me temo que los horrores de esta guerra aún seguirán y afectarán a la mitad de la población que no ha intervenido.

La intervención de la OTAN no puede ser una acción “militarmente limpia”. Cada piloto fue instruido y capacitado psicológicamente para tirar sobre blancos humanos. Bombardear tanques o camionetas artilladas no son objetivos materiales estratégicos. En esta ocasión hay que tirar sobre personas.

El lanzamiento de misiles Cruise y Tomahawks es un sembradío de radioactividad. Las cabezas nucleares están constituidas por uranio empobrecido así como sus “aletas”. El uranio empobrecido es de una densidad que duplica la del plomo, cuando impacta perfora con contundencia y al explotar se desprende una temperatura de unos 10.000 oC. Un 30% se fragmenta y un 70% se convierte en gases tóxicos que se esparcen en un amplio radio.Mil misiles de este tipo pueden producir los efectos similares a los experimentados en Chernobyl. Es fácil deducir que una intervención “humanitaria” de este tipo dejará secuelas por mucho tiempo en una importante población.

Para finalizar echemos un vistazo al marco de este conflicto. El Mundo árabe.

En los últimos tiempos ganó la idea de un choque de culturas. Se trató de simbolizar estas dos posiciones entre el islamismo integralista y la democracia capitalista occidental. Esto tenía una connotación que se extendía a la emigración, sobre todo en la UE.

Francia que fue un líder en la integración y la formación de una sociedad pluricultural, hoy se ha sumado al bloqueo de los inmigrantes y a las normas que acotan su cultura. La intervención en Libya no es un cambio a esta política.

Hoy el Mundo Arabe se divide entre quienes se sienten insatisfechos de sus gobiernos y quieren cambios “árabes” y los islamista que manifiestan su odio hacia occidente.

Los que emigran van en busca de un trabajo o una integración a una sociedad?

En toda Europa está avanzando la derecha y eso responde a que para imponer una Globalización-Capitalista es necesario de gobierno “fuertes”.

El tiempo dirá quién tiene razón, en tanto el “humanitarismo” sigue haciendo estragos.

El "perrito faldero" Lujambio, con mecate en las puercas manos del "borrachales" Fecalon, ya es precandidato para la grande.

2011-04-05T16:18:00.001-05:00

1. Para repetir con el escritor Sicilia: ¡Estamos hasta la madre los mexicanos de que nos sigan viendo la cara de tontos! ¿Hasta cuando haremos conciencia y nos indignaremos en serio para sacudirnos del desmadre? El panista Alonso Lujambio, que junto a la Vázquez Mota terminó de destruir la SEP, ya se va de precandidato del PAN y vendrá otro nombramiento de otro tonto de igual estatura que la enterrará en el próximo año de campañas electorales. ¿Pero qué dicen los maestros, los estudiantes, los padres de familia de que se dilapiden miles de millones de pesos en una educación que ocupa los últimos lugares en el contexto internacional y que cada año rechaza a cientos de miles de estudiantes? Los secretarios de educación que cubrieron todo el sexenio iniciaron con Gual Vidal en 1946 y terminaron con Bravo Ahuja en1976, desde entonces –sobre todo cuando la privatización se agudiza- se observa mayor irresponsabilidad en la SEP.

2. Hacerse ilusiones en que la educación puede cambiar sin la transformación radical (económica, política) del país, es una tontería. El argumento de los seis años no es una garantía de buen servicio; pero colocar a un político por dos años porque debe brincar a otro cargo, es una burla al pueblo, sobre todo porque no existe siquiera una menor continuidad de nada. Torres Bodet era un poeta, escritor, diplomático, pero cuando llegó a la SEP (1958-64) traía el Plan de Once años, los libros de texto gratuitos y muchas ideas de transformación educativa que puso en práctica y le salió más o menos bien, según los analistas. Bravo Ahuja, como simple ingeniero, no era brillante en educación, pero el sexenio de Echeverría (por el 68) necesitaba recapturar a intelectuales como Benitez, Paz, Fuentes, a la UNAM, a la educación, por eso fue el sexenio del CCH, la UAM, Bachilleres, etcétera. En adelante la educación ha estado desplomándose.

3. Lujambio declaró a la revista Proceso que fue Calderón quien lo descubrió en las aulas universitarias. Que “se dio la casualidad que los padres de ambos fueron grandes amigos y prominentes panistas y por ello sus familias tienen valores compartidos”. Que cuando Calderón era presidente del PAN le propuso a Lujambio ser consejero electoral del IFE, le respondió que aceptaba pero siendo “absolutamente independiente”. “Le dije literalmente: ‘no quiero ser perrito con mecate’ y Calderón hasta se ofendió y me dijo que confiaba en mí, y en siete años no recibí de él alguna sugerencia para votar en el IFE”. Luego Lujambio fue presidente del IFAI, asesor electoral y custodio de Calderón. ¿Se quitó el mecate, lo hizo invisible o ya no lo necesita porque se acostumbró a él? El pobre Lujambio, como la Mota, no pueden pronunciar una frase sin agradecer al “señor presidente” las bondades de su gobierno. ¿Ese mecate no será el cordón umbilical?

4. Pero esos funcionarios como Lujambio han servido para un carajo porque al imperio de Esther Gordillo, la poderosa cacique del sindicato nacional (SNTE) en la SEP, le sobran mecates para atar a cualquier funcionarillo que vuela por ahí. (Por cierto, durante décadas muchos han pensado en que la Gordillo debería ser la secretaria de Educación para que el SNTE controle todo olvidando que ella, en vez de ponerse de pechito para que la fusilen, prefiere a títeres o monigotes que sirvan a sus intereses. ¿Se olvida que muchos secretarios de Educación -después que Reyes Heroles habló de “revolución educativa” y salió en marzo de 1985 como tapón de sidra- se someten a ella? Algunos tontos analistas gobiernistas han dicho que la culpa del fracaso educativo es del “sindicato de maestros” para no echarle la culpa al sistema capitalista. Jamás podrán decir que la educación es parte del sistema de explotación, de miseria y de opresión.

5. Esto de las becas, de la devolución de dinero de colegiaturas y otras zarandajas que inventa el gobierno y los empresarios privatizadores para “resolver el problema educativo”, son simples bobadas con las que quieren profundizar la privatización y seguir engañando a la población. La educación mexicana tiene salidas reformistas y salidas revolucionarias: la primera es invertir el doble o el triple del presupuesto público en ella asegurando una honrada distribución que pasa por bajar al 50 por ciento al salario de los funcionarios y por cambiar a fondo los planes y programas educativos. La salida revolucionaria es luchar por la transformación radical del país, entre ésta de la educación nacional, para que los profesores, los estudiantes y los padres de familia –en forma igualitaria- saquen resolutivos al respecto. En tanto el 70 por ciento de los mexicanos viva en condiciones de pobreza y miseria, la educación es una farsa.

6. Parece que Reyes Heroles –la vaca sagrada salvadora de los priístas- habló del inicio de una revolución educativa que llevara a un cambio educativo radical. Fue secretario de Educación de 1982 a 1985 y aunque de manera demagógica, denunció la terrible situación en que se encontraba la educación en México. Reconoció que el nivel educativo del país era de cuatro años, que si no se hacía una “revolución educativa” radical, México permanecería estancado y que era urgente que los padres de familia y sus hijos fueran movilizados. Fueron sólo palabras “radicales” en ese momento que no sirvieron para nada porque el neoliberalismo y la privatización del gobierno de De la Madrid, se habían impuesto en el país en medio de una gran crisis económica. Reyes Heroles murió y fue sustituido por un hábil político priísta González Avélar. Desde entonces, a pesar de la profunda crisis económica y educativa, los números en educación comenzaron a cambiar.

7. Con excepción de Muñoz Ledo, que estuvo en la SEP un año (de 1976 a 1977) que sí sabe de historia, todos los demás han sido tecnócratas o políticos que saben de números, estadísticas, que en su vida se habían imaginado ocupar un cargo en la SEP. Ignoran con profundidad los problemas educativos, lo que son los maestros, las condiciones de vida de los estudiantes y sus padres, el enorme poder del SNTE y de la burocracia educativa. Con esto no estoy diciendo la tontería de que debe ser un maestro o maestra (que por lo general sólo sabe dar clases) la que dirija la SEP. Estoy pensando en funcionarios con ideologías democráticas e independientes que no tengan que obedecer y subordinarse a poderes superiores. Pero eso para mí sigue siendo una bobada porque tengo la convicción y los suficientes argumentos para demostrar que la educación es solamente parte del engranaje del sistema capitalista que sólo puede cambiar con grandes rebeliones y revoluciones.

Algunas mentiras mas sobre Gadafi.

2011-03-30T12:19:00.000-06:00

Después de la publicación en ‘Alerta’ de anteriores informaciones universalmente manipuladas, he descubierto otras muchas mentiras sobre la persona de Gadafi y de sus actuaciones político-sociales en los muchos años que ha sido máximo responsable de la política estatal Libia. Dado que quienes se dedican profesionalmente al culto a las mentiras –“mil veces repetidas se convierten en verdades sociales”-, con el objetivo de denigrar a personas y organizaciones, cuya filosofía política se encarna solidaria y fraternalmente en proyectos emancipatorio-liberadores, son objeto de todo tipo de infundios y vejaciones, para evitar que la sociedad civil sin privilegios pueda apoyarlos con lógico interés.

Con este reflexivo comentario, no pretendo hacer de “abogado del Diablo”, sino mediante –desinteresadas- investigaciones históricas –en honor a la verdad-, buscar en fuentes honestas y creíbles la dignidad humana –por encima de intereses mercantilistas-, con todo el bagaje que implica la justicia social igualitaria, principal fundamento de respeto a todos los pueblos, a sus culturas e independencia, sin ingerencias colonialistas. Todo esto, es incompatible con políticas imperialistas, dada la inevitable y permanente corrupción del capitalismo, por su concepto humillante y discriminatorio. Por lo tanto, Gadafi merece -al margen de inevitables errores personales y políticos- un alto reconocimiento, por su permanente aportación a la justicia del pueblo libio; con proyección a todos los pueblos que sufren opresión, por su inquebrantable concepción del socialismo igualitario, auténtico liberador.

Quienes piensen que “alucinamos”, deberán saber que aceptar acríticamente las informaciones convencionales en esta enferma sociedad, no equivale a ningún salvoconducto de ética y dignidad humana; pudiendo buscar fuentes independientes, críticas y fiables, entre ellas están: Rebelión, Telesur, Wikipedia, Energy-pedia News, etc…

Veamos –resumidamente- los principales motivos que han llevado al golpe de estado en Libia. A partir de los años 70, Gadafi nacionalizó el petróleo, con la indignación de las transnacionales, colmando su imperial paciencia con el embargo en 73, que Libia y otros países árabes decretaron contra quienes financiaban la política genocida de Israel contra Palestina. Entre los países embargados hasta el 74 estaba EE.UU. Libia se negó a levantarlo. Por lo que el apoyo de la URSS le libró de una invasión.

“¡Vemos que la guerra fría era menos mala que la caliente actual!”

En el 82, EE.UU. decretó un bloqueo comercial a Libia. En el 84 organizaron un atentado contra Gadafi y en el 86, bombardearon Trípoli y Bengasi –ya sin miedo a la URSS de la Perestroika- y destruyeron su residencia, matando a una hija.

A partir del 92, eliminados los regímenes socialistas, la onU, controlada por EE.UU. y sus aliados decretó el embargo a Libia. En el 93 le endurece aún más, tambaleándose la economía. Ante la situación económica insostenible Gadafi decide pactar con los ya citados promotores del bloqueo. En el 99 la onU levantó las sanciones y en el 2004 lo hizo Washington. A cambio Libia renunció a su proyecto nuclear. En el 2005 sacó a subasta el petróleo, hasta entonces público. Decenas de petroleras –entre ellas Repsol-, se lanzan a devorar el gran pastel y Gadafi es recibido amistosamente por los gobiernos que antes le declaraban terrorista. Ante infinidad de vejaciones más, ahora -¡atención, no seamos autómatas!- toca explicar por qué de pronto todo cambia y la “comunidad internacional” vuelve a pedir el derrocamiento del líder libio.

Según Pascual Serrano y Alma Allende:

(25/01/2009) Gadafi dijo que Libia y otros países exportadores de petróleo estaban considerando nacionalizar las empresas extrajeras, dado el descenso del precio del petróleo […]. No podían adherirse a las regulaciones de la OPEP, porque el sustento de Libia depende de ello. El portavoz gubernamental, dijo que el Congreso Popular, máximo órgano legislativo y ejecutivo debería votar la nacionalización de las empresas extranjeras, dado el descenso del precio del crudo […]. (16/02/2009) Gadafi instó a los libios a que aprueben su propuesta de destituir al gobierno y entregar los beneficios del petróleo directamente a 5 millones de ciudadanos del estado y prometió rentas de hasta 23.000 $ anuales para el millón de ciudadanos con menos ingresos.

La oposición surge de entre las élites políticas y altos cargos y no del pueblo; las cuales consiguieron bloquear su plan de entregar los ingresos del petróleo directamente a la ciudadanía, ya que perderían sus puestos si se produjese la purga para terminar con lo que él denomina estado de corrupción persistente y generalizado. “No tengáis miedo de tomar directamente el dinero del petróleo y la responsabilidad de crear las estructuras de gobierno para el bien de nuestro pueblo”, dijo a los representantes del Congreso Popular Libio, el cual es la espina dorsal del régimen de la Jamahiriya, porque constituye el máximo órgano ejecutivo y legislativo. Tras lo que posteriormente declaró: “Si lo hacéis fracasar será responsabilidad vuestra. Yo me lavo las manos”.

Mientras tanto aparecieron grupos armados dirigidos por un ex-ministro, afirmando representar al pueblo.

Ahora, con la intervención de la OTAN, los “rebeldes” ya han recuperado los pozos petrolíferos más importantes y cuentan con el respaldo de EE.UU. para su exportación, según “Magazine Of The World. “¡Hay que tener demasiada miopía para no verlo!” ¿Qué intereses defiende la OTAN de manera tan humanitaria con bombas de uranio empobrecido –como aplicó en Serbia, Irak, Afganistán…-?

Leyendo estas informaciones, ¿puede todavía alguien mantener que el golpe de estado es popular y justificado y que Gadafi –incluso desde la izquierda- que es un sátrapa y napoleónico tirano…?

Es conocido que el poder pasa factura y que errores son inevitables. Pero, dado lo que ha sufrido por sus legítimas causas, se merecería un alto reconocimiento a su heroica vida.

Caen bombas "humanitarias" sobre Libia.

2011-03-21T17:09:00.000-06:00

Tres de los países más poderosos del mundo lanzan misiles sobre Libia. El resto de las potencias mundiales, han aceptado este bombardeo como un asunto “humanitario”. Calculemos.

Un Misil Crucero vale 1,2 millones de dólares. Por cada misil crucero se pueden comprar 17 ambulancias tipo II, osea ambulancias con todos los equipos necesarios para mantener con vida a un paciente. 17 Ambulancias full equipo por cada misil.

Eso sin contar que el misil se usa una sola vez, y que su efecto no salva vidas sino que las destruye y de paso provoca destrozos que cuestan mucho dinero reconstruir. Osea que por cada misil que destruya (pensando conservadoramente) seis casas, al costo del misil le debemos agregar el costo de reconstrucción de esa casa, digamos unos 50.000 dólares (vivienda económica). Osea que el misil entre su costo y el daño material mínimo que ocasiona sobrepasa los 1,5 millones de dólares. El equivalente a comprar 21 ambulancias full equipadas por lo que cuesta un misil crucero.

21 Ambulancias por lo que cuesta un misil.

En unas pocas horas, tres de los países más poderosos del mundo lanzaron 110 misiles crucero sobre Libia.

Osea lanzaron el equivalente a 2.310 ambulancias full equipo sobre Libia.

¿Saben cuantas ambulancias donó la Cruz Roja Británica, Española y Canadiense juntas a Haití para combatir el cólera que ya lleva más de 4.700 muertes y 258.000 contagiados según el ministerio de salud haitiano? Donaron 6 ambulancias... Seis… Y no son ambulancias full equipo… Son camionetas… Esa donación no llega ni para pagar la cuota inicial de un solo misil crucero. Y el Gobierno Inglés, Francés y Estadounidense, lanzaron el equivalente a 2.310 ambulancias, pero en bombas sobre Libia en apenas unas horas… y seis ambulancias sin equipos para Haití. La "Humanidad" de la ONU...
¿Cómo le explicamos a nuestros hijos esta cuenta?

Combatir el terrorismo es una prioridad, pero ¿Quiénes son realmente los terroristas a los que hay que combatir?

Si este comentario provoca en algún lector deseos de hacer saltar por los aires el sagrado orden mundial, incluida la sonrisa de Obama y su Nobel de la Paz, las fábricas de armas del primer mundo, el consejo de seguridad de la ONU y los noticieros de CNN …

…la culpa no es de las matemáticas.

La personas que están muriendo y sufriendo en Libia por la “humanidad” del primer mundo, son otra cuenta y esa sí que la van a pagar.

Satan entra a Libia, con fines humanitarios.

2011-03-19T15:59:00.000-06:00

Libya, para quien pueda analizar la situación sin prejuicio ni preconcepto, está viviendo una lucha interna de acontecimientos que se desencadenaron desde afuera.

Una lucha entre un gobierno y representante de una tribu contra dos emiratos fuertes del este del país.

No voy a considerar si Gheddafi, si o Gheddafi, no. Si Libya tiene el gobierno que quiere su pueblo o no. Quiero centrar este discreto artículo sobre el mundo que nos toca vivir por causa de un sistema Imperialista absurdo, titánico y cruel.

EE.UU, al decir de los iraníes, es Satán y poco a poco fui dándome cuenta de que esa definición es la que más se ajusta al poder que representa la nación del norte.

El Imperio manejó, como siempre lo hace, el lobby que significan la onU, manejó a sus aliados que, más que eso, son personeros y lacayos de un sistema Capitalista que dirige Sam y su harem de corporaciones.

Es realmente grave e infame que un país se endilgue la autoridad de árbitro, gendarme y juez del mundo. Que además le dé viso de legalidad a través de organismos que son subalternos a su poder.

Los acontecimientos en Libya se deformaron, se les dio el tinte que el Imperio impuso. Cuando la realidad se hacía visible a los ojos del mundo se busca deformarla bajo el lema “Humanitario”, término éste que nunca estuvo en el diccionario de Imperio. O será que es “humanitario” lo que hicieron en Vietnam, las dictaduras en América Latina, Irak, Afghanistán, la que llevan a cabo en Libya y la que llevarán a cabo en Irán?

Es “humanitario” lo que ocurre con los inmigrantes, refugiados de Africa que llegan a Europa y fundamentalmente a la isla italiana de Lampedusa.? Es “humanitario” las condiciones en que están estos inmigrantes, sin baño, sin agua caliente, con un mínimo de comida, durmiendo en el suelo, después de una verdadera odisea de atravesar el Mediterráneo en precarias barcazas?

Es “huanitario” intervenir con armas en un país donde el conflicto es interno?

Hay que matar al “perro” Gheddafi para tapar las vinculaciones que éste entretejió tanto en Europa como en los propios EE.UU.

Cuál es el sentido de “democracia” exportable que tiene EE.UU.? Cuál es el sentido de “libertad for export” que maneja Satán?

El looby en el Consejo de Seguridad funcionó y la “no fly zone” se instaló con fines “humanitarios”.

Gheddafi no es tonto. Inmediatamente “acató la ordende la onU como país integrante del organismo”. Aceptó un “cese del fuego” que le impusieron. Todo está en orden, aparentemente.

Pero quien puede creerlo? EE.UU seguramente, no. La Unión Europea tampoco. Tampoco el resto de los países y mucho menos la gente que se ha preocupado de seguir los hechos. Algún ingenuo suelto, es probable.

Que sucede si una artillería antiaérea de los opositores a Gheddafi derriba o simplemente ataca un avión de la OTAN? Que sucede si un avión en misión “humanitaria” hace fuego sobre blancos libios? Que sucede si nada de esto ocurre pero se “inventa” como ya ha pasado y se utiliza de excusa?

La “no fly zone” es una ayuda “humanitaria” de una sensibilidad que difícilmente pueda mantenerse ajena a la intervención directa. Es cuestión de encontrar la “legalidad” de la intervención. Este “humanitarismo” apunta a eso.

Pero cuidado!. La actitud de Gheddafi de aceptación no es más fiable que la de Satán.

Si no hubiera habido intervención, Gheddafi era héroe en la lucha contra el Imperialismo Occidental. Esto no podía ser. Tampoco dejarlo vivo, puede ser.

Satán sabe que el infierno que desatará Gheddafi no es a su medida. Este Satán gusta de otros infiernos, los que impunemente provoca.

La personalidad del coronel no se corresponde al pueblo libio. El líder de la revolución es una fiera difícil de aplacar. Habrá que determinar la extinción de él y su familia para evitar la exportación de una guerra convertida en guerrilla o “terrorismo” como le gusta llamarla EE.UU.

No había necesidad. El conflicto estaba por terminar, la mediación hubiera puesto las bases de un arreglo entre las partes. Pero Satán no sabe de estas cosas.Mediaciones y paz no son términos que maneja. Sabe de matar, de terrorismo, de invasiones y sometimientos según la estrategia de la Corporaciones y su Nuevo Orden Mundial. Y todo eso lejos de su territorio.

Hasta cuándo!, hasta cuándo! Es infame!. No somos hijos de Sam y mucho menos sus esclavos. Es inaceptable esta gendarmería abusiva, despótica.

Antes que yo publique esto, seguramente, ya la “no fly zone” se habrá convertido en ataque “liberalizador”

Por qué no se ocupa de sus asuntos internos? Por qué se presenta como amo y señor del Mundo y por qué no del Universo.?

No quiero entrar en detalles de un tema que ha sido tan debatido. Pero si alguien puede demostrarme que lo que pasó en el Norte de Africa son revoluciones? Si alguien puede demostrarme que se ha conseguido libertad y autodeterminación? Yo pediré disculpas públicamente a través de este medio y otros que han visto publicadas mis palabras.

Quiero apartarme de este capítulo, aunque seguimos con la misma “biblia”.

En esto adelanto mis excusas por cuanto es tan solo una suposición que aún no tengo elementos de confirmación. Así que me gustaría conocer opiniones y si alguien me puede aportar más datos sobre el Haarp.

Cuando el terremoto en Haití tuve las sospechas de que podría haber sido consecuencias de una explosión nuclear en el subsuelo americano, uno de los tantos ensayos para poner a punto su tecnología. Después me pareció que se asociaba más al Haarp. Es significativo que Haití esté a una corta distancia de Cuba. También Japón lo está de Corea del Norte!

Que sucede con esta tecnología? Que ensayos han hecho? A qué están apuntando y tal vez con cierta falta de precisión por el momento?

No estamos, acaso, frente a otra demostración del poder del Imperio?.

Cuánta tecnología apuntando al mal!. Siempre la misma mecánica y siempre un sacrificio “humanitario” de parte de Satán para quienes viven en “su infierno”.

Debemos apelar a una organización de hombres libres, de sentido Humano. Organizarnos y acabar con este monstruo de una vez por todas. Tal vez, el pueblo americano, un día despierte y la muerte de Satán provenga de sus propios intestinos. Ojalá!.

El dilema de Francia.

2011-03-16T17:07:00.000-06:00

En política interior, la noticia de la última semana en Francia ha sido el resultado de los sondeos de opinión que colocan a Marine Le Pen, candidata del Frente Nacional de extrema derecha, en el primer o en el segundo lugar de la primera vuelta de las próximas elecciones presidenciales.

El partido del presidente Sarkozy trata de minimizar el sondeo, aunque algunos de sus miembros dicen que la culpa es del Partido Socialista, que no ofrece un programa alternativo a la política del actual Gobierno, dejando así la vía libre a la extrema derecha.

Los socialistas culpan al Gobierno porque promueve los temas favoritos de la extrema derecha: debates sobre la “identidad nacional”, la inmigración clandestina y el peligro de que arriben ahora enormes masas de inmigrantes del Norte de África. Todo ello sobre fondo de racismo y antiislamismo.

Lo cierto es que en Francia se advierte una proliferación del mensaje racista, propalado bajo distintas formas por periodistas, políticos, intelectuales y gente común.

Salvo una condena a un periodista por el delito de incitación a la discriminación racial durante una emisión de televisión, (calurosamente defendido en nombre de la libertad de expresión y ahora vedette del partido de Sarkozy) y el episodio un poco grotesco de John Galliano el modisto de Dior, que está procesado porque en un bar, estando ebrio dirigió injurias racistas a una pareja, los mensajes racistas circulan ampliamente y sin trabas. Muy recientemente fueron invitados a una emisión de televisión una serie de personajes que se libraron a un verdadero festival antiislámico, en algunos casos caricaturesco, sin que hasta ahora se haya producido reacción alguna contra el responsable de la emisión o los participantes.

Las organizaciones sociales antiracistas, algunos partidos de extrema izquierda y figuras del Partido Socialista denuncian esta escalada de las ideas racistas.
Pero salvo pocas excepciones, no llegan a situar esta escalada en el marco del plan gubernamental de ofrecer a la vindicta popular un “chivo emisario” de la grave situación social existente en Francia caracterizada por la desocupación, los salarios prácticamente congelados, la inflación, el aumento de los impuestos, etc.

De modo que la responsabilidad del Gobierno francés es muy grande por haber llevado al país a una situación social desastrosa, beneficiando al mismo tiempo a las grandes fortunas, muchos de cuyos titulares son íntimos amigos de la elite gobernante. Pero no cabía esperar algo muy diferente de la derecha tradicional francesa.

Los que dicen que el Partido Socialista carece de un programa alternativo claro y coherente tienen razón, (lo mismo puede decirse de la llamada “izquierda de la izquierda”) de modo que el vacío político creado por el rechazo que provoca el Gobierno en las clases populares afectadas por los problemas sociales no lo ocupa el Partido Socialista ni la extrema izquierda sino, con un discurso simplista y populista, la extrema derecha,

Desde hace años la tarea principal del Partido Socialista en su plano interno es tratar de mantener la cohesión entre tendencias ideológicamente diferentes, que van de una izquierda moderada a un franco liberalismo. Lo que tiene como resultado la falta de programa y de propuestas concretas. Con el agravante de que existe una tendencia a postular como candidato presidencial a Dominique Strauss Kahn, actual Director del Fondo Monetario Internacional (nombrado con el apoyo de Sarkozy), un inveterado liberal que no tiene nada siquiera de socialreformista. Strauss Kahn fue ministro de economía de Lionel Jospin, durante cuyo Gobierno se batió el récord de privatizaciones de empresas y servicios públicos y el alineamiento de Francia sobre el enfoque neoliberal de la construcción europea fue completo.

El cálculo, y los sondeos lo confirman, es que Strauss Kahn ganaría cómodamente las elecciones, porque en la segunda vuelta lo votaría la clase media “progre”, una buena parte del electorado de la derecha tradicional y una pequeña parte de las clases populares, esta última para ver si cambiando de personaje mejoran un poco las cosas. Aunque perdería votos “por izquierda” de la gente conciente de que con Strauss Kahn sería cambiar algo para que todo siga igual.

Sin embargo, la postulación de Srauss Kahn pierde fuerza, incluso dentro del PS, a causa de que no se define como precandidato, puede ser porque duda entre conservar su tranquilo y bien remunerado puesto en el FMI y entrar en el torbellino impredecible de la política francesa.

Otra posible candidata del PS es Martine Aubry, quien también podría ganar las elecciones pero de manera más ajustada que Strauss Kahn, pues no contaría con los votos de una parte del electorado de derecha, que la ve “muy a la izquierda” aunque, por cierto, no lo es. Como secretaria general del PS su labor principal consiste en criticar la política gubernamental y formular vagas propuestas como para no molestar a ninguna de las diferentes corrientes partidarias. Valga como ejemplo reciente el hecho de que criticando la frase de una diputada del partido de Sarkozy ( “a los inmigrantes que vienen del Mediterráneo hay que meterlos de nuevo en los barcos”) Martine Aubry se declaró “espantada” y agregó otras generalidades. Pero se abstuvo de denunciar las raíces sociales de la actual escalada racista.

El panorama de la llamada izquierda de la izquierda en Francia no es nada alentador. El Partido Comunista, que abandonó hace decenios un enfoque crítico global del sistema y una propuesta de cambio radical de la sociedad, está en las últimas etapas de una larga agonía. Buena parte de su electorado popular emigró al Frente Nacional.

El Nuevo Partido Anticapitalista liderado por Olivier Besancenot, surgido hace un par de años de una fusión ideológicamente heteróclita de la Liga Comunista Revolucionaria, de algunos ecologistas y de gente independiente con vagas ideas de izquierda, (ni siguiera lograron ponerse de acuerdo para darle un nombre positivo al Partido) suscitó algunas esperanzas en el momento de su creación, llegando a reunir unos 9000 miembros, ahora reducidos a menos de la mitad, quienes tampoco logran ponerse de acuerdo sobre un programa y una política de alianzas.

Jean-Luc Melenchon que se fue del PS por la izquierda y fundó en 2009 el Parti de Gauche es una fuerte personalidad, autor reciente de un libro titulado Qu'ils s'en aillent tous ! ( ¡Que se vayan todos!) cortejado y al mismo tiempo rechazado por el PC que teme perder totalmente su identidad y verse reducido al papel de aparato de Melenchon.

Con el retiro de su dirigente histórica Arlette Laguillier, Lucha Obrera, baluarte de una rígida política de “clase contra clase” y refractaria a toda alianza con otros grupos de izquierda, quizás haya perdido algo de su presencia más bien simbólica en el escenario político francés.

Se puede situar a los verdes (Europa Ecología) en esta izquierda, bien representada en la figura de su secretaria general Cecile Duflot, quien precisamente fue uno de los pocos políticos de izquierda que caracterizó bien la actual escalada racista como una manera de desviar la atención de los verdaderos responsables de la grave situación social.

En resumen, la derecha tradicional y la extrema derecha francesa están explotando con éxito –dada la inanidad político-ideológica de la izquierda- el rechazo del otro, del diferente, que existe en estado latente en buena parte de las personas (y como fuerte convicción ideológica en una minoría militante) no sólo en Francia sino en todos los países y que eclosiona vigorosamente a la luz del día cuando se agravan los problemas sociales. Sobran los ejemplos en todo el mundo y en todas las épocas, cuya expresión más pavorosa y sangrienta fue el hitlerismo.
Ahora Sarkozy quiere recuperar, (pero no lo logra, su descrédito es cada vez mayor) la vanguardia en la derecha francesa que le ha quitado el Frente Nacional, no sólo promoviendo cierta política dentro de Francia sino pretendiendo asumir, como un nuevo Bush, el liderazgo internacional de la derecha con su propuesta de bombardear Libia, hasta ahora recibida con cierta reserva por los demás países europeos e incluso por USA como surge de las declaraciones del Ministro de Defensa de Obama, Robert Gates. Aunque mientras tanto crece el despliegue de fuerzas aeronavales frente a Libia.

El Partido Socialista Francés, que en esta materia quiere ser más sarkozista que Sarkozy, emitió un comunicado el 11 de marzo declarándose impaciente porque las potencias occidentales tardan en establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia, lo que sería el primer paso de una nueva agresión imperialista “humanitaria”. Salta a la vista la semejanza del caso de Libia con los hechos de Kosovo que precedieron a los devastadores y criminales bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia en 1999, realizados con un desprecio total del derecho internacional humanitario.
Los sondeos de opinión que colocan a Marine Le Pen en “pole position” para las próximas elecciones presidenciales han ocupado todos los medios de comunicación.
Dichos medios no han tenido aparentemente espacio para publicar otro sondeo realizado en enero de 2010 y repetido en enero del 2011 por CEVIPOF (Centro de Investigaciones Políticas) de Ciencias Políticas (SciencesPo) asociado al CNRS (Centro Nacional de Investigación Científica) del que surge que sólo el 14% de los franceses tienen confianza en los partidos políticos (el 13% en enero 2011) , mientras que el 51% les tienen más bien desconfianza y el 31% ninguna confianza.
La gran mayoría de los franceses están hartos, como muchos otros pueblos, de tener que optar en cada elección entre la sartén y el fuego, lo que sin duda se va a reflejar en una alta tasa de abstención en las elecciones cantonales del 20 y 27 de marzo próximos.
Y para las próximas elecciones presidenciales si el Partido Socialista, en lugar de buscar el candidato que pueda juntar más votos (ya fracasó con Segolène Royal con esa estrategia en 2007), no se ocupa de promover una coalición de izquierda en torno a un programa para sacar a Francia del marasmo (y la izquierda de la izquierda no empuja fuertemente en ese sentido), las elecciones presidenciales de 2012 pueden terminar en la segunda vuelta en un duelo entre un “frente republicano” de centro-derecha para “cerrar el paso” al Frente Nacional por un lado y el Frente Nacional por el otro, con un resultado final previsiblemente favorable al “frente republicano”, como en 2002, cuando ganó Chirac frente a Le Pen. Pero no cabe excluir que el resultado sea el inverso y resulte triunfante el Frente Nacional.

¿Quê no vemos?.

2011-03-09T00:22:00.000-06:00

Sólo basta contar: más de 80 por ciento del discurso político de la izquierda es contra la misma izquierda.

La campaña por la limpieza ideológica, escupitajos hacia arriba, acusaciones de traición, es la construcción de la opción por la que nos llamarán a votar para salvar al país. ¿Qué no ven lo que hacen? Crece la sospecha y el fundamento de que trabajan para los que dicen combatir. Unos en favor del PRI, otros del PAN.

En estos afanes contra la unidad propia se alimenta el crecimiento de la restauración del viejo régimen y toda la oligarquía festeja la existencia de una opción anulada por ella misma, disputándose la fantasía de la repetición de 2006 que ya no será y que fue tirada a la basura. Para ocultar responsabilidades, sólo queda el radicalismo verbal, el montaje de escenografías con base en el clientelismo y generar noticias que llevan a la suma cero. Hay una carga muy grande de infantilismo, pero no de inocencia, pues el debilitamiento de la opción propia es transferencia de fuerza a los otros.

Lo que se dice "la izquierda", ya sea la que se pone apellidos como "social", "nueva", "verdadera", "moderada" o "legítima", ha hecho en conjunto un camino nuevo hacia la marginación o la funcionalidad en favor de los intereses oligárquicos, que duermen tranquilos, mientras eso sea lo que ocupa la opción electoral.

En la izquierda ya no hay corrientes de pensamiento ni de proyectos nacionales y, si alguna vez la izquierda debatía sobre visiones ideológicas conectadas a experiencias revolucionarias en el mundo y había leninistas, trotskistas, maoístas, guevaristas, nacionalistas, eurocomunistas o latinoamericanistas, hoy son "chuchos", "pejes" "bejaranos" "amalios" o "camachistas".

Particularmente a partir de 2006, y sobre todo por las posiciones poselectorales, se transfirió la fuerza al PRI. La falta de visión se polarizó y se anuló la construcción de nuevas reglas de gobernabilidad, de una reforma del Estado profunda que ganara posiciones y reformas apoyadas en la correlación de fuerzas del 2 de julio de 2006. La tarea no era sólo "ganar la Presidencia" mitificando la figura presidencial, sino avanzar en las reformas de fondo y sepultar al viejo régimen.

El discurso se fue a la guerra contra la derecha y sólo sirvió para reconstruirle "el centro", al PRI. No ha dejado un día de trabajar para ellos.

Por intereses inmediatos, muchos que nunca habían sido "de izquierda" o se habían reivindicado como tales, se pusieron el disfraz y se subieron a los estrados creyendo que, engañándose ellos mismos, engañaban a la realidad. Por eso hoy, sin nada en las manos, se pasan unos a otros la guillotina mientras el viejo régimen les agradece.

Para no ver lo que sucede, la izquierda se llenó de tránsfugas, oportunistas, provocadores y reventadores. Criticando A se apoya a B. En esta estrategia de marchar entre las patas de los caballos la falla es que se trabaja para los otros con el pretexto de la limpieza y en nombre del pueblo.

En las actuales batallas, todos los flancos están cubiertos y hasta para las opciones sociales, no partidarias, la oligarquía se prepara; la oligarquía quiere espectáculo, pero no sorpresas en esta pelea arreglada. Todo aquello que sean ideas, memoria, conceptos de recomposición, son censurados y aplastados por los insultos vacíos de contenido. Como estrategia, no hay como los discursos amenazantes, las ofertas de paz, la soberbia y las demostraciones de fuerza, como las que dio el PRI la semana pasada con la toma de posesión de Humberto Moreira como nuevo presidente del partido del viejo régimen. Al acto llegaron más de 50 aviones particulares, 18 helicópteros, cientos de camiones, fondo rojo, puño crispado, advertencias, amenaza, mensaje de reconocimiento a quienes desde el insulto los apoyan. Un mensaje claro a Marcelo Ebrard, al cual no consideran totalmente perdido, y a Andrés Manuel López Obrador como el representante de la izquierda que les abre el camino hacia 2012.

Humberto Moreira hizo valor político el discurso de Sócrates Rizzo en Saltillo y anunció la paz, que vendrá de la negociación. Con Humberto Moreira, regresa Elba Esther Gordillo y con Nueva Alianza como cuerpo de elite priísta. Como van las cosas para 2012, el PRI es el que concentrará el papel de "la oposición" y los llamados al "voto útil".

Regresan viejos fantasmas construidos por Carlos Salinas, como Línea Proletaria, que lo mismo tiene ramificaciones hacia los hermanos Moreira en Coahuila, como hacia el PT de Alberto Anaya y Adolfo Orive, base partidaria hoy de Andrés Manuel López Obrador, y que lo que no ganarán desde el lopezobradorismo sí lo lograrán con el PRI de Moreira, como en 1988.

Esto no es simple lucha de partidos políticos en igualdad de circunstancias, es el regreso del viejo régimen que surgirá de la violencia, el fatalismo, el entreguismo y que Felipe Calderón, con ayuda de la siniestra, les facilita, para que ellos sólo pongan la cara buena de la nueva unidad nacional ante el fracaso de lo que se llamó alguna vez, la izquierda y la derecha.

¿Qué no vemos?.

¿Cual Soberania?.

2011-03-04T15:01:00.000-06:00

1. Andrés Manuel López Obrador –lo último que queda en las izquierdas y centro izquierdas en sus esperanzas electoralistas- demandó respeto absoluto a la soberanía de México, en el encuentro del presidente Felipe Calderón y su homólogo de Estados Unidos, Barack Obama. Dijo en Chiapas hoy jueves: "No aceptamos intervencionismo, no queremos protectorados, sí a la cooperación, pero hacia el desarrollo"; "La cooperación militar no va a resolver los problemas de inseguridad y violencia, sino que éstas deben combatirse con la cooperación para el empleo y el desarrollo". Y advirtió que, no obstante, el país transita por la ruta del saqueo de los bienes nacionales, de los recursos naturales. Empresas extranjeras se llevan nuestras riquezas, de ahí que el Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) busque con el apoyo popular recuperar lo que ha entregado la actual clase política y la mafia en el poder".

2. La realidad es que en el “mundo global” sólo puede existir interdependencia, asociación, competencia; la soberanía es sólo una posición política que suele ser muy endeble manejada por países y gobiernos fuertes. México, como casi todos los países, jamás ha sido soberano o realmente independiente. No habíamos logrado desligarnos de España cuando ya Francia, Inglaterra, EEUU, penetraron en nuestro país para reclamar derechos y propiedades; y cuando triunfó en 1911 la revolución mexicana ya EEUU estaban poniendo sus condiciones. Por ese motivo no podríamos entender nuestra historia ni mucho menos comprender los motivos por los que México jamás pudo realizar alguna política independiente o de desarrollo autónomo. ¿Cómo explicar nuestra permanente dependencia de la deuda externa, los déficit comerciales, la deformación de nuestra economía, las políticas de exportaciones, la migración y nuestro desempleo?

3. AMLO -he leído- no es partidario de meterse en discusiones ideológicas por ser un político activo y pragmático. Ha tenido muchas oportunidades para analizar el papel imperialista que han mantenido los EEUU en el mundo, de explicar cómo ese imperio ha caminado, como dijo en su discurso en Tuxtla Gutiérrez, por “la ruta del saqueo de los bienes nacionales, de los recursos nacionales” y de demostrar cómo las empresas extranjeras se llevan nuestras riquezas”; sin embargo ha preferido guardar silencio. En su libro sobre “La mafia…” cita al ex panista Conchelo cuando éste denunció a la Casa Blanca, al FMI, al Banco Mundial, los programas de ajuste estructural de América Latina y lo que significan las privatizaciones de la petroquímica; pero no parece comprometerse directamente explicando con mayor profundidad acerca del papel del imperialismo yanqui en el dominio de los países. Confieso que me desespera.

4. Desde que se impuso en 1982 el neoliberalismo de la Thatcher y Reagan en el mundo, ningún presidente mexicano ha realizado una mínima crítica a la política saqueadora y guerrerista de los EEUU. Nadie ha defendido la “soberanía”. Lázaro Cárdenas expropió el petróleo y nacionalizó los ferrocarriles golpeando intereses imperialistas, así como rompió relaciones con el franquismo; López Mateos, acuñó la frase demagógica de ser “de izquierda atinada del de la Constitución” y mantuvo relaciones con Cuba a pesar de que EEUU obligó a todos los gobiernos a romper relaciones; Echeverría y López Portillo, de manera diferente, pronunciaron discursos antiimperialistas y realizaron rompimientos con Pinochet, Videla, Somoza, dando asilo a refugiados. Los cuatro gobiernos fueron calificados de “nacionalistas revolucionarios” o “populistas” por el PAN y la derecha. Sin embargo, desde 1982 nuestros gobiernos le han chupado las botas al imperio.

5. Por eso es muy importante para la izquierda que AMLO, repito: la única lucecita electoral que prolonga algunas esperanzas para abrir espacios de lucha social, deje muy claras sus ideas acerca de las relaciones con las clases sociales y el imperio. Me gustó siempre la consigna de “Primero los pobres”, no he dejado de aplaudir sus batallas contra Fobaproa y he sido entusiasta apoyador de sus luchas contra la privatización de PEMEX y la electricidad, así como en sus políticas movilizadotas; sin embargo tampoco he dejado de criticar su aislamiento de las luchas sociales (Oaxaca, EZLN, electricistas, mineros, CNTE y otras luchas) que le han ocasionado fuertes críticas, incluso mucha oposición a sus actividades electoralistas. Por eso la izquierda es muy exigente –como no lo es con sus enemigos burgueses gobierno, PAN, PRI y ahora PRD- con lo que AMLO declara, dice y hace. La realidad es que AMLO quiere ganar y debe ganar, pero “sin dejar a su paso “trozos de dignidad”.

Libya, un crimen de la globalizacion.

2011-03-01T16:37:00.000-06:00

Libya vive una cierta “calma”. Si observamos la evolución de los hechos desde sus inicios el 15/2. Estaba en ese camino, el enfrentamiento interno se iba depurando al modo y tiempo de los libios. Si hay una opinión unánime en Libya es la NO INGERENCIA DE EXTRANJEROS.

Sin embargo ninguno de los países que conforman el imperialismo capitalista acata esta soberana decisión del pueblo libio.

La intervención es el punto resolutivo. EE.UU solapadamente comenzó el trabajo de preparar a través de los medios una “imagen” de Gheddafi y de la situación del país. Los contactos con los líderes europeos fueron de sugerencias y éstos se comprometieron cada vez más con la idea americana. Libya sostiene que no habrá problemas de suministros de gas y petróleo. Europa comenzó a propagandear la idea que está en riesgo el suministro y cuanto es el costo para los bolsillos de los europeos del conflicto “generado” por el coronel.

Gheddafi fue “muerto”, “emigrado en Venezuela”, lo han “visto bombardear con aviones las manifestaciones”, le han “encontrado fosas comunes y cárceles subterráneas” “está loco”, es el “Hitler del siglo XXI”. Todo esto tiene un “viso de verdad” porque lo sostiene Al Jazira dirigida por el Emir de Qatar. Esta prensa se vende con una imagen de neutralidad pero no es así. Trasmitió los mensajes de Bin Laden pero sin opinión. Alentó las justas luchas de los Hermanos Musulmanes pero sin tomar partido. Entrevista a líderes europeos, da noticias de las manifestaciones en el Norte de Africa y aquí si toma partido por occidente. Una estrategia puramente mercantilista.

Hilary Clinton llamó a Berlusconi y le sugirió tener una posición definida. Una situación que le puede hacer perder mucho en lo personal. Gheddafi tiene el 7% del Club Juventus, 13% en Fiat, 7.5% en Unicredit (el tope era menos del 4%)pero su inversión personal y la de Libya a través del Foreing Bank of Libya logra ese porcentaje y la vice-presidencia del Banco en manos de Ferhat Bengdara. A su vez Berlusconi obtuvo su contrapartida por parte del coronel a través de los proyectos de ENI (entidad petrolera italiana) para la investigación y explotación del petróleo en Libya. Logró el permiso para un Canal de TV en Tunez gracias a la buena gestión del líder líbio. Tal vez por ahí se encuentre el camino que hizo la Ferrari para llegar a manos de Ben Ali.

Queda pendiente la construcción de la carretera que va de Tunez a Egipto y de quienes serán las empresas de construcción o los peajes que se cobrarán?

Hoy a pesar de la calma aparente en Libya se sigue poniendo “el dedo en llaga” por parte el imperialismo. Las sanciones de EE.UU, las de la onU y de la UE y la intervención humanitaria son los mensajes al mundo buscando intervenir.

Será difícil derrocar a Gheddafi, ese “monstruo” puede tener sustento en casi la mitad del pueblo libio. Pero el “monstruo” no es el objetivo, es la excusa. Si el imperialismo logra que le abran las puertas en la Cirenaica, ya hay noticias de asesores militares americanos y algunos europeos, se hará de la zona petrolera. El resto del pueblo libio quedará sumido en la pobreza, el hambre. Esto será “mérito” del coronel, mientras que el de ellos será asegurar el suministro a Europa de petróleo y gas, crear un país próspero y “apartar” al mundo de los “locos” extremistas.

El plan más probables es:

Ayudar a los Comités a tomar el control de Libya

Crear fuerzas paramilitares y adiestrarlas en el uso de armas

Preparar la infraestructura para recibir fuerzas extranjeras comenzando por las de Egipto.

No quiero ofender pero vivimos en un mundo donde no se piensa, donde la liviandad es la principal característica. Es el gran “caldo de cultivo” del imperialismo para trasmitir y ser acogidas sus ideas.

Me gustaría crear un foro de reflexión sobre estas cosas:

El Petróleo sigue siendo el centro a que apunta el Imperio. Por qué?

Acaso no hay una tecnologíadisponible para su sustitución?. Alguien se puso a pensar en la alta tecnología que se utiliza en los vuelos espaciales, en la cibernética, en los robots en el campo de la producción. La nanotecnología, la ingeniería biológica, el CERN con sus ensayos nucleares en la física cuántica, etc.

Alguien puede pensar que después de 15 años de investigación en los sustitutos del petróleo en el área automotriz se siga usando derivados para su funcionamiento?

No es sintomático que en Europa y EE.UU se usen automóviles híbridos a precios accesibles y en los países tercermundistas aun no se ofrezcan?

Qué se gana con ocultar estos desarrollos tecnológicos?

EE.UU y Europa limitan el uso del petróleo, pero lo estimulan afuera. Nadie se come el principal producto que tiene para la venta. Publicitar nuevas posibilidades es desvalorizar el producto.

En los próximos 5 años los países asiáticos, principalmente China e India que son el 35% de la población mundial duplicarán y triplicarán el consumo de petróleo. Eso es equivalente al total del consumo actual mundial. Luego se estimulará a Africa y tendremos otro aumento del 20-25%.

Quiere decir que tenemos clientes cautivos por un par de décadas, mientras que el uso de una nueva tecnología llevaría muchísimo más tiempo en la transformación y adecuación de los clientes.

Pero además a través del control de la energía popular se ejerce el control de estos pueblos. Es cuestión de enojarse y “cerrar el grifo” a través de bloqueo o embargos.

Es perfectamente previsible que la producción de petróleo colapse en 2 o 3 décadas. En ese momento se sacará al mercado los nuevos productos y a través de ellos se puede continuar la hegemonía del control del poder.

No debemos olvidarnos que en paralelo hay una serie de productos de segundo orden pero complementarios: agua, medicamentos, minerales. Todos ellos están al servicio de la alta tecnología, del poder decisorio de cómo administrarlos. Los medios de comunicación son una propaganda de un estilo de vida dependiente de la producción imperialista.

Esta idea globalizadora necesita de estrategias para allanar el camino. La sumisión de los países a esta idea de consumo y/o la intervención son herramientas válidas. El ser humano no cuenta como protagonista sino como depositario y “cliente” de esta producción.

Hoy las corporaciones son al mundo, como el colonialismo al desarrollo industrial de fines del siglo XIX. El Colonialismo anterior apuntaba a los recursos, el actual apunta a obtener consumidores.

Este es el eje de la política IMPERIALISTA, CAPITALISTA Y CORPORACIONISTA. Los sucesos socio-políticos son la resultante de ella y no la causa.

Las idea de autodeterminación, de socialización, de solidaridad humana se oponen a aquel EJE. Se les quita espacio, se busca la individualidad de las ideas, primero, como método de confusión y su globalización a través de los medios que forman parte del sistema en el paso siguiente.

La prensa se la controla con el suministro de propaganda que es su fuente de ingreso. Entonces es bueno tener prensa de izquierda porque da visos de libertad de expresión pero siempre y cuando no socaven la intención del EJE.

La mentira en los medios cae en ese terreno de no pensar, de aceptación. Quién recuerda la mentira de las Torres con mas de 2000 muertos inocentes, inermes? Lo del péntago es de risa y no vale pena ni comentarlo. Quién recuerda la exposición de Colin Powel en la onU mostrando diseños de los bunkers y las “puebas” de la existencia de armas de destrucción masiva en manos de Saddam?. Quién recuerda que Bin Ladel en las montañas de Afghanistan es el hombre más peligroso para el mundo. Un fantasma inatrapable?. Quién recuerda la fiebre aviaria que dejó millones y millones de dólares al laboratorio propiedad de Donald Rumsfel (Ex ministro de Guerra americano) y no produjo más de 220 muertos?.

QUIEN?

La prensa que predica con firmezas ideas contra el Imperio no conseguirá jamás propaganda de gran valor como la que pueden poner las multinacionales. Esto limita la información, los hacen desaparecer, resucitan y vuelven a morir.

La guerra. Este es un recurso fantástico para el EJE Imperial. Desarrolla la alta tecnología, les permite adueñarse de los recursos y las telecomunicaciones, los peajes, en los países que intervienen. Todos productos que tienen clientes de por vida. El nuevo estado se queda con los impuestos….esto es comer y dejar comer!!!!!

Si consideramos este contexto podemos fácilmente darnos cuenta que la lucha contra el Imperio requiere de nuevas ideas, grandes debates, líderes sólidos, y una lucha desde cada hogar, a cada barrio, a cada ciudad, cada país. Sobre todo en el continente sudamericano. Apoyar a los países árabes, africanos y asiáticos en el freno al consumismo, a la fuente de recursos del Imperialismo Capitalista.

La felicidad individual ni la de los pueblos puede basarse en el consumismo. O acaso hoy somos más felices que nuestros antepasados? Nuestros hijos serán más felices que nosotros en loa años venideros? Sabemos, intuimos que no. Entonces?

Donde está el potencial de cada uno de nosotros sino en mano a las corporaciones? Quien puede defender un invento, una creación? Qué valor tiene, si el valor se lo da el “libre mercado” que manejan las Corporaciones.?

Un ejemplo del libre mercado es Coca Cola. Quien puede ocultar la fórmula? Cualquier laboratorio podría analizar y obtener la fórmula exacta. Pero ni Pepsi lo ha conseguido. Por qué? Porque el ingrediente “esencia de coca” sólo lo puede lograr Coca Cola. El gobierno autorizó en exclusiva el ingreso de hoja coca a EE.UUU en una 200 millones de tonelada para la Coca Cola Company y esta envía el concentrado a los distintos puntos de fabricación.

Esto demuestra como las ideas pueden morir, como las patentes las pueden defender los poderosos. No hay espacio fuera de las Corporaciones.

Ahora podemos entender como la madeja se enrosca en el petróleo, la tecnología, Libya y la Coca Cola.

Reflexionemos sobre esto. Si no ponemos fin esto cortando las manos del Imperio terminaremos envuelto en sus garras y seguiremos gritando Libertad, Democracia, Viva el Pueblo, etc. etc.

La clausura de sempra energy.

2011-02-25T23:41:00.000-06:00

El 11 de febrero del presente año se llevó a cabo la clausura total parcial de la terminal de gas natural licuado de la empresa Sempra Energy, ubicada en el municipio de Ensenada, debido a múltiples irregularidades y violaciones a la ley. Había llegado así la culminación de una serie de denuncias de una sociedad agraviada por el proceder de la multinacional, que sin recato alguno violentó todas las normas y leyes mexicanas que tuvo a su alcance.

La medida realizada por el alcalde de Ensenada tuvo una respuesta furibunda por parte de funcionarios federales, estatales y directivos de la trasnacional, que sin guardar las formas respondieron con acciones que expresan uno de los niveles de mayor degradación política que se conozca en la historia de la entidad y del país.

Desde que Sempra empezó a impulsar su proyecto, las oficinas del ayuntamiento de Ensenada se habían convertido en oficialía de partes de la multinacional. La voluntad de los funcionarios y las normas municipales fueron doblegadas mediante el reparto de varios millones de dólares. Con el poder en sus manos, tanto funcionarios de los tres niveles de gobierno como los directivos de la empresa jamás repararon que en la vida las cosas cambian y actuaron como si sus triquiñuelas estuvieran casadas con la eternidad. De esta manera nunca cuidaron las formas ni respetaron las normas.

Las protestas sociales de ciudadanos, organizaciones, ambientalistas, fueron desdeñadas o ignoradas mediante la complicidad con las autoridades y una política de comunicación, donde a través del reparto de chayotes, cooptación de periodistas y convenios con los medios de la entidad; la trasnacional pudo avanzar en su instalación en las costas de Ensenada.

Con estos antecedentes, las autoridades del actual ayuntamiento de Ensenada, encontraron que los archivos del expediente de Sempra estaban casi vacíos, y lo poco que quedaba daba muestra de la dejadez y la burla de la transnacional y las autoridades mexicanas. El permiso de uso de suelo, mediante el cual Sempra Energy había sustentado toda su estrategia de legitimación, era un documento personal del ex presidente municipal Jorge Antonio Catalán Sosa, quien no recabó la autorización ni la firma del Cabildo, tal como lo establecían las normas vigentes en ese momento, todo ello a cambio de varios millones de dólares, algunos de ellos disfrazados mediante un fideicomiso vergonzante, para simular el cohecho.

Dicho documento, que en el argot de los abogados se dice que es "nulo de pleno derecho" expresa lo que para los funcionarios panistas de Ensenada y sus amigos y financieros electorales de Sempra Energy le significan las leyes mexicanas.

Al mismo tiempo se encontró que la instalación de la planta viola la Ley de Desarrollo Urbano, el Programa de Desarrollo Urbano, Turístico y Ecológico del Corredor Costero Tijuana-Rosarito-Ensenada (Cocotren) y el Programa de reordenamiento ecológico marino del Pacífico Norte, de la Semarnat; donde se reconoce explícitamente que las instalaciones de Sempra Energy, violentan las disposiciones del Cocotren. Las propias autoridades federales que hoy saltan a la palestra para denostar al alcalde ensenadense, desconocen que sus propios documentos normativos le dan la razón al edil de Ensenada.

Encajonados por sus propios errores, inaugurando tipo de hacer política, al "estilo Trucutú", el todavía secretario de Gobernación, José Francisco Blake, en un acto inaudito, le llamó en forma directa al secretario de Seguridad Pública de Ensenada para ordenarle que retirara las fuerzas policiacas que resguardaban las instalaciones de la empresa, una vez que había sido clausurada. La respuesta del secretario Florencio Cuevas fue firme, le contestó que él sólo recibía instrucciones del presidente municipal, el cual le ordenó actuar con prudencia y retirarse del lugar para evitar un derramamiento de sangre.

Al paralelo de la llamada de Blake, el secretario de Gobierno de Baja California, Cuauhtémoc Cardona, acompañado de tropas militares y policías estatales, llegó al lugar con una actitud porril, dirigiendo la operación de romper los sellos de clausura que las autoridades municipales habían colocado en la regasificadora. De esta manera, tras esta acción esquirolesca, el gobierno y la empresa presumen que la regasificadora trabaja normalmente, aunque desde el punto de vista legal, las consecuencias legales que habrán de pagar por dicho acto atrabiliario todavía ni siquiera se las imaginan, porque el acto legal de la clausura de la empresa fue consumada a cabalidad.

Los actos de Blake y Cuauhtémoc Cardona, nos hacen recordar aquellos personajes de los cómic, Puk y Suk, que eran una pareja de hermanos que por su naturaleza primitiva eran caníbales, pero siempre fueron demasiado zonzos para realmente comerse a alguien, aunque por donde pasaban hacían destrozo y medio.

La reacción desmesurada de los funcionarios federales y estatales es de proteger los negocios que, en sentido contrario al interés nacional, han llevado a cabo los gobiernos panistas de la entidad, en especial el de Eugenio Elorduy, donde sus familiares y socios han sido cómplices de la trasnacional. Para muestra podemos mencionar a la hija del ex gobernador: Érika Elorduy Blackaller aparece como apoderada de la empresa DGN, asociada con Sempra, y de Enova, consorcio que le maneja a Sempra operaciones financieras a gran escala; otro pariente de Elorduy, su sobrino Gustavo de Hoyos Walther, es abogado y representante de Sempra Energy ante los juzgados, otro personaje actual empleado y operador de Sempra es el ex secretario de Gobierno durante el sexenio de Elorduy.

Hoy más que nunca los ensenadenses dignos y quienes los apoyamos estamos en pie de guerra, hasta una solución justa, responsable y legal en su lucha por la legalidad y la dignidad en contra de la multinacional Sempra Energy.

Las redes sociales apuntalan al despreciable neoliberalismo.

2011-02-23T16:48:00.000-06:00

En las últimas semanas hemos asistido a un inusitado fragor revolucionario por parte de los medios de información capitalista. De la noche a la mañana, los regímenes dictatoriales del ámbito musulmán han sido colocados en el punto de mira de los mass media, quienes han visto en las rebeliones de Túnez, Egipto Libia, Yemen, Marruecos y Bahrein un ejemplo de lucha pacífica del pueblo contra la opresión; una lucha que, por lo demás, es presentada como horizontal, sin líderes, producto de una espontaneidad creadora de valores políticos surgida “desde abajo” gracias, especialmente, a las redes sociales.

Un sistema en peligro

“Estamos llegando a un punto peligroso” advertía el pasado 19 de febrero el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, a los miembros del G-20 reunidos en París. La razón que esgrimía: la descomunal subida de los precios de los alimentos que se ha producido en los últimos meses. “Podrían producirse disturbios, caer gobiernos y las sociedades inclinarse hacia el desorden”, añadía refiriéndose a los casos de Túnez y Egipto.

Un “peligro” que hunde sus raíces en la evidencia que ha supuesto la “solución” a la crisis económica, leída desde la población como la constatación definitiva de que el verdadero poder no está en lo político-partidista –no digamos ya en el pueblo– sino en lo económico, generalizando por tanto un descrédito también casi unánime sobre el verdadero valor democrático de nuestro regímenes.

La lectura mediática de las revueltas en el mundo musulmán ha supuesto una oportunidad única para recuperar el acento en lo político, o más bien, para reconstruir la ilusión ideológica –en sentido marxiano– de que el poder económico no está en la punta de la pirámide “democrática”. Y para ello no sólo es necesario ocultar al verdadero sujeto económico que hay detrás de nuestras “democracias”, sino también el recrear el espejismo de que el sujeto político no son los gobernantes (que tan amablemente se han doblado a los intereses del capital) sino en el pueblo mismo.

Desde este punto de vista, la importancia que se ha dado a las redes sociales, principalmente en las revueltas de Túnez y Egipto, lo considero un elemento esencial.

Redes sociales: privatizando la horizontalidad

Recientemente, Vicenç Navarro alertaba en un excelente artículo sobre cómo de manera generalizada el enfoque de los medios del capital ha ocultado las verdaderas raíces de lo sucedido en Egipto: las contundentes y continuadas movilizaciones del movimiento obrero en los últimos años. Como el mismo Navarro señalaba en una entrevista, no interesa evidenciar la existencia de un movimiento obrero y campesino en estos países. Se hace necesario, en su lugar, inventar un nuevo “sujeto revolucionario” no “ideologizado”, casi apolítico.

Así, el interés del binomio mass media-capital está en presentar a las redes sociales –verdaderos gérmenes de la “revolución”– como espacios políticos no ideológicos, es decir, espacios de participación y decisión ciudadana que actúan en favor de valores supuestamente universales –situados en la órbita de los Derechos Humanos– y por tanto no susceptibles de crítica ideológica. La lucha por la “democracia” se convierte en una lucha política que pretende recuperar la confianza en un sistema que se ha descubierto a sí mismo como al servicio del poder económico, pero situándola al margen de lo ideológico. Desde este punto de vista, la posición de la izquierda anticapitalista –la única capaz de presentar una alternativa verdaderamente estructural y a la que realmente temen personajes como Zoelick– es dejada al margen no sólo de lo posible, sino también de lo deseable por los sujetos de las revueltas.

Un enfoque que, además, consigue algo más: la privatización de la horizontalidad e incluso de la sociedad civil. Porque, y es algo que también nos intentan hacer olvidar, las redes sociales son empresas con evidentes intereses económicos. El presentarlas como espacios democráticos de lucha política capaces de lo impensable (derrocar a dictadores casi de un día para otro) no sólo implica someter la iniciativa de la sociedad civil a la lógica empresarial, sino que además muestra a esos espacios como verdaderas armas de lucha contra la opresión, señalando el camino a posibles futuras revueltas que, por supuesto, serían fácilmente controlables dado el carácter eminentemente vertical de las estructuras formales de estas redes.

No seré yo quien, sin tener pruebas, acuse de estar detrás de las revueltas a quienes están acostumbrados a actuar más allá de sus fronteras. Sin embargo, no creo que sea una tesis que haya que descartar. Si bien es cierto que los dictadores caídos eran, sobre todo en el caso de Mubarak, fieles a las directrices de los EE UU y que, por tanto, estos no deberían haber tenido mucho interés en que aquéllos cayeran, el juego de la política internacional debe tener en cuenta el contexto de falta de credibilidad que la crisis ha provocado con respecto a nuestro orden político y económico. Se hacen necesarios, ya lo advertía Zoelick, cambios profundos y una mano de pintura “democrática” sin duda puede ser un buen sustituto que oculte que ese nuevo orden sólo puede ser posible con el fin del capitalismo. Y más si ese “retoque” se hace de la mano de una ciudadanía presentada como autónoma pero controlada a través de un sujeto económico que es ocultado.

Las embajadas gringas, centros de espionaje, oficinas para prepar golpes de Estado y etc. etc..

2011-02-22T12:35:00.000-06:00

1. Sin el apoyo yanqui nadie podrá ser presidente de México. Más aún, todos los candidatos deben obtener la aprobación del gobierno de los Estados Unidos para recibir su apoyo contundente. De Wikileaks se publica hoy: Las “amenazas” de López Obrador, “los insultos” que le llegaban del liderazgo del PAN, su partido y el desprecio que le había demostrado el presidente Vicente Fox, “erosionan inevitablemente la finísima línea de legitimidad” que tiene el presunto ganador.

Frente a todo esto, Calderón “va a necesitar mucho apoyo del gobierno de Estados Unidos”. El embajador Garza recomendó que el presidente Bush volviera a llamar a Calderón apenas se hiciera oficial el fallo del TEPJF y que lo invitara a EU. “Desde la embajada nos embarcaremos de inmediato en un proceso de planificación de la transición con el equipo de Calderón, empezando por una reunión con Camilo Mouriño y Vázquez Mota”. El embajador también recomendó que la Casa Blanca enviara a la toma de posesión en México a una delegación presidida por la primera dama Laura Bush, “en señal de amistad y estima”.

2. Mientras el movimiento lopezobradorista concentraba toda su batalla en el plantón del Zócalo, Calderón se echaba sus buenos tequilas y wiskies con el embajador Tony Garza; en tanto pensaba AMLO en cómo hacer avanzar el movimiento exigiendo el recuento de los votos, contactando con algunas personas para que el TEPJF diera razón a su lucha, el embajador Garza –como si no estuviera enterado de lo que pasaba- escuchaba de Calderón acusaciones contra Fidel Castro, Hugo Chávez y el gobierno de Irán de estar apoyando a López Obrador y el terrorismo. Garza buscaba tranquilizarlo porque él estaba mejor enterado de los que sucedía, por más que Calderón buscaba aterrorizarlo. En tanto que todas las actividades de los que estuvimos plantados en el Zócalo y la calle de Madero se redujeron a los mítines vespertinos, a algunas reunioncitas y a presenciar actividades artísticas, desde la embajada yanqui se daban instrucciones a los medios de información, a inversionistas extranjeros, a empresarios hoteleros y a funcionarios de Estados Unidos, para que actúen en apoyo de Calderón.

3. A esto se llama el trabajo “en lo obscurito”, tras bambalinas o los “acuerdos de recámara”. Durante décadas hemos defendido que “hay que hacer trabajo de base” y hemos repetido que “los movimientos no triunfan porque no hay trabajo a flor de tierra”; pero sucede que los izquierdistas reparten 10 mil volantes y sus actos no son tan concurridos y los derechistas sin hacer trabajo de base les basta con que la prensa, la TV burguesas o la iglesia los anuncie para lograr acarrear masas. López Obrador ha visitado cuatro días de cada semana, durante más de seis años, tres veces, uno por uno, todos los municipios de la República Mexicana y ha organizado comité en cada uno de ellos; mientras tanto todos los medios de información (prensa, radio y TV) han silenciado durante todos seis años esas giras semanales. Sólo sus seguidores están enterados, sus simpatizantes un poco y el 80 por ciento de la población nada. Y es que ni juntos los 10 políticos principales de México ha recorrido el 10 por ciento de municipios.

4. La realidad es que la política burguesa –única conocida hasta ahora- nunca ha tenido que ver con los de abajo: indígenas, campesinos, obreros, colonos, etcétera. No es un asunto de que te conozcan, que seas honesto o hayas luchado por los de abajo. Parece ser un asunto de relaciones en escala superior: a) relaciones con el gobierno yanqui; b) relaciones con los más poderosos empresarios; c) relaciones con la clase política de alto nivel; d) relaciones con los medios de información; e) relaciones con los jerarcas de la iglesia. Los únicos presidentes que eran conocidos por andar en armas, rebeliones y revoluciones, fueron: Díaz, Madero, Carranza, Obregón, Calles, un poco Cárdenas y no se si Ávila Camacho; ninguno de los llamados “presidentes civiles”, que se inician en 1946 con Miguel Alemán, salió de otro lugar que no sea de sus relaciones de partido, de clase política y empresarial, obviamente, con la autorización de los Estados Unidos. A todos sólo les ha servido estar en una secretaría de Estado al servicio del poder.

5. Cuando el PNR-PRM-PRI en 1929 se estrenaba como partido electoral, Vasconcelos, que era muy conocido como escritor y por impulsar la educación y la alfabetización, pensó ilusamente que siendo “muy conocido” le ganaría la elección al desconocido candidato oficial Ortiz Rubio. Vasconcelos no sabía que no era un asunto de personas, sino de relaciones políticas. El mismo embajador yanqui se burló de él al decirle que no sea tonto, que siga con sus libritos y su cultura y deje que los políticos hagan política. Obviamente los callistas habían arreglado todo con los gringos. Los siguientes candidatos opositores al partido oficial: Almazán (1940), Padilla (1946), Henríquez (1952), Cárdenas (1988) y López Obrador (2006), que incluso llamaron a rebeliones y protestas –como Vasconcelos- no pidieron permiso a los Estados Unidos y así les fue. Aunque también debe decirse que ninguno de ellos ha denunciado a los yanquis como imperio mundial y saqueador de nuestras riquezas.

6. Dijo el embajador Garza en 2006: “Desde la embajada nos embarcaremos de inmediato en un proceso de planificación de la transición con el equipo de Calderón, empezando por una reunión con Camilo Mouriño y Josefina Vázquez Mota”. El respeto de los gobiernos y políticos a los yanquis ha sido absoluto, por lo menos desde que triunfó la revolución en 1911. No ha existido gobernante o alto político mexicano que pudiera pronunciar algún discurso antiimperialista, como los dichos por Fidel Castro, Salvador Allende, Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega o el mismo Rafael Correa, para enseñarle a nuestro pueblo cómo los Estados Unidos se han apropiado de nuestras riquezas, las de América Latina y del Mundo. ¿Quién ha explicado al pueblo mexicano lo que significa la dependencia, el endeudamiento, las inversiones extranjeras, las armas yanquis, el intervencionismo de las embajadas, el secuestro de nuestras políticas, la miseria publicada por el TLC, los asesinatos de mexicanos?

7. ¿Se imaginan a un político electoralista –el honesto entre toda la suciedad- dando vueltas y vueltas y más vueltas, haciendo mítines en todos los municipios del país, sin tener al mínimo competidor en este campo, que después esté siendo arrinconado por todo el poder político, de los medios y los empresarios? Por el contrario, ningún político candidato tendrá la necesidad de recorrer el país: le bastará contar con el apoyo del embajador, de los medios de información, de los empresarios y la iglesia. Lo demás, en la política burguesa que conocemos, no cuenta. El 99 por ciento de los que votan son guiados en las urnas por la inmensa publicidad de los medios, por las encuestas bien dirigidas, por agradecimiento a los regalos y promesas y por la iglesia. Pero también por la sucia o negra campaña anticomunista como la que se difundió desde la embajada yanqui en 2006 contra Hugo Chávez, Castro y el gobierno de Irán. ¿Acaso la intervención de Aznar, los españoletes y Vargas Llosa, no fue parte del plan?

El pueblo toma el parlamento:¡¡¡En Wisconsin EE.UU.!!!.

2011-02-19T15:55:00.000-06:00

Toda esta semana, miles de personas han salido a la calle (y a la nieve) en Wisconsin cada día contra los recortes al sector público. La prensa española no está dando la noticia. ¿Por qué?

La noticia:

Vídeo: el pueblo toma el parlamento estatal:

http://www.youtube.com/watch?v=TrRN9UWgISE&feature=player_embedded
Chomsky, ayer, hablando de las protestas y huelgas en Wisconsin y el sindicalismo en los EEUU:

http://www.youtube.com/watch?v=HFRadCGY_ao&feature=related

Protestas en Wisconsin en el New YOrk Times:
http://www.nytimes.com/2011/02/17/us/17wisconsin.html

http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/02/17/protestas-sacuden-wisconsin-chomsky-principio-sublevacion-popular/
Las protestas sacuden hoy al estado norteamericano de Wisconsin por un proyecto de ley antisindical presentado por el gobernador Scott Walker, quien enfrenta duras críticas con solo seis semanas de mandato.

Desde el martes último, miles de personas se manifiestan contra un plan que despojaría a la mayoría de los empleados públicos de sus derechos de negociación colectiva y además los obligaría a pagar más por el sistema de pensiones y de seguro médico.

Walker argumentó que su propuesta ayudaría a frenar el déficit fiscal de Wisconsin, el cual llegará a los tres mil 600 millones de dólares en los próximos dos años.

Si el gobernador consigue su objetivo, otros de igual cargo lo emularán para descargar la crisis financiera en las espaldas de los empleados públicos, estimó William B. Gould, profesor de ley obrera de la Universidad de Stanford.

Este es uno de los peores ataques contra los derechos de los trabajadores, comentó Kim Anderson, dirigente de la Asociación de Educación Nacional

Para Kevin Gibbons, líder sindical de la Universidad de Wisconsin, Walker usa la crisis financiera como una excusa para atacar a los gremios.

La prensa destaca que estas manifestaciones son las más grandes en Madison en décadas y tienen como epicentro los alrededores del Capitolio, donde debe discutirse en texto.

Ante la masiva ausencia de maestros, las autoridades suspendieron la víspera la jornada escolar en la capital estatal.

Mientras, el equipo de fútbol americano Green Bay Packers, reciente ganador del Super Bowl, apoyó el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva.

“La larga tradición de Wisconsin de permitir que los empleados del sector público tengan una voz en sus empleos ha funcionado para el estado desde la década de los años 30 del siglo pasado. Exhortamos al gobernador y a la Asamblea Legislativa estatal a que no les arrebaten sus derechos”, señala una declaración de sus jugadores.

Wisconsin fue el primer estado en aprobar una ley integral de negociación laboral colectiva en 1959 y en Madison se fundó en 1936 la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, de Condado y Municipales.

Ahi se queda Lerin.

2011-02-16T23:47:00.000-06:00

¿Qué pasa con la izquierda abertzale? ¿Se ha bajado los pantalones? ¿Van expulsar del nuevo partido a los que aplaudan al Che, a Mandela, a Martí y a tanto amigo armado? ¿Es el primer paso para parecerse a los demás? Algunos militantes veteranos andan sorprendidos con Sortu, y muchos amigos de fuera de Euskal Herria nos hacen preguntas inquietas. Otros, más maliciosos, esbozan sonrisas satisfechas y dicen “ese camino ya lo iniciamos otros hace diez años…”. Para todos ellos van estas reflexiones.

*Desde la “Alternativa Democrática” de 1995, ETA y la izquierda abertzale estaban intentando llevar el conflicto vasco al estricto terreno de la consulta democrática a la ciudadanía vasca. Aquél fue el primer gran paso estratégico. La evolución del mundo ha reforzado esa idea: el parto de 19 nuevas naciones europeas; el atentado de Nueva York y su secuelas “antiterroristas”; el espacio policial europeo; el fin de los ciclos armados en otros lugares; el éxito electoral de las izquierdas latinoamericanas…

*No son menos relevantes los cambios en la sociedad vasca, fruto en buena medida de la lucha y tensión anterior: la ruta independentista de la mayoría sindical vasca; el fenómeno, antes impensable, del Plan Ibarretxe, la actitud de partidos como EA… Y, frente a todo esto, la radicalización de un españolismo que, como hizo en Cuba, ha recurrido al extremo de unirse (liberales y conservadores entonces, PSOE y PP hoy día) para mantener el control de las últimas colonias. Si la derecha y el PSOE necesitan juntarse para gobernarnos, y además con trampas electorales, es el principio de su fin. ¿Que la actividad armada estaba dando recursos al Estado, arrinconaba a la izquierda abertzale y dificultaba las mayorías abertzales y progresistas? Pues se abandona Lerín y punto.

*Los vascos y su lengua han sobrevivido los últimos milenios por su capacidad de resistencia y de adaptación. Atrapado entre grandes potencias, todo pueblo pequeño es guerrillero. Ante Carlomagno no pudimos defender Iruñea; así que le esperamos en Orreaga donde le hicimos trizas. Si en algo insisten todos los viajeros decimonónicos es en la capacidad guerrillera y en el valor de los vasconavarros. Sin embargo, se sorprendían de que no tuvieran sentido del honor al uso de las milicias profesionales. En 1837, el inglés Richard Ford decía que una gente tan belicosa “no considerara vergonzoso volver la espalda y correr cuando una intentona fracasaba, ni tampoco encontraran que fuese deshonrosa cualquier injusta ventaja”. Ese principialismo estético, útil para los poderosos, es letal para los pequeños. Scott, en su libro “Los dominados y el arte de la resistencia”, (Txalaparta, 1990) lo explica perfectamente.

-En la última guerra carlista, el ejército español metió en las cuatro provincias 160.000 hombres, el mayor contingente de toda su historia, para “expurgar el rincón que faltaba y acabar la unidad española”. Uno a uno fueron cayendo los pueblos vascos. Aguantaron lo que pudieron y de alguno quedó una copla: “Si vienen mil, quietos en Lerín / Si vienen mil quinientos, en Lerín quietos / Y si vienen dos mil, ahí se queda Lerín”. Ya les esperarían luego en un Orreaga cualquiera. Tras aquella guerra, perdimos los Fueros pero surgió el abertzalismo. Una nueva trinchera, una nueva expresión de resistencia.

-De Lerín ha salido la izquierda abertzale con una disciplina militante, con un orden y con una cohesión, como para quitarse la txapela. En plena clandestinidad, cayéndoles encima condenas brutales, los dirigentes de todas las organizaciones que lo han llevado a cabo han demostrado una cintura, una entrega y una capacidad digna de liderar este país. Además, desde el punto de vista de la alquimia política, el trabajo merecerá más de una tesis doctoral. No conozco en toda Europa un grupo de izquierdas, con la importancia, complejidad y tradición de la izquierda abertzale, que haya sido capaz de salir de un brete semejante sin desgarros.

-De Lerín salieron antes algunos, alentando una desbandada general que no se dio. La mayoría quedó quieta, a la espera de la decisión colectiva. Cargados sin duda de audacia y de razones, unos argumentaban que había que continuar resistiendo allí. Los más dijeron de salir, volver a los pueblos, reagrupar fuerzas y tornar al ataque con las armas, ahora exclusivas, de la política. Y todos, ordenadamente, emprendieron la marcha. Para una sola cosa sirvieron los pocos que corrieron antes de tiempo: para señalarnos la senda equivocada, lo que no se debe hacer. Y ahí andan todavía, entre abrojales, sin hallar la salida.

-Llegados a este punto, el acatamiento de la Ley de Partidos, como antes de la Constitución, llevar el carnet de identidad español o soportar un control policial, no son más que obstáculos de papel que pone el enemigo, y que el resistente vasco debe asumir para esperar al Estado donde ahora es más débil, allá donde hoy tenemos más ventaja: en el Orreaga de la política. Hay razones, fuerza y paisanaje para lograr la libertad. Se puede ganar la batalla del futuro como vamos a ganar la de la memoria histórica. Y digan lo que digan sus leyes, siempre seremos amigos del Che y de sus seguidores. Por eso los sorprendentes Estatutos de Sortu no son ninguna demostración de debilidad, sino un derroche de fuerza y cohesión interna. Lo dijo muy claro el dirigente del Sinn Féin, Alex Maskey. Y el Gobierno español lo sabe: no ha podido destruir Lerín; no ha conseguido ninguna desbandada, ninguna escisión, ninguna conversión, ninguna rendición. Todavía harán mucho daño físico, pero moralmente, están derrotados.

Mexico, entregado por su propia clase politica a la intervencion de EE.UU..

2011-02-11T03:45:00.000-06:00

Nadie resiste el llamado: gobernantes y opositores, funcionarios y empresarios, jefes de policía y cabezas de ONG, periodistas y encuestadores, todos por igual, acuden ante diplomáticos de Estados Unidos para contarles lo que deseen saber sobre los asuntos de México. La embajada y los consulados de Washington son confesionario, diván, ventanilla de gestiones y paño de lágrimas, para la clase política y para los notables. En no pocas ocasiones, políticos y altos funcionarios comunican a los diplomáticos estadunidenses cosas que no se atreverían a sostener en público; les adelantan, además, intenciones legislativas, les consultan esbozos de programas oficiales o les exponen situaciones de las que la sociedad mexicana no tiene conocimiento. Los representantes de Estados Unidos acreditados en México son, en conjunto, el más importante interlocutor en la vida institucional de este país. Posiblemente no sea una revelación, pero resulta, en todo caso, una confirmación de lo que siempre se ha sospechado y dicho, y que ahora se documenta en un paquete de dos mil 995 cables informativos, redactados por diplomáticos estadunidenses de diverso rango. y que fueron enviados al Departamento de Estado desde México o desde terceros países.

Este material informativo fue proporcionado a La Jornada por Sunshine Press Productions, que preside Julian Assange, portavoz y fundador de Wikileaks, y abarca cables fechados desde 1989 hasta 2010. 24 de ellos están clasificados como "secretos"; 461 se consideran "confidenciales"; 870 son "clasificados" y mil 588 han sido "desclasificados". Es razonable suponer que se trata de un segmento de algo más amplio; así lo deja ver la disparidad numérica por años de emisión (un solo cable de 1989, 38 de 2005 y mil 206 de 2009, por ejemplo) y las referencias a documentos que no están en el conjunto. El material recibido consiste, en su gran mayoría, de reportes sobre pláticas con personalidades políticas, administrativas, mediáticas, policiales y militares, informes de reuniones, análisis regionales o temáticos de distinto calado y extensión, apuntes sobre pequeñas gestiones o bien simples reseñas insípidas de los medios nacionales. Lo que los documentos revelan, en forma aislada o leídos en conjunto, es lo siguiente:

Clase política de informantes

Existe una casi absoluta disposición de políticos, legisladores y funcionarios mexicanos para informar extensamente a los diplomáticos del gobierno estadunidense, así como una generalizada obsecuencia para con sus interlocutores de esa nacionalidad; resulta un tanto sorprendente que ninguno de los cables consigne, por parte de los informantes mexicanos, una sola crítica hacia Estados Unidos, prácticamente ningún reclamo y ni una sola expresión de hostilidad. En varios casos, los connacionales citados comparten con sus interlocutores extranjeros la preocupación por eventuales reacciones adversas de la opinión pública local hacia el gobierno del país vecino, y se esfuerzan por presentarse como socios confiables. En ocasiones, y con tono de disculpa, advierten de antemano a sus entrevistadores que tendrán que formular, en público, alguna divergencia con respecto a Washington, a fin de no parecer demasiado proestadunidenses ante la sociedad.

En no pocos de los cables se consigna la sorpresa de los autores por la inesperada expresividad y el espíritu de colaboración de sus entrevistados, quienes por lo general responden a cuanta pregunta se les haga, pero no formulan ninguna. La masa de documentos proporcionados a este diario por Sunshine Press Productions no incluye comunicaciones relativas al espionaje propiamente dicho, pero queda claro que la locuacidad de políticos, funcionarios y comunicadores mexicanos casi podría ahorrarles el trabajo a los espías procedentes de la otra orilla del río Bravo.

De la lectura del material se desprende que en México, por lo que toca a la clase política, el tan citado sentimiento antiestadunidense es un mito urbano. Hace medio siglo, las izquierdas, el centro y hasta las derechas convergían en una animadversión variopinta hacia Estados Unidos que se originaba, respectivamente, en el antimperialismo, en el nacionalismo revolucionario y en el rechazo católico y castizo al protestantismo anglosajón. Bajo esas expresiones ideológicas subyacía una constante incuestionable de la realidad: a lo largo de la historia de México como nación independiente, las más graves y abundantes amenazas a su seguridad, integridad y soberanía han provenido del vecino del norte.

A lo que puede verse, la era del Tratado de Libre Comercio ha producido en México una casta dominante que, o bien se quedó sin memoria histórica, o bien perdió el sentido de pertenencia a su propio país. Los entrevistados hablan mal unos de otros; los funcionarios estatales y municipales acuden directamente a los representantes de Washington para pedir ayuda ante la inseguridad y el acoso de la delincuencia, y se brincan olímpicamente a la Federación; los empleados federales se quejan de los estatales y municipales; en el curso de los contactos, cada cual vela por sus propios intereses –nadie invoca la defensa o la promoción del interés nacional– y la vista de conjunto podría describirse con la expresión "cada quien para su santo".

El proconsulado, al desnudo

En contraste, los representantes diplomáticos estadunidenses operan, casi invariablemente, con un sentido de Estado y con una cohesión que sólo se rompe en lo estilístico. Una expresión recurrente: "en beneficio de nuestros intereses". Más allá de eso, el material informativo pone de manifiesto la insaciable curiosidad de los personeros de Washington, su avidez –casi podría decirse: su morbo– por conocer a detalle los asuntos mexicanos, y su obsesión por armar visiones de conjunto de los temas de nuestro país. Paradójicamente, el rigor empeñado en la recopilación de información no necesariamente se traduce en agudeza de entendimiento: con frecuencia, los diplomáticos dejan de ver el bosque por observar los árboles. Dan por sentado que los fenómenos delictivos se corregirán mediante acciones meramente policiales y militares; se empeñan en hurgar en el desempeño en materia de derechos humanos de miles de policías, militares y funcionarios, aunque olvidan averiguar sus antecedentes penales; en primera intención, suelen observar a sus interlocutores con distancia y escepticismo, pero acaban por creer lo que éstos les platican y, con una inocencia casi conmovedora, informan a Washington que los problemas están en vías de solución gracias al programa fulano, que hay voluntad política para enfrentar los obstáculos y terminan, de esa forma, por convertirse en creyentes casi únicos de un credo dudoso: el discurso oficial.

Otra inconsecuencia notable es el prurito de los diplomáticos del norte por mostrarse "neutrales" en materia de política partidista mientras que, al mismo tiempo, exhiben una insistencia monolítica en promover, en lo económico, las "reformas" que preconiza la doctrina neoliberal. De los documentos se infiere que sus redactores realmente creen que el Consenso de Washington es consenso, y no alcanzan a ver que las tomas de posición en favor o en contra del neoliberalismo se traducen en programas partidistas; en consecuencia, ellos, los diplomáticos, se convierten en instrumentos de una flagrante intervención de su gobierno en asuntos políticos de México.

A la embajada de Estados Unidos en México, es decir, a la representación del Departamento de Estado, no parece importarle que el poder público se tiña de azul, de tricolor o de amarillo, siempre y cuando la autoridad resultante se conduzca con apego a las tendencias privatizadoras, desreguladoras y depredadoras vigentes en forma declarada desde 1988. En ese punto, la injerencia es descarnada y abierta, y los funcionarios estadunidenses actúan como procónsules y, en no pocas situaciones, como gestores de los intereses empresariales de su país en un territorio intervenido desde hace lustros, no mediante el despliegue de fuerzas militares, sino por medio de la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

En los días que corren, la intervención extranjera resulta particularmente inocultable en materia de seguridad y de combate a la delincuencia y al tráfico de drogas. En este terreno, los estadunidenses no se cuidan de guardar las formas y se revelan, una y otra vez, como los verdaderos conductores de la "guerra" contra la criminalidad organizada. Esa "guerra" es el más reciente conducto para la injerencia y el creciente control de Estados Unidos sobre México. Muy anterior a ella es el sometimiento voluntario a Washington por parte de políticos representantes populares, funcionarios, mandos policiales y castrenses, así como de algunos comentaristas y directivos de medios. Eso se ha dicho muchas veces y en muchos tonos, y se ha evidenciado, una vez más, en las declaraciones formuladas el lunes por el subsecretario de la Defensa del país vecino, Joseph Westphal, y complementadas el martes por la secretaria de Seguridad Interior, Janet Napolitano, sobre perspectivas de ocupación militar masiva. Los casi tres mil cables diplomáticos que Sunshine Press Productions facilitó a La Jornada permiten corroborar que la intervención política y económica se adelantó, por mucho, a tales escenarios.

Alcholimetro al bastardo panista de fecal.

2011-02-09T15:19:00.000-06:00

MVS despidió a Carmen Aristegui por negarse a leer una carta redactada por la Presidencia de la República, disculpándose con Felipe Calderón de cosas que ella no dijo (que él es alcohólico, por ejemplo); que es genocida, usurpador, inepto, pelele, traficante de influencias, vergüenza de México, sociópata criminal de la peor calaña y la más baja ralea, enano en todos los sentidos y al servicio del Chapo, no es necesario decirlo, como tampoco hace falta decir que allí, en la empresa de radio y televisión por cable, no tiene cabida la ética ejemplar de Aristegui; MVS no merece contar con alguien por el estilo, sino un boicot mundial por su cobarde complicidad con la mayor violencia que ha padecido México desde la Revolución, barbarie desatada por un loco rabioso; a ver si, por una vez en la vida, esto sirve de lección al poder... ¡Sí, cómo no!

***
Al coartar la libertad de expresión, paradójicamente, la censura expresa miedo con entera libertad; a falta de legitimidad, el poder atenta contra lo que teme. Con su intento de manipulación totalitaria, de ingerencia mediática, la Presidencia usurpada confirma la sospecha popular sobre el alcoholismo del usurpador; si fuera una versión infundada, una vulgar calumnia, un chisme o rumor, lo desmentiría con análisis médicos imparciales y, en esa medida, creíbles, inobjetables, en vez de asestar otro golpe fascista que si algo logró es un repunte de la unánime antipatía que inspiran CalNerón y el club de Herodes, además de catapultar la popularidad de una periodista incómoda para el régimen; ayer fue posible comprobarlo en las redes sociales de internet, a las que Aristegui no dedica mucho tiempo, ni lo requiere, pues con 30 y tantos mensajes breves en Twitter (donde tienen un límite de 140 caracteres) consiguió más de 700 seguidores. El fenómeno entraña riesgos: además de alzar la voz una vez más contra los abusos del poder, hay que estar alertas, pues la amenaza de la censura se cierne ahora sobre las mismas redes sociales y sobre todo contra la corriente crítica y actuante que tiene lugar en ellas y las ha convertido en canales alternativos de información o contrainformación, en espacios libres que escapan al control totalitario y hasta en trincheras de lucha política. La institución presidencial en México ha perdido el respeto, al menos por esta corriente que alguna vez intuyó eventuales diques de Facebook a su apertura y logró sortearlos con el recurso masivo de la denuncia, como en Twitter, al ocurrir el ocultamiento de WikiLeaks; en el buscador de Facebook han desaparecido, entre otras, las palabras San Juan Lalana, por ejemplo, hecho que pasa desapercibido ante un público desinformado y superficial, que sigue siendo mayoritario.

***
Como a Bush el pequeño, a Felipe el espurio le perdonaría el alcoholismo si no fuera por el genocidio y la barbarie; la recurrencia etílica es lo de menos en este caso, pues quien se dice presidente de México ha resultado un ser detestable por nefasto, un engendro de la peor especie, un miasma putrefacto, especimen de la escoria más repugnante que ha podido execrar la humanidad o alguna de sus aberrantes desviaciones. Émulo del espurio gringo, pero en caricatura de tercer mundo, FeliPillo es un demente y no tolera que lo califiquen de alcohólico; dice que no tiene problemas con el alcohol, que se llevan muy bien.

El planteamiento de Aristegui al respecto es bastante respetuoso, cuidadoso y serio; su profesionalismo es incuestionable; personalmente, recuerdo que hace una década señaló con sus nombres, apellidos y otras señas de identidad a los principales autores de los crímenes en Ciudad Juárez, bestias que destruyen mujeres al mayoreo y al amparo de las complicidades y que ninguna "institución" ha tocado ni con el pétalo de una averiguación previa, pues gozan de absoluta impunidad en círculos del crimen organizado, cuyo poder fáctico está detrás del poder formal, como dice Lydia Cacho.

Negocio con el hambre.

2011-02-08T14:59:00.000-06:00

Transnacionales ganan enormes sumas de dinero en períodos de hambre, mediante la comercialización especulativa de productos de primera necesidad.

Hoy no solo las malas cosechas, entre otros impactos del cambio climático, mantienen contra las cuerdas a la seguridad alimentaria global.

Varios entendidos aseguran que la especulación resulta una de las más poderosas causantes de la actual volatilidad en los precios de los comestibles básicos.

Clara y abiertamente exponen que los mismos bancos, fondos de inversión y especulación financiera que provocaron la crisis de las hipotecas "subprime" están detrás de esta inflación de precios.

Afirman además que el mismo tinglado vencedor en la crisis alimentaria del 2008 -a flote otra vez-, aún se mantiene en pie, con más fuerza y generando grandes dividendos, a costa de estómagos y bolsillos.

La organización mundial GRAIN refiere que el dinero especulativo en alimentos creció de los cinco mil millones de dólares en el 2000 a los 175 mil millones en el 2007.

En los meses de agosto y septiembre de 2010, en la bolsa de futuros de Chicago, el trigo lograba un incremento del precio del 60 al 80 por ciento, respecto al mes de julio.

Varios corredores vieron una oportunidad en la prohibición de las exportaciones de trigo en Rusia y déficits en otros países, como Ucrania y Canadá.

Otras multinacionales alimentarias también reaccionaron ante el temor de la escasez, realizaron contratos de futuros y acapararon toneladas de trigo. De inmediato, en Mozambique aumentó en el 30 por ciento el valor del pan.

A nivel global, el maíz igual se incrementó en el 40 por ciento y el arroz, en el siete por ciento.

Tampoco el café ha escapado a la vorágine especuladora. Desde septiembre de 2010, el valor internacional de ese grano comenzó a ascender debido al acaparamiento de grandes operadores, refiere la ONG española ESPANICA.

Tal volatilidad ha obligado a desembolsar a los 77 países más pobres del mundo el ocho por ciento más de dinero para las compras de sus comidas.

Olivier de Schutter, relator especial de Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, afirma que los movimientos financieros están detrás de los altos costes en maíz, trigo y arroz.

A su entender, esos precios no están relacionados con la disponibilidad de los inventarios o el resultado de la última cosecha, sino más bien con la manipulación de la información y la especulación en los mercados.

Hilda Ochoa-Brillembourg, presidenta del Strategic Investment Group, asesores de inversiones en el Banco Mundial, estima que desde el 2008 la demanda especulativa de futuros de productos agrícolas ha crecido entre el 40 y el 80 por ciento.

Solo la firma inglesa Armajaro Holdings Ltd, compró en una jornada del pasado año, 240 mil toneladas de cacao, valoradas en 720 millones de euros, y que representan el siete por ciento de la producción mundial.

En un día Armajaro consiguió que el precio de la tonelada de ese grano se disparara hasta los tres mil 223 euros, la cifra más alta desde 1977.

Esa cantidad de cacao equivale al consumo de los estadounidenses durante seis meses, y resulta suficiente para producir más de 15 mil millones de barras de chocolate Hershey's.

Armajaro posee ahora bastante materia prima para influir en los precios y negociar con compañías procesadoras del producto como Cargill Inc. y Archer-Daniels Midland Co., y productores de chocolate como Hershey Co. y Mars Inc.

"La gente muere de hambre mientras que los bancos hacen una matanza con sus apuestas en los alimentos", dice Deborah Doane, directora del Movimiento Mundial para el Desarrollo.

Caridad García-Manns, operadora de "commodities" del Traders Group Inc, asevera que la mitad de los incrementos en los valores de maíz, trigo y otros alimentos está siendo provocada por la especulación de grandes inversionistas a nivel global.

Durante el actual año, estas mercancías podrían subir un tercio más de lo ascendido hasta ahora, pero, según la ONU, los precios aún pueden aumentar en más del 40 por ciento en la nueva década que transcurre.

Iván Angulo, representante en Guatemala de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, señala que solo en ese país casi tres millones de personas están en riesgo por el ascenso de los costes en los comestibles básicos, cifra que se sumaría a los casi mil millones de personas que padecen hambruna crónica hoy en el planeta.

"Tenemos que ser muy enfáticos de que con el alimento no podemos permitir que haya acciones especulativas, sino que haya racionalidad en todos los sectores", enfatiza Angulo.

No obstante, la Comisión Europea decidió posponer un estudio que prepara sobre el aumento de precios en las materias primas, alimentos y sus vínculos con la especulación en los mercados.

Ese ejecutivo comunitario argumentó que tiene claro que existe una relación entre los mercados financieros y los de las materias primas, pero necesita tiempo para recabar más pruebas.

Mientras el organismo espera acumular más elementos probatorios de cómo las transnacionales sacan dinero a costa de las penurias, comienzan a reaccionar en cadena las luchas por el pan.

Hoy también son muchos los convencidos de que morir de hambre no es la opción.

Legalizacion Izquierda Abertzale.

2011-02-06T19:03:00.000-06:00

Todos los ojos están puestos sobre los estatutos de la nueva formación política que la izquierda abertzale presentará mañana en público en Bilbo, cuyo nombre se dará a conocer el martes y que será registrada en Madrid el miércoles. El interés de la opinión pública aparece muy centrado en cuestiones como su posición respecto a ETA, pero el partido trae novedades marcadas también en cuanto a su modelo organizativo.

Según ha podido conocer GARA, en los estatutos se define un esquema de funcionamiento que resulta inédito en la historia de la izquierda abertzale, tanto por lo que respecta a las bases como a la estructura de dirección. Y que resulta coherente con la apuesta por una nueva estrategia política que lleva inmerso todo un «cambio de cultura». Entre otras cosas, porque su labor principal será buscar convergencias en el ámbito soberanista, independentista y de izquierdas.

Para empezar, el partido contará con afiliados, aunque también se abrirá a aportaciones de los llamados «simpatizantes». Cualquier persona mayor de edad podrá asociarse a esta opción política, incluidos los ciudadanos extranjeros que así lo deseen, según se detallará de modo expreso.

Derechos y deberes

Todos tendrán derechos y deberes derivados de esta afiliación política. Entre los primeros, por ejemplo, los estatutos citarán el de participar en las actividades del partido, tener derecho a voto en los órganos internos correspondientes, ser informado, expresar opiniones, poder ser elegido en cargos de representación interna, impugnar acuerdos que se estimen contrarios a los estatutos o las leyes...

Por lo que respecta a los deberes del afiliado, se enumerarán el de respetar lo dispuesto en los estatutos, acatar y cumplir los acuerdos, abonar las cuotas, difundir el ideario de la formación política, etcétera.

Los estatutos que se presentarán mañana en el Palacio Euskalduna a agentes políticos, sindicales y sociales definirán otras cuestiones anexas como el régimen disciplinario, las bajas...

Las cuotas de los afiliados y las aportaciones de los simpatizantes se convertirán además en una pieza importante de la financiación del nuevo partido. El capítulo dedicado al régimen económico y patrimonial detallará cuáles son las vías de financiación privadas y públicas.

En el primer bloque destaca que se admitirán donaciones y que se dará cabida también a ingresos por productos propios o por rendimientos de patrimonio. En cualquier caso, los estatutos explicarán que la nueva formación política de la izquierda abertzale carece de patrimonio en el momento de su constitución.

Congreso, Asamblea, Ejecutiva

Cualquiera que haya militado o simplemente conocido otras formaciones políticas de la izquierda abertzale a lo largo de las últimas décadas encontrará diferencias muy grandes también en los órganos de dirección que se establecen para este nuevo partido.

El máximo órgano de dirección será el Congreso Nacional, compuesto por no menos de 300 delegados, entre los que habrá un mínimo de un representante de cada Grupo Local del partido. Este Congreso se encargará de aprobar la línea ideológica y política, o de modificar los estatutos si fuera el caso... En principio, se reunirá de modo ordinario cada cuatro años, aunque también podrá hacerse de forma extraordinaria si lo pidiera la mayoría absoluta de la Ejecutiva Nacional o más de la mitad de los grupos locales.

En el periodo entre congresos, el máximo órgano será la Asamblea Nacional, también con un carácter muy amplio y que reunirá a un representante al menos de cada comité local. Se citará al menos una vez al año para cuestiones como la aprobación de alianzas y pactos y de presupuestos y cuentas. Se le encomienda igualmente ser «garante» de las decisiones del Congreso Nacional.

La gestión diaria, lógicamente, quedará en manos de órganos más ágiles y operativos. En concreto, de una Ejecutiva Nacional de 25 miembros, que será elegida por el Congreso Nacional. Se reunirá como mínimo una vez al mes. Y sus funciones habituales consistirán en valorar la actuación de los cargos públicos, organizar internamente el partido, resolver conflictos, dinamizar comités locales...

Secretario general al frente

Al frente de la Ejecutiva estará el secretario general del partido, al que elegirá el Congreso Nacional, para un periodo normal de cuatro años por lo tanto.

Este cargo unipersonal se convertirá en la máxima referencia de la nueva formación política independentista. Además de su labor diaria, presidirá y moderará tanto la Asamblea Nacional como la Ejecutiva.

El esquema no se agota obviamente en estos órganos generales, sino que el partido tendrá una implantación local lo más amplia posible.

En cada uno de estos puntos se establecen dos órganos: la Asamblea Local, con carácter amplio, que se reunirá al menos una vez al año, necesariamente antes de la Asamblea Nacional anual; y el llamado Grupo Local, nombrado por la anterior y con un carácter más dinámico.

Como queda dicho, cada estructura local estará representada a su vez en la Asamblea Nacional y el Congreso Nacional, que son los dos máximos órganos, encargados de fijar las directrices principales de la actuación del partido a medio y largo plazo.

Como es norma en estos casos, el partido se conformará en un Congreso Constituyente, por lo que antes de su celebración habrá que articular un sistema de dirección. Se ha optado por que sean los promotores quienes se constituyan en Comisión Permanente hasta que llegue ese momento. Esta Permanente designará un secretario general provisional que llevará las riendas de la formación en sus primeros pasos.

Se define el momento inicial, y también el final. Los estatutos regularán incluso cómo se debe proceder a liquidar el partido.

Control, cuentas y listas

El esquema de funcionamiento al que ha podido acceder GARA incluye también otros órganos como el Comité de Control y Garantías, que se encargará de dirimir conflictos y sanciones. Los estatutos contemplarán que esté integrado por cinco miembros elegidos por el Congreso Nacional, y que no podrán ser cargos públicos a la vez.

El nuevo partido dispondrá también de una Comisión de Cuentas destinada al control de sus presupuestos.

Se establece también la llamada Comisión Nacional de Listas, encargada de la elaboración o aprobación de las candidaturas electorales. En este ámbito, se establece la premisa de que para poder ser candidato será necesario asumir las bases ideológicas y los compromisos de actuación del partido. Y también se introduce un criterio de incompatibilidad, según el cual nadie podrá ser electo en más de dos niveles territoriales diferentes (diputado, parlamentario y concejal a la vez, por citar un ejemplo).

pueblo a pueblo
El partido aspira a tener una implantación amplia y participativa. Cada Grupo Local, nombrado por una Asamblea que se citará al menos una vez al año, estará representado tanto en la Asamblea Nacional como en el Congreso cuatrianual.

Los estatutos incluirán un rechazo expreso a la violencia, también de ETA
El diseño organizativo de la nueva formación política se acompañará en los estatutos de la definición de sus criterios de actuación política. Se puede anticipar que el partido no acudirá a la ventanilla con ambigüedades al respecto, sino con definiciones claras y que no eluden las alusiones a la sigla concreta de ETA. La posición al respecto irá lógicamente en la línea de todo lo que ya se ha ido concretando tras el proceso de debate interno de la izquierda abertzale: serán enunciados claros e inequívocos en favor de las vías exclusivamente políticas y democráticas.

De hecho, no podía ser de otro modo ya que esta nueva formación política se entiende como un nuevo paso en el desarrollo de ``Zutik Euskal Herria'', que fijó una nueva estrategia política. En este sentido, se reproducirá también la apuesta por los principios del senador Mitchell, asumidos ya en otras fases anteriores de este proceso, y se reafirmará también la apuesta por el Acuerdo de Gernika, que el nuevo partido considera como un hito hacia un escenario de paz y soluciones.

El modelo de configuración estructural del partido no es ajeno a toda esta apuesta. Con él se garantiza también que el partido no pueda ser utilizado para otras estrategias diferentes a la exclusivamente política y democrática aprobada por las bases de la izquierda abertzale. Como se observa, no se trata por tanto solamente de superar los listones de la Ley de Partidos Políticos, sino también -y sobre todo- de materializar un cambio sustancial en la línea de acción de la izquierda abertzale.

En cuanto a la posición respecto a la violencia de ETA, su detalle exacto no se conoce por ahora, pero Rufi Etxeberria dio algunas pistas en la entrevista concedida el pasado domingo a ``El País''. Allí anticipó que «no va a generar ninguna duda ni vacío». Preguntado sobre qué ocurriría si ETA cometiera un atentado, Etxeberria dijo que «no contemplamos un rebrote de la acción armada de ETA. Si se diera, la izquierda abertzale ha adoptado la decisión irreversible de que la estrategia independentista es incompatible con la lucha armada (...) La izquierda abertzale rechazaría una acción armada de ETA». R.S.

¿Por que los medios de comunicacion neoliberales muestran optimismo por las revueltas populares de Tunez y Egiptp?.

2011-02-01T15:16:00.000-06:00

A muchos nos ha sorprendido la actitud de los medios de comunicación de masas capitalistas, ante las recientes revueltas en Túnez y en Egipto. Habitualmente la misión de aquéllos consiste en criminalizar los movimientos populares, acusando de vándalos y alborotadores a todos los que participan en los mismos; todo lo contrario a lo sucedido en esta ocasión, en la que los medios occidentales están jugando un papel fundamental en la mitificación de estas revueltas. Un comportamiento que tiene una sencilla explicación.

En primer lugar conviene aclarar que una revolución es un cambio o una transformación radical y profunda en las estructuras de un sistema político o económico, no un simple cambio de gobierno como lo que está sucediendo en Túnez o Egipto, a lo que los medios, en un intencionado error conceptual, están calificando de revoluciones.

Los medios de comunicación occidentales, incluyendo los más ultraderechistas, han mostrado, desde el principio de las revueltas en Túnez y Egipto, una actitud claramente favorable a las mismas. Estos medios no han dudado por un momento en tachar de dictadores a los que durante mucho tiempo fueron aliados de occidente, y en denunciar las políticas antipopulares de éstos, reproduciendo casi al pie de la letra todas las denuncias que, desde hace tiempo, venían realizando los medios de comunicación antiimperialistas contra estos dos aliados de occidente.

¿Por qué estos medios, controlados por los grandes grupos financieros occidentales, se han posicionado a favor de unas revueltas que tienen por objeto desinstalar del poder a unas marionetas al servicio de dichos grupos financieros? ¿No es esto como tirar piedras contra su propia casa?

El apoyo de las grandes corporaciones mediáticas occidentales a las revueltas de Túnez, Egipto y otros países del norte de África y Oriente Próximo es debido sencillamente a que tales revueltas no tocan ni de lejos los intereses imperialistas de occidente en la zona, al contrario, estas revueltas únicamente tienen por objetivo instalar en el poder nuevos títeres que calmen temporalmente la rabia de la hambreada población de estos países, y dar un lavado de imagen a unos sistemas políticos totalmente al servicio del Imperio, es decir, cambiar algunas cosas para que todo siga igual. Además, este cambio permite colocar en el poder a nuevos gobernantes, con nuevas consignas para la actual coyuntura política, en este caso, el objetivo es una actitud más sumisa hacia la OTAN, el FMI y el BM (pues la de los anteriores gobiernos no era lo suficientemente sumisa para sus intereses), y más agresiva frente a Rusia, China e Irán, países a los que los anteriores gobernantes se habían acercado “peligrosamente”.

Al no denunciar la injerencia imperialista en las revueltas (muchos de los grupos que las lideran han sido apoyados por organizaciones vinculadas a la CIA como la Freedom House), los movimientos antiimperialistas están perdiendo una gran oportunidad para cambiar el curso de los acontecimientos hacia una dirección verdaderamente revolucionaria.

Mierda en Francia.

2011-01-30T14:06:00.000-06:00

Que nadie sospeche que profeso envidia o encono hacia el vecino pueblo francés. Más bien al contrario, me enorgullezco de mi cultura gala, presumo de hablar aquel idioma con cierta fluidez, y conocer a decenas de creadores (cantantes, realizadores, artistas, etc.) con cuyas canciones, poemas, novelas, películas u obras pictóricas, teatrales, plásticas, me he reconfortado en momentos duros. En detrimento de mi persona, para los patriotas de 1808 que se levantaron en armas contra el invasor, reconocer que soy un afrancesado como todas las consecuencias. Todas gratificantes, que yo sepa.

Cómo no evocar con cariño y nostalgia mis visitas anuales a la Fête de L’Humanité, (en 1972, 73, 74, 75 y 76 en los Jardines de la Courneuve, cerca del antiguo aeropuerto parisino de Le Bourget), donde tuve la dicha de conocer y saludar a personalidades como Dolores Ibárruri La Pasionaria, Angela Davis, Ramón Mendezona (director de Radio España Independiente), Melina Mercouri, Federico Melchor, Jean Paul Sartre, Georges Marchais y otras relevantes figuras de la izquierda. Pero lo que me llamaba poderosamente la atención en aquellos años de clandestinidad, era acudir a la Fiesta para ver en directo a grupos y cantantes de variada procedencia, cuya ideología no parecía cercana al progresismo, como en los casos de Chuck Berry, Jerry Lee Lewis, Osibisa, Leonard Cohen o Jacques Dutronc, aunque más clara en los de Alan Stivell, Osibisa, Leonard Cohen, Quilapayún, Joan Baez, Sun Ra, Mikis Theodorakis, Leny Escudero, Bernard Lavilliers, Leo Ferré y otras muchas estrellas, cuyas actuaciones multitudinarias me servían como bálsamo imprescindible a la hora de regresar a la España franquista.

Pasados los años, Europa sumió en el ostracismo a los verdaderos partidos progresistas, no solo por la caída del campo de influencia de la extinta URSS, sino merced a esa sutil estrategia de sobornar a los más destacados dirigentes del eurocomunismo con una sencilla oferta, consistente en la mayor parte de las ocasiones en un puesto de trabajo no muy complicado (sinecura), cheque mensual y palmadita en el hombro, por haber sido una persona fiel a unos principios que ya al parecer no iban a servirle en el futuro.

Nacieron así los intelectuales y artistas de pensamiento blando, que formaron de esa manera un sutil cóctel de Pléyade-Aquelarre, en el que la desideologización y descompromiso socio-político-cultural eran condiciones sine qua non para mantener fama y prestigio nacional. Todo ello, controlado por la prensa llamada independiente, que prometía a su vez un lugar en el sol a los más fieles signatarios del “Anarquismo con Prisa”.

No cito nombres que están en la mente de todos aquellos que no han renunciado aún a Las Utopías, que es como se conoce en casa de Manolito Gafotas, Elvira Lindo y Muñoz Molina al verdadero socialismo, la democracia participativa y la construcción de un país pacífico y respetuoso con los derechos humanos; entre ellos figuran el de un trabajo digno, disponer de una vivienda, el acceso a la salud, la educación y el de autodeterminación e independencia de los pueblos. O sea, al revés de cuando sucede en esa amada patria de legionarios de Cristo y Borbón. Todo ello al parecer es una quimera. La realidad es bien distinta: más del 20% de parados, pensiones congeladas, sueldos rebajados, desahucios y desalojos inmediatos, esperanzas muertas. Viva la democracia representativa.

En Francia sucede algo parecido, aunque en menor medida. Pero tal vez las nuevas disposiciones, como la reciente negativa constitucional a reconocer el matrimonio entre homosexuales de ambos sexos, haya puesto en la picota al gobierno de Nicholas Sarkozy, cuya pusilanimidad con ese tema es tanta como en el de la eutanasia, a su vez idéntica a la de Leire Pajín, destacada militante del PPSOE que ha alcanzado un memorable suspenso cum laude en interpretación del socialismo, aunque Matrícula de Honor en Pelotazo. Será que los cuadros de donde se nutre el partido del Puño, la Rosa y la Gaviota son como hojas en Blanco, como ejecutivo sin I-Pod, como jardines sin flores, como cigarrillos sin nicotina…

El reciente dictamen francés respecto al derecho matrimonial de los colectivos homosexuales, no deja lugar a duda respecto de la involución sociocultural que conlleva: La prohibición del matrimonio entre seres del mismo sexo es coherente con la Constitución francesa, ha decretado la autoridad gala. Tal ha sido la decisión tomada el pasado viernes por el Consejo Constitucional del país vecino, en el que más del 58% de sus ciudadanos se muestran a favor de las nupcias entre personas de tal condición.

En cuanto al principio de igualdad ante la ley, el Consejo devuelve la pelota a los políticos, "…al mantener el principio de que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, el legislador, en el ejercicio de su jurisdicción, sostiene que la diferencia entre la situación de las parejas del mismo sexo y parejas compuesto por un hombre y una mujer, podría justificar un trato diferente con respecto a las normas del derecho de familia”, refiriéndose así a la educación de los niños, en hogares donde la responsabilidad paterna y materna descansa en dos personas con idéntica opción sexual.

Detalle más que curioso: los chicos y chicas del colectivo español COLEGAS (que agrupa a gays, lesbianas, bisexuales y transexuales del PPSOE) no ha dicho ni esta boca es mía ante ese dictamen claramente discriminatorio. Otra hubiera sido la reacción en el caso de que Cuba hubiera decidido algo en términos similares.

¡Hay que ver cómo retroceden los tiempos ¡... Sarkozy se cubre de heces, dando la razón a Jacques Dutronc cuando cantaba aquello de Merde en France. Me entran unos deseos enormes de colocar frente al Palacio del Eliseo, aquel que fuera escandaloso anuncio del creador de “Love me, please love me” (Michel Polnareff), enseñando el culo con el mismo orgullo que Carme Chacón muestra ante la bandera monárquica.

Tunez y la Internacional Socialista.

2011-01-28T01:39:00.002-06:00

Una de las sorpresas que nos ha deparado la “revolución de los jazmines” ha sido el enterarnos que el partido del derrocado presidente de Túnez, Zin el Abidin Ben Alí, era miembro de la Internacional Socialista. Después de escuchar hasta la saciedad, que el “Reagrupamiento Constitucional Democrático” era una organización corrupta, autoritaria y violenta, tal circunstancia es verdaderamente escandalosa, puesto que la dictadura impuesta a Túnez por dicha organización, duró 23 años, levantando un Estado policial que sometió a sus ciudadanos a todo tipo de represión.

En ese contexto, la posición de la Internacional Socialista, demostró que es una organización carente de toda mística, creatividad y consecuencia con los postulados que le dieron origen. Lo acontecido en Túnez, ha demostrado la profunda contradicción que impera en su seno, por la heterogeneidad de sus componentes y la falta de una línea clara y coherente en su conducción.

Es curioso que la Internacional Socialista no haya reaccionado frente a la situación de Túnez, hasta que se produjo la caída de Ben Alí. Y lo peor, es que tal decisión, se haya intentado tomar sin publicidad, sustentada en el argumento de que tal partido no responde a “los principios definitorios de la Internacional Socialista”. ¿Y eso se descubrió ahora? ¿Y que sucedió antes? La Internacional apoyó a ese régimen represor, violador de los derechos humanos, corrupto e intolerante con sus ciudadanos, violando lo más esencial de sus principios como organización.

Desde luego, los responsables actuales de la IS, no deben tener muy limpia su conciencia, cuando adoptaron esta decisión tan a última hora, y además intentando hacerlo en forma solapada, a espaldas de muchas opiniones de sus partidos miembros, que siempre condenaron al régimen derrocado. No existen argumentos en contrario para justificar tal actitud.

El doblez de posiciones que ha existido en el caso de Túnez, país al que casi todas las cancillerías occidentales presentaban, como un paradigma destacado de modernización y de orientación laica y moderada, es un ejemplo de la inexistencia de ética en las relaciones internacionales y en las formas de comunicación en su desarrollo. Es más, es una muestra que los principios solo quedan en la tinta y el papel. A la hora de su aplicación desaparecen por la preeminencia de los intereses de los países más poderosos. Pero ahora todo y todos han cambiado de la noche a la mañana. No sólo la Internacional Socialista. Esto demuestra un oportunismo y cinismo sin límites.

Es cierto, que a la Internacional Socialista, también pertenece otro partido tunecino de signo opositor y totalmente diferente –el “Foro para las Libertades y el Trabajo”–, pero esto no evita que la opinión pública mundial, se sienta perpleja, por el manejo ambivalente, ambiguo e inconsecuente de una organización mundial como la Internacional Socialista, que supone defiende los derechos humanos, la democracia, la libertad y los principios de justicia internacional. Una organización que, ante la actual crisis, debería tener un papel más activo y aportar referencias y propuestas que pudieran servir de orientación para los pueblos y las organizaciones sociales ubicada en el ámbito de la transformación y el progreso. Existe un doble estándar en su actuación en cada continente que la hace perder legitimidad ante el mundo.

Frente a esta “ausencia”, y ante todas las contradicciones que la acompañan, no deja de ser llamativo que los focos más activos desde los que actualmente se emiten análisis e ideas, sean instituciones como el Foro de Davos, así como algunos “think tanks” y grupos de comunicación, bien engrasados por los recursos de poderosos núcleos de poder económico. Más allá de las ideas que pueda tener cada cual, lo cierto es que un panorama como el actual no deja de ser auténticamente disparatado y desequilibrado. La Internacional Socialista evita el debate. Es más, se reúne para repetir en cada evento los mismos temas con otros contenidos sin ninguna propuesta inteligente y de transformación para el mundo del siglo XXI,

La dinámica de la Internacional Socialista –y su creciente desdibujamiento y desprestigio, se explica en gran parte, por las decisiones que se tomaron en su oportunidad, para intentar integrar en su seno a partidos y organizaciones de muy diversa clase y origen, algunas de ellas de muy dudoso carácter socialista, pensando que con ello, se daba vida a una mega organización del “progresismo” del “socialismo” y del “cambio”. De esta manera, una intención, que inicialmente podía ser positiva, de apertura al mundo africano, asiático y latinoamericano, acabó deviniendo en una confusión inoperante y sin sentido, que ha desnaturalizado sus propósitos fundacionales.

El ejemplo que hemos conocido en el caso de Túnez, debiera servir de acicate para un cambio profundo y de amplio alcance en la Internacional Socialista. Para ello sería importante, que algunos líderes socialdemócratas y socialistas, plantearan estas cuestiones con claridad, y de manera pública y sincera, abriendo la senda a una auténtica refundación de la Internacional. Si pronto, no se hace, es evidente que el debate internacional actual, quedará gravemente lastrado y desequilibrado, situación que terminará afectando a muchos partidos de orientación socialdemócratas y socialistas, que desde el aislamiento nacional, no podrán encontrar suficiente anclaje para planteamientos reformistas más genuinos en un mundo crecientemente globalizado.

Por ello, cuando más se la necesita, la ausencia de la Internacional Socialista es un auténtico desastre para todas las fuerzas que aspiran a un cambio social, a una profunda transformación del capitalismo mundial y a la construcción de una sociedad más justa, digna y equilibrada.

Los partidos integrantes de esta organización deben recobrar el espíritu fundacional con la cual en su momento fue concebida, adaptándolo a las nuevas condiciones imperantes en el siglo XXI, a objeto de reunir credibilidad y legitimidad entre la ciudadanía de cada continente.

Provocando a E.T.A. para que rompa la tregua.

2011-01-26T13:29:00.000-06:00

Alfonso Sastre es, sin dudas, uno de los grandes pensadores que resisten con dignidad en la Europa del capital. Dramaturgo, ensayista, escritor ponderado, y por sobre todos los rótulos, un hombre comprometido con la causa de los pueblos, Sastre es madrileño de nacimiento y ahora, vasco por adopción, ya que no sólo habita en un sitio maravilloso de Euskal Herria, denominado Honadarribia, sino que defiende con pasión la idea de que es país situado a ambos lados de los Pirineos, tiene todo el derecho de alcanzar su anhelada independencia. Con Sastre, dialogamos sobre las posibilidades de la caída del capitalismo, el descompromiso de ciertos intelectuales, el avance revolucionario producido en América Latina, y las perspectivas que se abren en el País Vasco, luego del comunicado de ETA.

-Hace pocos años, en un discurso pronunciado en Argentina, Fidel Castro vaticinó que el capitalismo se derrumbaría en este siglo, incluso habló de no más de 40 años. Hoy esa estructura cruje por todos lados. ¿Cree usted que la actual crisis que vive Europa y la ostensible derechización de la política norteamericana, podrían adelantar esa caída?

-No creo que la ciencia de la historia, o lo que la historia tiene de ciencia (eso no está muy claro) esté en condiciones de hacer anticipaciones de ese tipo. Tal vez el número de las variables que intervienen en los procesos históricos. Sin embargo, siempre ocurre lo inesperado. Así ha sido ahora en Túnez, por ejemplo. En cuanto al capitalismo, ha mostrado muchas veces, la eficacia y la complejidad de sus defensores, para enfrentarse a sus crisis. Es ilusorio, pienso yo, que pueda caer. La caída de los grandes imperios, como lo fue el Romano, muestra la importancia de factores exógenos en esta posibilidad de derrumbe. Caídas empujadas, podemos decir. Entonces fue la presencia y la actividad de los Bárbaros. En nuestro caso, hoy sería el renacimiento del Socialismo en una versión actual, lo que vamos llamando el Socialismo del Siglo XXI, y al que yo prefiero denominar como Neo-socialismo. Hoy por hoy, la calidad y la cantidad de los cómplices del Capitalismo, hacen que no se pueda soñar en una caída a tan corto plazo, aunque eso también puedo ocurrir, y a lo mejor ocurre. En ese caso, Fidel, una vez más, habría tenido razón.

- Es notorio que hay una ausencia de pensamiento crítico y una tendencia a esquivar el compromiso en grandes sectores de la intelectualidad frente a los crímenes del capitalismo. Por el contrario un núcleo digno entre los que está usted mismo, pelean por generar opinión favorable a no dejar pasar las tropelías del Imperio. ¿Cómo hacer para que vuestro aporte ocupe el espacio que merece y llegue a más y más jóvenes, que es precisamente hacia los cuales está dirigido el discurso del Imperio?

-¿Cómo hacer, cómo hacer? Es una ilustre pregunta. Igual que cuando Lenin se preguntaba ¿Qué hacer? La respuesta se encuentra en una de las letras del canto de La Internacional, o sea que vamos hacia atrás para ir hacia adelante. "Agrupémonos todos", ya que parece claro, que no nos hayamos a las puertas de una lucha final, sino acaso en sus prolegómenos. No soy ni estrictamente optimista ni estrictamente pesimista.

-Por otra parte, hay muchos intelectuales que abrevan en el discurso único o son orgánicos a gobiernos que en nombre de la democracia maltratan a sus pueblos. ¿Cómo los calificaría y cuáles serían las herramientas para impedir que su influencia no contamine a las jóvenes generaciones?

- Yo los calificaría como siervos del pesebre del poder y mentirosos. Muchos tienen la desvergüenza de proclamarse partidarios del progreso social, aunque lo que hacen los más avanzados de ellos es "obedecer al sistema con el lenguaje de la rebelión". Así los definió muy acertadamente Theodor Adorno.

-Es indudable que el miedo al diferente crece agresivamente en la sociedad europea e incluso algunos países que siempre se caracterizaron como liberales, hoy poseen gobiernos o parlamentos de extrema derecha. ¿Qué antídoto recomienda para paliar los efectos de este brote de xenofobia y racismo?

-No veo otro camino que el de proclamar la búsqueda de la verdad y que no se confunda la realidad con la verdad. La realidad es que vivimos muy malos tiempos, sobre todo en los países subdesarrollados, donde reina el espectáculo del hambre y la miseria. Esa mala realidad promueve esos movimientos migratorios, con más fuerza que en otros tiempos. Ahora pasemos al campo de la verdad. Y allí vemos que la presencia de esos diferentes en los países desarrollados, no es la causa de los males que en estos países se sufre. El capitalismo es el enemigo, y el fascismo y el racismo, la peor de las soluciones posibles. Yo diría a quienes se manifiestan hostiles hacia nuestros visitantes forzosos: abrazadlos, dad prueba de vuestro humanismo y de que estáis a favor de la verdad y de la justicia.

- ¿Es optimista frente a la realidad de América Latina donde algunos gobiernos y sus pueblos, me refiero por ejemplo a Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, desarrollan un avance del sentimiento nacionalista anti-colonial y anti-imperialista?

-Yo me siento dentro de esa franja, donde se están haciendo esas experiencias. Y me manifiesto así, sobre la base realista de lo que ya he dicho antes, un poco marginado de un optimismo a ultranza o de un optimismo a corto plazo. En esa situación de ferviente simpatía por esos movimientos que tú acabas de mencionar, yo me pongo al amparo de la madre Cuba (ella es la Madre Patria para mí) y sigo con muchas esperanzas las expresiones de un sentimiento, que yo no llamaría nacionalista sino patriótico, en el sentido de lo que los cubanos gritaron al principio de su Revolución: Patria o Muerte, y claro está; venceremos, venceremos.

-Como buen amigo que siempre ha sido de Cuba, ¿le parecen lógicos o le preocupan los recientes cambios producidos en la Revolución, vinculados al ámbito laboral y económico?

- Brevísimamente lo digo: me parecen esos cambios muy lógicos y necesarios, y deseo que hayan llegado a tiempo.

- Hablando de Euskal Herría. ¿Cuál es su opinión sobre el escenario que se abre tras el reciente comunicado de ETA, decretando el alto el fuego permanente? Se lo pregunto en función de que este anuncio ha despertado todo tipo de opinión, algunas muy favorables y otras cargadas de la malicia de quienes, desde el poder, parecen preferir la prolongación indefinida del conflicto.

- En Euskal Herria, también estoy, y como no, del lado de la esperanza, y muy reconfortado por realidades elocuentes como la reciente manifestación por los presos y presas, del 8 de enero, que tú mismo has saludado con un entusiasmo y una emoción que yo comparto. Está claro que la lucha por la paz rechaza cualquier humillación, que el pueblo tuviera que sufrir para obtenerla. Estamos en un momento en que al pueblo vasco se lo está humillando continuamente, con detenciones y torturas de activistas políticos y patriotas (como ocurriera en los últimos días). Hace muchos años yo escribí una nota -cuando colaboraba con el diario El País. expresando mi rechazo enérgico a la palabra "pacificación". Estoy en contra de la "pacificación" de Euskadi. ¿Por qué? Porque la "pacificación" en la cuestión de la paz, no conduce precisamente a la paz. Sólo hay paz sobre un principio de libertad y de justicia. La paz nunca está en la punta de las bayonetas, y así se está demostrando aquí día a día. Ahora estamos viviendo jornadas de mucha fuerza, de mucha esperanza, donde el enemigo muestra que no está dispuesto a caminar hacia la paz. Hay una provocación permanente para que ETA rompa esa tregua que acaba de anunciar y haga un atentado. Eso sería una buena noticia para el enemigo. Para ellos no es una buena noticia, que ETA haya optado por la lucha política.

-¿Cuánto puede ayudar el aporte internacional en la resolución del conflicto?

-Creo que ya está ayudando y mucho. Es un aporte muy necesario en un conflicto con la complejidad de éste. La intervención de una tercera palabra en estos casos se hace casi imprescindible para que se produzcan pasos hacia adelante. En este caso contamos con la colaboración de grandes personalidades que están contribuyendo para que algún día, el llamado Partido Socialista en el poder, vuelva de sus errores, deje de poner ese disco rayado que escuchamos todos los días. A pesar de que están ocurriendo muchas cosas, ellos siguen con ese disco. Tendrán que cambiar también ellos. Dentro de ese partido hay, seguramente, personas vinculadas a las glorias pasadas del mismo, y que podrían influir para que el PSOE se desentienda de la dependencia del Partido Popular, y ponerse del lado de la paz. Algo que es reclamado por una gran parte del pueblo vasco. Aquí el problema no es si hay o no un grupo armado, sino que existe un sentimiento patriótico y popular. Eso es precisamente lo que los españoles patrioteros no terminan de aceptar, poniéndose en lo que Lenin llamaba "el chauvinismo de gran potencia". Ellos son la gran potencia frente al pueblo vasco, y por lo tanto no admiten que éste pudiera autodeterminar su destino.

-¿Cómo se imagina o como le gustaría que fuera la Euskal Herria del futuro?

-El último libro que publiqué se llama precisamente "Ensayando el futuro", tratando de describir o imaginar el futuro desde el punto de vista de la imaginación dialéctica, como yo la denomino, partiendo del hecho de que soy un escritor de ficción y no un escritor político. Deberemos ponernos en un futuro, seguramente lejano (pero no necesariamente lejano, por aquella cosa de que ocurre lo inesperado muchas veces), y entonces, intuyo que en la península Ibérica habrá una Confederanza de Repúblicas Ibéricas, que incluirá obligatoriamente a Portugal. Sé que muchos compañeros portugueses participan de este sueño, sin duda realizable, lejano sí, pero posible. Eso es lo que yo pienso y quiero para el futuro.

Mikel Zabaleta, victima de la violencia y F. G.

2011-01-24T04:19:00.000-06:00

Nos encontramos en una etapa de cambio para normalizar las relaciones políticas entre las distintas formas de entender, pensar y actuar. Hay quienes no desean esta normalización y pretenden entorpecer los avances con una tan falsa como despreciable apología de las denominadas víctimas del terrorismo. Falsa porque su objetivo no es obtener la justa reparación y el merecido reconocimiento social e institucional de las víctimas de la violencia sino mantener vivos sus postulados políticos.Y despreciable porque argumenta jugando con los sentimientos de quienes han sufrido, pero discriminando a priori en función de quién origina el acto violento. Esta forma de actuar no es nueva, puesto que el franquismo ya determinó quienes eran víctimas homenajeables, defensoras de la ley vigente, y quienes reos responsables de intentar socavar el orden. Por eso es vital, para los ilusionantes tiempos que vienen, reconocer y arropar a todas las víctimas y no repetir la misma injusticia que seguimos arrastrando 75 años después.

Mikel Zabaltza murió hace 25 años en Intxaurrondo, el cuartel de la 513 Comandancia de la Guardia Civil de Gipuzkoa, donde “se les fue de las manos” practicándole la tortura conocida como la bañera. Así lo recogía literalmente una grabación en la que el guardia civil Gómez Nieto contaba lo ocurrido al coronel Perote, jefe del CESID (ahora CNI). Ni el PSOE ni el PP han querido desclasificar la cinta en cuestión, para que pudiera ser usada en los tribunales, alegando motivos de “seguridad del estado”. El sumario ha vuelto a cerrarse hace unos meses. Mikel no era militante de ETA. Fue detenido junto a varios familiares y su novia, que también sufrieron 9 días de torturas para después quedar en libertad. Una vez en el cuartel de la Benemérita, Mikel desapareció durante tres semanas. Según la G.C. escapó. Se tiró a un profundo río aunque no sabía nadar. El libro de registro de entradas y salidas de Intxaurrondo, que exigió el primer juez del caso, no apareció. El cuerpo de Mikel fue hallado en el mismo lugar en el que había sido infructuosamente buscado por la Cruz Roja durante 20 días, sin rastro de mordeduras, ni roces y con la ropa intacta. De forma anónima, guardias civiles de Intxaurrondo enviaron un fax a dos periódicos catalanes denunciando la muerte por torturas del joven navarro y, “para defender la justicia y el honor del cuerpo”, señalaron a unos reporteros el piso donde habían mantenido a Mikel en una bañera. Durante las semanas en las que estuvo desaparecido, la familia acudió a “Inchar Ondo” (como denominaba el ministro Barrionuevo al acuartelamiento) para interesarse por Mikel. Allí les sugirieron que buscaran “en objetos perdidos”. La mayoría de los agentes de los grupos AT (antiterroristas), comandados por el jefe de la Comandancia, el teniente coronel Rodríguez Galindo, estaban para entonces procesados por torturas, pero reinaba la impunidad en los cuartelillos (y fuera de ellos para un GAL a pleno rendimiento) mientras Urralburu, presidente de Navarra, y Roldán, delegado del gobierno, invitaban a “escupir en la calle a los violentos”. Las protestas por la muerte de Mikel fueron reprimidas con saña. Varios comisarios de la Policía Nacional fueron expedientados tras conocerse que en varios coches y armados con palos y porras habían golpeado a personas que acudían a las masivas manifestaciones. Hubo decenas de heridos, detenidos, torturados…víctimas también de la violencia política. Mientras tanto en Intxaurrondo, la veintena de guardias al tanto de las salvajadas en el cuartel, bajo la defensa del abogado Argote (que para entonces ya había sido abogado del GAL (Gabinete de Asuntos Legales del ministerio del Interior), dificultaron las investigaciones y evitaron los procesamientos. Dieron la cara, previo sorteo entre ellos, un número y dos tenientes, uno de ellos Gonzalo Pérez, quien fuera ascendiendo en el cuerpo hasta llegar a altas responsabilidades. Destinado a Irak como máximo asesor del general de la G.C., murió durante la invasión en un ataque de la insurgencia iraquí. Los principales sospechosos de las torturas fueron Felipe Bayo, un samurai según Galindo, imputado por torturas, robo a una boutique en Irún y encarcelado por la muerte de Lasa y Zabala, y Enrique Dorado, hijo del cuerpo, galardonado con más de doce condecoraciones y, a pesar de su condena (caso Lasa y Zabala), con pensión del Ministerio de Defensa. Los medios de comunicación de la época (también la prensa internacional) denunciaron la desaparición y muerte de Mikel, con la excepción del Diario de Navarra que pronto acusó de los enfrentamientos a la “irracionalidad de la sociedad vasca”. Al poco tiempo la mayoría olvidaron el asunto y recuperaron su fervor por las fuerzas de seguridad y la justicia españolas. El PSOE afirmó que “la justicia actuará con firmeza”. El ministro del Interior Barrionuevo habló de buenos y malos y nunca se retractó ni pidió disculpas a los familiares por los hechos (al fin y al cabo Mikel había sido detenido y días después aparecido muerto) y Rubalcaba, actual ministro del Interior y vicepresidente, se convirtió desde el primer instante en un gran defensor de Galindo y sus hombres. La figura del momento era Galindo que declaró a El País: “Estamos solos y creíamos que el resto de España estaba orgulloso de nuestro trabajo. Esto es una guerra para salvar las libertades y los derechos de los ciudadanos, especialmente el derecho a la vida”.

“Para poder avanzar, resulta imprescindible mirar hacia atrás. Alcanzar un escenario de paz no implica olvidar sino reconocer de forma unánime el sufrimiento de las víctimas”, dijo la presidenta de la cámara vasca, Arantza Quiroga, del PP, en el Día de las Víctimas. Palabras que suscribiría cualquiera, si se aplicara a todas y no sólo a las víctimas de la violencia de ETA, 842 reconocidas oficialmente, que además del apoyo institucional que merecen, intentan condicionar la política como si de una fuerza electoral se tratase. Nadie posee el lábel democrático y es cruel e inútil despreciar la condición de víctimas de esas 474 personas que han muerto por la represión desde 1960, según Euskal Memoria, víctimas de la guerra sucia, de enfrentamientos con las FSE, de la política carcelaria, de la represión en manifestaciones. De ellas, más de la mitad no tenían militancia política alguna. Llegará el día en que ETA se disculpe públicamente por el sufrimiento generado y lo mismo deberán hacer las distintas fuerzas policiales y el propio estado, por medio de sus máximos representantes. El rey Juan Carlos, que tantas veces ha mostrado su solidaridad con las víctimas de ETA, ¿pedirá perdón por su responsabilidad como jefe de las FFAA, entre otras, a las familias de Zabaltza, Arregi, Lasa y Zabala? Para culminar el agravio, Felipe González, el entonces presidente del gobierno, 25 años después, sin que jamás se le haya escuchado una palabra de solidaridad o de condolencia con, por ejemplo, la familia de Mikel, ha afirmado sin rubor que “Galindo es un gran tipo”, inocente. Frente a la doble vara de medir y a quienes insisten en la dinámica de vencedores y vencidos se debería interiorizar el número fatal de 1316 víctimas. Recuerdo, reparación y reconocimiento para todas y que no se sume ni una más a la trágica lista.

La Moda entre hampones y politicos.

2011-01-20T21:46:00.000-06:00

La Moda, un termino que me purga, porque es tan solo "moda", algo pasajero y sin importacia para mi. Ahora resulta que los delincuentes tambien estan a la "moda", como "La Barbie, El J.J. y Enrique Peña Nieto", ¿Quien sera el mas hijo de puta entre este trio de ojetes?, para mi es Enrique Peña Nieto, porque los otros dos, al menos han hecho dinero jugandose la vida, la libertad con un prolongado etcetera, ¿Quien Pompo esa ropita al despreciable gobernador del Estado de Mexico?, desde luego, El Pueblo, el dinero de todos, asi y en muchos casos, seguimos vistiendo, paseando y que hagan verdaderas fortunas estos hijo de su chingada madre, amparados por "el poder", se dan lujos en el minimo detaslle, pero sin "el poder", son timoratos, ineficazes y unos viles servidores de unos cuantos, Peña Nieto es un politico basura, creado por el hampon de Arturo Montiel Rojas, mis respetos para "La Barbie y El J.J.", a quienes les debo una disculpa por llamarlos "delincuentes" y, por compararlos con este bastardo engreido e inutil padrotillo de televisa llamado Enrique Peña Nieto.

El fin del sueño europeo y la orientalizacion de la globalizacion.

2011-01-19T18:06:00.000-06:00

La globalización ha sido un mecanismo internacional de dominio absolutamente occidental que ha buscado por medio del caos artificial apoderarse en nombre del mercado libre las riquezas de las naciones y trasladarla hacia Europa y USA “mundo libre”.

Los hechos ocurridos en Túnez demuestra que Europa y USA van perdiendo el control de las naciones del sur del mediterráneo con lo cual debemos comenzar a pensar en convivir con futuras democracias musulmanas o teocracias o estados laicos diseñados expresamente para mejorar las sociedades y países pero no para “occidentalizar sus pueblos”.

Túnez, Egipto, Argelia, Marruecos, Arabia Saudí todos los países árabes están a punto de comenzar su camino hacia la liberación occidental ya que occidente ha controlado a élites corruptas que sin ningún escrúpulos han llevado a sus pueblos miseria y han impedido su desarrollo.

Vimos el caso de Argelia donde la Victoria del FIS y partido musulmán y que tenía como objetivo la nacionalización de las riquezas Argelinas fue quitado del poder por medio de un golpe de estado bajo el silencio y la complicidad occidental dejando millares de muertos y a una sociedad destrozada.

La globalización sigue su curso, imparable, la retirada de los países occidentales no la perjudicará ya que el intercambio entre países del tercer mundo y los emergentes ya de por sí son suficientes para mantenerlas vivas.

Pero el cambio vendrá y se notará con el fin de las instituciones actuales internacionales que impiden la globalización real y el intercambio natural de riquezas entre las potencias emergentes y a estas van sumándose países tras países para el horror de occidente que ve imposible controlar su posición hegemónica en el nuevo marco mundial.

Lo que fue un invento occidental para su provecho propio ha supuesto que gratuitamente impulsemos la revolución industrial en los países emergentes actualmente desarrollándose.

Quiero llamar la atención de la ceguedad de los asesores políticos occidentales y sus estúpidas críticas a los modelos de desarrollo de los países emergentes.

Se les acusa de falta de libertad, de contaminar y un sin fin mal de males que olvidamos que todas ellas estaban impregnadas ya en nuestra propia historia y en el comienzo de la era industrial.

Los asesores económicos actuales y algún que otro Premio Nóbel olvida que las economías de los países en desarrollo son un proceso, que van todas en diferentes caminos pero que es al fin de cuentas un proceso que puede culminar en la consecución de lo que no ha sido capaz occidente debido a su élite corrupta y neofascista que es el hacer evolucionar el sistema en sí y pararlo debido a sus intereses.

China e India pueden llevar a sus países a una nueva era basada en la tercera revolución industrial y el emersión de las energías nuevas y limpias que harán de esos países grandes potencias en un futuro y esquivando la escasez que se avecina y que dañara a Occidente pero a ellos no debido a su visión a largo plazo y a su fuerte planificación económica.

El camino hacia el progreso no es uno sino muchos y a medidas que se suman al carro de los emergentes veremos a países desarrollarse de manera diferente a occidente, eso sí utilizando la ciencia y los modelos económicos viables occidentales como un medio, no como un fin.

Europa se hunde, ha dejado de ser potencia mundial actual y ello no supondrá para nada un aspecto peligroso para el mundo.

El modelo occidental era un modelo a seguir por las élites del tercer mundo, pero rechazada por sus pueblos, no es un modelo viable y no tiene futuro y se ha basado en la explotación de los demás países y en buscar que no se desarrollen, ese ha sido la clave de su repugnante progreso, no la libre competencia sino la zancadilla y los empujones a los débiles por medio de guerras, hambres, golpes de estados y corrupción,

El mundo es un caos, ya no es gobernada por la élite occidental, pero ese caos va dejando sitio a un nuevo orden mundial multipolar y donde ya occidente deja de tener la fuerza que antes tenía para imponer su criterio.

Europa ha demostrado no estar preparada para su unificación ya que unificar Europa con el pensamiento y la cultura actual podría llevar a crear un nuevo monstruo que eso sí podría ser peligroso por su rechazo a otras culturas y otras religiones y razas.

Debemos cambiar y debemos tener paciencia y dejar que el curso de la historia siga su curso.

Como Europeísta veo como solución que nuestros países sean integrado en lasgrandes economías como la China y la India y que busquemos un nuevo modelo económico, político y social que no esté basado en los males de nuestra sociedad, en la economía, por el absolutismo del libre mercado y por un consumo y producción limitado, en lo político por la sustitución del gobierno representativo (S.Mill) que tanto daño ha hecho a nuestras sociedades al quitarles a los ciudadanos su deber moral de contribuir al desarrollo y mejoramiento de sus sociedades, en lo espiritual, el camino materialista donde el hombre ha dejado de ser hombre y se ha convertido en una máquina.

El integrarnos en las economías Chinas e Indias sin perjudicar nuestro derecho a mejorar sin poner en peligro a sus economías será en camino seguramente para un desarrollo sostenido y firme alejado del Imperio americano que ha demostrado su incapacidad para tomar decisiones a nivel mundial de manera acertada.

Total, cuando los griegos descubren que los espartanos lo que menos tienen es inteligencia lo mejor que puede hacer Grecia es buscar su propio camino que le beneficie y esto es unas nuevas instituciones a nivel mundial que traiga un equilibro mundial y permita un desarrollo justo de todas las naciones y que pare la competitividad brutal actual perjudicial para todos y aceptar de buen grados unos añitos o siglos (nadie lo sabe) de colonialismo Oriental sin ningún complejo de la cual saldremos diferentes, espiritualmente regenerados y que podrá ser el sustituto de ese periodo necesario de transformación para llenar el hueco de una cultura y un pensamiento que ha sido nefasto y asesino para toda la humanidad.

Quien crea hoy que para tirar basura radiactiva en los océanos es necesario el libre comercio y lo apoye y crea que porque a las empresas le permitan actuar por encima del bien y del mal es lo mejor, creo que verdaderamente podemos decir no que es la economía, pero sí la vida de nosotros y de nuestros hijos, imbécil (la frase la cual utilizó Bill Clinton para imponer sus reformas que han llevado américa a una precariedad profunda es la frase de: Es la economía Imbécil).

Testimonio de un preso politico Colombiano.

2011-01-18T12:47:00.000-06:00

En Colombia a los opositor@s al régimen, luchadores sociales, dirigentes sindicales, líderes estudiantiles, dirigentes campesinos, afrodescendientes, indígenas, dirigentes políticos se les califica como “EL ENEMIGO” y se les acusa de TERRORISTAS. Se montan sumarios con pruebas falsas y testigos perjuros que luego desaparecen (FALSO POSITIVO JURÍDICO) y comienza el tortuoso camino del detenido por razones políticas, por el solo hecho de luchar por un país mejor, con inequidad, sin corrupción y en paz.

Para su detención se monta un gran operativo militar, con miembros del ejército y la policía, armados hasta los dientes, contra una persona desarmada que solo esgrime sus razones de justicia social, porque sabe que es inocente. Con esos operativos buscan amedrentar al detenido, a su familia, a los vecinos y además desde ya declararlo culpable.

Sigue otro paso, utilizar los medios de comunicación, para presentar al detenid@ político como una persona de alta peligrosidad para la sociedad (TERRORISTA), se publica un prontuario falso elaborado por los servicios de inteligencia, que ni siquiera consta en las falsas acusaciones del expediente, la noticia se difunde en los medios nacionales e internacionales y desde este momento el detenid@ político está en grave riesgo , asi se han configurado muchos falsos positivos en Colombia que han terminado con la desaparición o la muerte del acusado. Caso del profesor ALFREDO CORREA D’ANDREIS, después de haber sido declarado inocente y salido de la cárcel fue asesinado en las calles de BARRANQUILLA.

En este tiempo lo han tenido detenid@ en las instalaciones militares, o en los calabozos de la fiscalía y de allí lo trasladan a la cárcel. Desde la entrada todos los funcionarios te lesionan con su actitud y sus palabras, destacando tu peligrosidad y atemorizándote, destacando que allí has perdido todos tus derechos, porque todos van a ser violados; el primer día la permanencia es en un sitio inmundo, lleno de suciedad, donde no se puede ir al servicio sanitario por el desaseo reinante, allí van unas 100 personas diariamente sin que se le haga aseo, no hay ningún implemento para ello, a todos como en los campos de concentración les rapan el cabello, es una forma de seguir humillando al detenid@.

La distribución en los patios la hacen en forma arbitraria y en contra de todas las legislaciones y acuerdos internacionales, mezclan los sindicados, que deben presumirse inocentes, con los condenados.

En los patios la vida es difícil, porque las cárceles colombianas, no son sitios donde se rehabilite la gente, sino donde se degrada, porque impera la corrupción a todos los niveles, desde la dirección y todos los grados de la guardia carcelaria(ver publicaciones en EL Espectador Colombia de las últimas semanas sobre corrupción en el INPEC);se infringen todas las normas, si se tiene dinero para comprar la complicidad de la guardia, PUEDES ACCEDER A LO LEGAL Y A LO ILEGAL, TODO TIENE UN PRECIO.

Los pres@s políticos, somos trabajadores que hemos dejado a nuestras familias desprotegidas, perseguidas por el régimen, sin recursos económicos para sobrevivir, porque dependen de nosotros y hemos perdido el trabajo y mucho menos tienen para pagar nuestra defensa jurídica,por estas razones nuestra situación en la cárcel es desesperada.

Continúamos con los patios, el hacinamiento es enorme, hasta 4 veces la población para la capacidad de la cárcel, fuera del hacinamiento en las celdas deben utilizar los pasillos para dormir, con servicios sanitarios insuficientes, con alcantarillas rotas que no se reparan.

Uno de los beneficios que pueden dar a los detenid@s es el derecho al trabajo, porque significa ayuda material, entretenimiento, redención de días de prisión, no está garantizado, porque solo hay puestos de trabajo para una cuarta parte de los detenidos y estos se venden por parte de la guardia carcelaria, sus costos altos.

La comida es de pésima calidad, su preparación y distribución no cumple con las condiciones de higiene en cuanto a la manipulación de alimentos, los insumos usados son de mala calidad, es mejor el hambre que consumir esa comida, pero la mayoría de los detenidos no tiene con que comprar otro tipo de comida, que se vende, como negocio de la guardia , tiene que comer esa porquería.

Otra circunstancia, al pres@ político se le enfrenta con el preso social, para que estos lo agredan y a veces aparecen presos políticos muertos sin saberse la causa.

Hay una práctica indignante, violadora de derechos, del pudor y la intimidad, cuándo realizan requisas, desnudan en público a seicientos (600) detenidos y deben permanecer así todo el tiempo que dure la requisa.
El trato dado a los visitantes, especialmente a las mujeres es degradante, ellas llegan a las visitas destruidas.En las cárceles colombianas hay tráfico y consumo de estupefacientes en gran escala: MARIHUANA, COCAINA, BAZUCO, PASTILLAS ALUCINÓGENAS ETC; y maneja el comercio e introduce estos estupefacientes LA GUARDIA PENITENCIARIA, por una razón, con los controles que ellos ejercen, es imposible introducir esa cantidades de droga sin su participación, lo mismo pasa con la distribución. Con dinero de por medio a las cárceles se introduce de todo incluyendo armas, por eso los paramilitares, narcotráficantes y parapolíticos llevan una vida diferente allí, con grandes fiestas con orquesta y mujeres prepago de alta arcunia.

En esa época había cosas tan aberrantes como esta: el delegado de un patio, como delegado de derechos humanos a la dirección era un condenado por delitos sexuales, ABUSADOR DE NIÑOS.

Al pres@ POLITICO se le persigue, se le castiga, se le quita el derecho de trabajar, de estudiar.

Debemos trabajar para hacer justicia con los PRESOS POLITICOS COLOMBIANOS, CREAR CONDICIONES PARA DIGNIFICARLO DURANTE SU ESTADÍA EN LA CÁRCEL, DARLE HERRAMIENTAS DE TRABAJO Y HACER QUE EL RÉGIMEN LES PERMITA TRABAJAR, si ellos producen tendrán algunos recursos económicos, para ell@s y sus familias.

Actualmente hay 7500 presos políticos en Colombia sometidos a toda clase de atropellos, todos producto de la persecusíon y la injusticia social y en este gobierno de Santos la cosa sigue igual y a los corruptos y delincuentes del régimen de Uribe ni siquiera se les inicia una investigación.

Las falacias y mentiras del neoliberalismo.....¿Y del capitalismo?.

2011-01-17T19:17:00.000-06:00

Las falacias o verdades a medias son sentencias engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Pueden ser parcialmente verdad; pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto, lo que produce un engaño provocado por omisión. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta. De acuerdo con la teoría de conocimiento de creencia de verdad justificada o teoría de la justificación, para saber si una determinada proposición es verdadera, uno debe no solo creer en la verdadera e importante proposición sino también debe tener una buena razón o argumentos para hacerlo. Una verdad a medias embauca al receptor presentando algo que es creíble, y usando esos aspectos de la idea que pueden ser demostrados verdaderos como buena razón para creer que la idea o declaración entera es verdadera. Una persona engañada por una verdad a medias podrá considerar la proposición o declaración como una verdad absoluta y actuar en consecuencia.

Bien, ¿pero dónde se encuentra la Falacia de la verdad a medias en el discurso y argumentos del NOELIBERALISMO?

En todo su discurso, pero fundamentalmente en el argumento central del mismo, en su argumento central sobre los supuestos básicos de la Teoría Económica; lo que invalida todo el resto del discurso, pues está construido desde el principio sobre verdades a medias.

Veámoslo…

El argumento central del discurso NEOLIBERAL, ese discurso de “un mundo de paz y amor”, podría resumirse así:

“Cuanto mayor es el grado de libertad económica en un país, mayor es la oportunidad del mismo de conseguir más prosperidad, un crecimiento más rápido, un nivel de vida más alto, etc. Esa libertad económica la ejercemos, sin intervención externa alguna, en nuestras decisiones de inversión, ahorro y consumo. Hemos desarrollado cierto tipo de capitalismo en nuestra parte del mundo donde tenemos libertad de poseer, competir y comerciar sin intervención gubernamental. Pero sólo tendremos un capitalismo global cuando el resto del mundo tenga las mismas libertades.” (Johan Norberg).

O sea, que cero intervención gubernamental. Que los seres humanos, mediante nuestra libertad individual somos capaces de organizarnos. Que para eso están los mercados, que saben aprovechar toda esa sabiduría individual y se erigen como director colectivo de voluntades individuales y dispersas mediante el mecanismo de los precios, que actúan como moderadores entre oferta y demanda. Es la magia de la denominada “mano invisible”.

Este argumento es falaz, utiliza la Falacia de la verdad a medias.

Lo primero que debemos saber es que el objetivo de la Economía ha sido, es y será, estudiar la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano. En otras palabras, la Economía analiza la relación entre los recursos, que son de carácter limitado y las necesidades, que son de carácter ilimitado.

Lo segundo que no se nos debe pasar por alto es la confusión del pensamiento económico por Economía, que tan bien aclara en su blog Chemazdamundi (http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/07/25/falacias-economicas-i-una-introduccion-a-las-mas-comunes/).

Entonces, si tenemos clara la distinción entre Economía y pensamiento económico, nos podemos fácilmente dar cuenta de que las máximas centrales del NEOLIBERALISMO obedecen a una doctrina determinada del pensamiento económico, a la doctrina ULTRALIBERAL, más que a la Economía en sí misma.

En otras palabras, el planteamiento NEOLIBERAL introduce una filosofía propia de la organización económica: aquélla en la que cualquier intervención pública en los mercados, por mínima que sea, se presume como una fuente de ineficiencia. Puesto que son los mercados, se dice, mediante el mecanismo de precios los que organizan la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano.

Véase para profundizar en la esencia del LIBERALISMO ECONÓMICO y sus implicaciones: http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/01/21/el-neoliberalismo-contrastado-definicion-y-caracteristicas/

¡Ahí radica la Falacia de la verdad a medias!

Porque este planteamiento no es exactamente como lo cuentan. Es más, omite partes de verdad que no sólo son cruciales para entender su naturaleza doctrinal, sino que invalidan absolutamente todos sus argumentos.

Estos planteamientos NEOLIBERALES sobre la Economía, sobre la organización económica para ser precisos, arrancan de la fisiocracia y su laissez faire (http://es.wikipedia.org/wiki/Fisiocracia) allá por el siglo XVIII.

Después, a finales del siglo XVIII, en 1776 ve la luz el trabajo de Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (La Riqueza de las Naciones); sin duda la mejor formalización de la teoría de la “mano invisible”, y de las tergiversadas, tendenciosas y malinterpretadas ideas neoliberales.

Adam Smith (1776), como modo de salvar la cuestión social dentro del libre mercado, afirmaba que el interés individual repercutía en último término en el interés social. Smith asumía así que el interés individual era inocente, es decir, que el preocuparse de uno mismo no lleva consigo hacer daño a los demás; al contrario, pues puedo tener interés en vender algo porque me beneficio de ello pero también me interesa que alguien se beneficie, pues de este modo ganamos ambos y la relación continúa. Aceptando esta máxima, puede decirse que uno se hace empresario para ganar dinero y al mismo tiempo ofrece a la sociedad un producto que necesita, siendo mínimo el papel del estado. ¡La mano invisible del mercado es en sí benevolente!

Y digo tergiversadas, tendenciosas y malinterpretadas ideas neoliberales porque, sin embargo, el mismo Adam Smith (1776), en “La riqueza de las naciones”, observa que “…todo para nosotros y nada para los demás parece haber sido la ruin máxima de los amos de la humanidad en las diversas épocas de la historia”. Y antes aún, en su otra obra famosa, “La teoría de los sentimientos morales”, de los sentimientos morales, sí, Adam Smith (1759) condenaba ese tipo de prácticas, entre ellas el dolo y el ENGAÑO. Allí, tras anunciar la “ruin máxima de los amos de la humanidad”, pasa a explicar cómo los grandes propietarios de su época preferían tener un par de hebillas de zapatos con diamantes o “algo igual de frívolo e inútil” a proporcionar el “mantenimiento o, lo que es lo mismo, el precio del mantenimiento de mil hombres al año”.

De manera similar, otro de los pilares de las tergiversadas, tendenciosas y malinterpretadas ideas neoliberales es el principio de la Ventaja Comparativa. David Ricardo (1817) postuló y demostró el principio de la Ventaja Comparativa, según el cual la especialización nacional basada en recursos únicos, valiosos y escasos incrementa las ventajas “comparativas” de los países, lo que se traduce en los ansiados diferenciales de renta comercial nacional. Sin embargo, en el modelo de Ricardo, la Ventaja Comparativa sólo tiene lugar cuando los las rentas que genera se reinvierten en el país en el que se originan; o sea, ante la ausencia de movilidad transnacional del capital. ¡Pero esto se olvidan de contarlo…!

Es más, la corriente NEOLIBERAL no sólo utiliza la verdad a medias cuando omite los contra argumentos y reservas de los orígens de las propias teorías que abandera; sino que además omite dos siglos de investigación económica sobre la teoría de los mercados asignadores eficientes y "la mano invisible".

La realidad de nuestro mundo durante los últimos 200 años, sin descartar la teoría de "la mano invisible" o teoría de los mercados como organizadores de la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano, sí ha establecido los supuestos básicos bajo los que dicha teoría se cumple y, efectivamente, esa “mano invisible” es la organizadora de la correcta distribución de los recursos escasos.

Los últimos 200 años de investigación económica han probado que la teoría de los mercados asignadores eficientes, o teoría de la “mano invisible”, sólo se cumple cuando los mercados son “perfectos”. ¡Cosa que también olvida la corriente NEOLIBERAL!

Y para que los mercados sean “perfectos”, se tienen que cumplir todas y cada una de las siguientes condiciones:

1) Comportamiento económico racional de todos los agentes del mercado. Lo que significa que cada participante en el mercado buscará satisfacer su propio interés mediante un comportamiento racional en el sentido de elegir siempre la opción más eficiente, menos costosa. Esto implica que el ser humano es plenamente racional, capaz por tanto de optimizar en todo momento.

2) Existencia de un elevado número de compradores y vendedores en el mercado. Esto significa que la cantidad que cada uno de ellos demanda u ofrece resulta tan pequeña respecto a la demanda u oferta de mercado que su comportamiento individual no puede tener efectos perceptibles sobre los precios de las mercancías. Por ello, los productores y los compradores aceptarán los precios del mercado como datos. En este caso, la competencia entre los compradores conducirá a que nadie pueda comprar a un precio inferior al que compra el resto. Asimismo, la competencia entre los vendedores llevará a que ninguno de ellos pueda vender a un precio más alto del que lo hacen los demás, pues si lo intentara la competencia del resto de los productores lo expulsaría del mercado.

3) Tanto compradores como vendedores deberán ser indiferentes respecto a quien comprar o vender. Este supuesto implica, en realidad, que el bien comprado o vendido sea homogéneo. Se presupone implícitamente, por tanto, que cada unidad de determinado bien deberá ser idéntica a cualquier otra del mismo; de lo contrario el productor de algún bien o servicio ligeramente diferente a los demás tendrá cierto control sobre el mercado y, por tanto, sobre el precio de su producto. En otras palabras, este supuesto implica que no hay marcas que diferencien a los productos. Respecto al bien, se supone, que es un bien económico infinitamente divisible.

4) Todos los compradores y los vendedores tienen un conocimiento pleno de las condiciones generales de mercado, o lo que es lo mismo, información perfecta. De este supuesto se infiere que los vendedores generalmente conocen lo que los compradores están dispuestos a pagar por sus productos, mientras que los demandantes saben a que precio los oferentes desean vender. De esta manera, es posible predecir correctamente aquel precio que equilibra el mercado. Una vez que es conocido el precio de equilibrio, los compradores no aceptan comprar a un precio mayor y los oferentes rechazan vender a un precio inferior al de equilibrio. En tal situación, no habrá compradores ni vendedores insatisfechos; todos aquellos que quieran vender podrán hacerlo, y todos los que quieran comprar lo harán en la cantidad deseada, pero siempre al precio de equilibrio.

5) Libre movilidad de los recursos productivos, de forma que las empresas tienen libertad de entrada y salida al mercado. La totalidad de los agentes que participan en la producción podrán, consecuentemente, entrar y salir del mercado de forma inmediata como respuesta a incentivos pecuniarios. De igual manera, quien desee dedicarse a la producción de un bien o servicio podrá hacerlo sin que se lo impida ninguna restricción. En otras palabras, este supuesto implica la libre entrada y salida de empresas en el mercado como respuesta a los incentivos pecuniarios.

6) Ausencia de externalidades. Esto es, ausencia de efectos externos derivados de los comportamientos de los participantes en el mercado. En otras palabras, que todos los resultados, directos e indirectos, tanto positivos como negativos, de los comportamientos de los participantes en el mercado queden en el ámbito del mismo y se vean reflejados en los precios.

¡Pues todo esto se les ha olvidado a los defensores del NEOLIBERALISMO…!

A estas alturas, el mero sentido común ya nos dice que ese no es el mundo en el que vivimos; y 200 años de ciencia e investigación lo han demostrado.

Los participantes en los mercados NO se comportan de manera económica racional en la mayoría de las ocasiones. En lugar de eso, desarrollan comportamientos estratégicos, orientados al largo plazo por tanto, con los que buscan el logro de posiciones de dominio de mercado impidiendo la consecución de equilibrios competitivos. Estos comportamientos generan estructuras de mercado no competitivas tales como el monopolio, duopolio, oligopolio y la competencia monopolística. Además, han existido y existen increíbles monopolios naturales, como diamantes y minerales preciosos, petróleo, maderas exóticas, especies exóticas, etc. Es más, los avances de la psicología, la psicología social y la neurobiología en los últimos 50 años han demostrado que los seres humanos ni tan sólo somos racionales en el sentido maximizador y omnisciente del concepto; al contrario, somos limitadamente racionales, satisfactores más bien, y nos equivocamos sistemáticamente al percibir, evaluar, diagnosticar y emitir juicios.

Como consecuencia de tales comportamientos estratégicos, y de nuestras limitaciones humanas, NI existe un elevado número de comparadores y vendedores en la mayoría de mercados, NI son indiferentes respecto de sus contrapartes. En lugar de eso, los diferentes tienden naturalmente a concentrarse por los despliegues de poder competitivo; y las grandes corporaciones gastan varias veces el PIB de los países pobres del mundo en la intervención de los grandes medios de comunicación y en presupuestos publicitarios con el fin de inducir y generar la diferenciación.

Tampoco es asumible en nuestros días que compradores y vendedores tengan un conocimiento pleno de las condiciones generales de mercado, o información perfecta. Realmente, es evidente que esto no es así casi nunca; lo natural, más aún a medida que avanzamos en las sociedades del conocimiento, son las asimetrías de información entre los participantes en los mercados. Baste el ejemplo de que, En España, en los últimos 10 años, cerca de un 70% de los directores de sucursal financiera (Bancos y Cajas) no sabían lo que vendían cuando “colocaban” entre sus clientes derivados de acuerdo a los objetivos de crecimiento de la entidad; en el resto de países ha sucedido básicamente lo mismo.

Tampoco parece que el modelo de globalización de los últimos 30 años aliente la disminución y difusión de barreras de entrada y salida en los diferentes “mercados”. Más bien parece ser al contario, pues son numerosos, casi mayoría, los ejemplos de sectores que han experimentado una fuerte concentración en los últimos 20 años y donde las empresas que detentan el poder de mercado han impuesto sus condiciones en forma de barreras de entrada y de salida.

En cuanto a las externalidades finalmente, todo lo contrario, pues han devenido una de las lacras y cáncer de nuestro sistema económico. No sólo los resultados, directos e indirectos, tanto positivos como negativos, de los comportamientos de los participantes en el mercado no quedan en el ámbito del mismo y no se ven reflejados en los precios; sino que los precios no recogen ni tan sólo los verdaderos costes del sistema productivo… ¿o quién ha pagado el saqueo y el esquilmar de América, África y Asia durante los siglos de colonización…?, ¿o quién paga los vertidos tóxicos, las talas indiscriminadas, la polución, la contaminación hídrica y del medio, la degradación edafológica, la pauperización de la biodiversidad…?

El argumento central NEOLIBERAL, “la mano invisible como asignadora eficiente de los recursos escasos”, es falaz. Utiliza sistemáticamente la Falacia de la verdad a medias; y ni atiende los contra argumentos y reservas de los orígenes de la propia teoría que abandera, ni atiende los supuestos básicos de la Teoría Económica de los últimos dos siglos.

En lugar de eso, la realidad es que el poder se ha convertido en "moneda de cambio"; y la política, como expresión del juego de poder, en el criterio que rige nuestro mundo.

La realidad es que la teoría de "los mercados" falla estrepitosamente, y cada vez más, al tratar de explicar nuestro mundo y anticipar nuestro futuro, porque el poder la desarticula e invalida.

La realidad es que la corriente NEOLIBERAL quiere un aparato del estado a su medida, un aparato del estado que le permita perpetrar y mantener sus engaños impunemente.

¡Bueno, no! Realmente, el mundo que permite explicar y el futuro que autoriza anticipar la teoría de "los mercados" es el de la verdadera hostoria de Rapa-Nui, un ejemplo muerto de creciemiento económico que acabó en desastre:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/12/06/ejemplos-de-crecimiento-economico-que-acabaron-en-desastre-i-rapa-nui/

Eso sí, pasando antes por sistemas socioeconómicos como los de Somalia o Zimbawe, exponentes claros de la máxima de libertad individual y cero intervención gubernamental.
Sin embargo, aún refutada la doctrina económica liberal como expresión extrema y salvaje de un modo de organización económica, el capitalismo, el problema no se soluciona sino que aparece mayor. Un sistema económico como el capitalista, basado en el crecimiento y la acumulación, lo ha hecho hasta ahora fácilmente gracias a la energía barata y al expolio de unos recursos naturales abundantes.

Pero según el informe anual publicado recientemente por la Agencia Internacional de la Energía (AIE: http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/), el cénit del petróleo (momento a partir del cual cada año se extraerá menor cantidad) ya se ha producido; de hecho, tuvo lugar en 2006. Después de tantos años negando este fenómeno por presiones estadounidenses, o prediciendo que tardaría aún una década en suceder, los obstinados datos reales les han obligado a dar la razón a los científicos y divulgadores de la asociación internacional ASPO (http://www.peakoil.net/), entre otros, que llevan años intentando alertar al mundo de que este irreversible declive energético había comenzado. Aunque para que no cunda el pánico en las bolsas, la AIE maquilla de forma escandalosa las gráficas rellenando la diferencia entre demanda y oferta previstas con un petróleo que nadie, ni siquiera ellos, sabe de dónde va a salir y haciendo creer que otros petróleos de peor calidad energética podrán sustituir a tiempo y en la debida proporción al petróleo crudo convencional de alta densidad energética. Las consecuencias son demasiado graves: más del 90% del transporte mundial depende del petróleo, así como la práctica totalidad de los sectores industriales, y, lo que es mucho más preocupante, el sistema de producción y distribución de alimentos que sostiene a una población de ya casi 6.700 millones de personas.

Además, el cambio climático (http://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico_antropog%C3%A9nico), junto con sus devastadores efectos sociales y humanitarios, se deja notar especialmente sobre la vertiginosa disminución de la biodiversidad, sustento de nuestros ecosistemas. Así, durante el siglo XX se ha venido observando la erosión cada vez más acelerada de la biodiversidad. Las estimaciones sobre las proporciones de la extinción son variadas, entre muy pocas y hasta 200 especies extinguidas por día, pero todos los científicos reconocen que la proporción de pérdida de especies es mayor que en cualquier época de la historia humana. En el reino vegetal se estima que se encuentran amenazadas aproximadamente un 12,5% de las especies conocidas. La comunidad científica está de acuerdo en que las pérdidas se deben a la actividad humana, incluyendo la destrucción directa de plantas y su hábitat.
Cabe plantearse entonces, cuando imputamos energía y ecosistemas en el modelo, si un sistema de organización económica capitalista, basado naturalmente en el crecimiento y acumulación continuos, no es también falaz.

Si no lo es, su desarrollo inmediato sólo podría venir a través de una recuperación del equilibrio entre mercado y estado, entre individuo y estado; pero desde una concepción del estado plural, participativo, democrático, transparente y veraz, muy alejada de nuestra actual realidad.

Sin embargo, muy probablemente, el capitalismo es en sí mismo falaz como sistema de organización económica en una biosfera limitada. Pero entonces, ¿qué alternativas sistémicas podemos articular desde los movimientos progresistas y ciudadanos en un mundo complejo y globalizado donde la tendencia que se impone es la sinrazón de la vertiente más salvaje del capitalismo…?.

¿Por que Washington odia al presidente Chavez de Venezuela?.

2011-01-15T13:55:00.000-06:00

A fines de noviembre, Venezuela fue golpeada por lluvias torrenciales e inundaciones que dejaron 35 muertos y cerca de 130.000 desplazados. Si George Bush hubiera sido el presidente en lugar de Hugo Chávez, los desplazados hubieran sido llevados a punta de pistola a campos prisión improvisados –como el Superdomo— como lo fueron después del Huracán Katrina. Pero esa no es la manera en la que trabaja Chávez. El Presidente Venezolano aprobó rápidamente "leyes potenciadoras" que le daban poderes especiales para llevar ayuda de emergencia y vivienda a las víctimas de las inundaciones. Luego, Chávez salió del palacio presidencial y lo convirtió en la vivienda de 60 personas, o lo que equivale a convertir la Casa Blanca en un refugio para indigentes. Las víctimas de desastre ahora están bien alimentadas y atendidas hasta que puedan reconstruir sus vidas.

Los detalles de los esfuerzos de Chávez han pasado prácticamente inadvertidos por los medios de comunicación estadounidenses, donde, de hecho, él es frecuentemente demonizado como un "hombre fuerte de izquierda" o un dictador. Los medios de comunicación rehúsan reconocer que Chávez ha reducido la brecha de ingresos, ha eliminado el analfabetismo, ha proporcionado salud a todos los venezolanos, ha reducido la desigualdad y elevado el estándar de vida en general. Mientras que Bush y Obama estaban extendiendo sus guerras en el extranjero y presionando para que se mantengan o extiendan las reducciones fiscales para los más ricos, Chávez estaba ocupado mejorándole la vida a los pobres y necesitados a la vez que se defendía de las últimas agresiones de los Estados Unidos.

Washington detesta a Chávez porque éste no está dispuesto a entregar los vastos recursos naturales de Venezuela a las elites corporativas y banqueras. Esa es la razón por la que la administración Bush intentó deponer a Chávez mediante un fallido golpe de estado en 2002, y es la razón por la que el cándido Obama continúa lanzando ataques encubiertos contra Chávez, hoy. Washington quiere un cambio de régimen para poder instalar a una marioneta que entregue las reservas Venezolanas a las grandes petroleras a la vez que les hace la vida imposible a los trabajadores.

Documentos recientemente publicados por Wikileaks muestran que la administración Obama ha aumentado su intromisión en los asuntos internos venezolanos. A continuación mostramos un extracto de una publicación reciente de la abogada y autora Eva Golinger:

"En un documento secreto escrito por el actual Vicesecretario Asistente de Estado para el Hemisferio Occidental, Craig Kelly, y enviado por la embajada en Santiago en junio de 2007 al Secretario de Estado, a la CIA y al Comando Sur del Pentágono, además de otras embajadas estadounidenses en la región, Kelly proponía 'seis prioridades de acción que el gobierno de los Estados Unidos (USG) debía implementar para limitar la influencia de Chávez' y 'reestablecer el liderazgo estadounidense en la región'".

En su informe, Kelly, quien desempeñó un papel primordial como "mediador" durante el último golpe de estado en Honduras contra el Presidente Manuel Zelaya, describe al Presidente Hugo Chávez como un "enemigo".

"Conocer al enemigo: debemos entender mejor cómo piensa Chávez y cuáles son sus intenciones... para contrarrestar efectivamente la amenaza que representa, debemos conocer mejor sus objetivos y cómo pretende lograrlos. Esto requiere mejor inteligencia en todos nuestros países". Más adelante en el memorándum, Kelly confiesa que el Presidente Chávez es un "enemigo formidable", pero, añade, "ciertamente podemos 'encargarnos' de él". (Wikileaks: Documentos confirman planes estadounidenses contra Venezuela, Eva Golinger, Postcards of the Revolution).

Los cables del Departamento de Estado muestran que Washington ha venido financiando grupos anti-Chávez en Venezuela a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) que pretenden estar trabajando en pro de las libertades civiles, los derechos humanos o la promoción democrática. Estos grupos se esconden bajo una fachada de legitimidad, pero su propósito real es el de hacer caer el gobierno de Chávez, que fue elegido democráticamente. Obama apoya este tipo de subversión tan alegremente como lo hacía Bush. La única diferencia es que el equipo de Obama es más discreto. El siguiente es otro extracto de Golinger con algunos detalles sobre el rastro monetario:

"En Venezuela, los Estados Unidos han venido apoyando a grupos anti-Chávez por más de 8 años, incluyendo aquéllos que ejecutaron el golpe contra el Presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, el financiamiento ha aumentado substancialmente. En un informe de mayo de 2010 que evaluaba la ayuda extranjera para grupos políticos en Venezuela, encargado por el Fondo Nacional pro Democracia de los Estados Unidos, reveló que anualmente se enviaba más de $40 millones a grupos anti-Chávez, la mayoría a través de agencias estadounidenses..."

Venezuela sobresale como el país Latinoamericano donde NED (National Endowment for Democracy) invirtió más en financiar grupos de oposición en 2009, con $1.818.473, más del doble que el año anterior... Allen Weinstein, uno de los fundadores originales de NED, reveló en una ocasión al Washington Post, "Lo que hacemos hoy, hace 25 años lo hacía clandestinamente la CIA…" (America's Covert "Civil Society Operations: US Interference in Venezuela Keeps Growing", Eva Golinger, Global Research).

El lunes, la administración Obama revocó la visa del embajador venezolano en Washington en retaliación por el rechazo de Chávez del candidato a embajador estadounidense en Caracas, Larry Palmer. Palmer ha sido abiertamente crítico de Chávez diciendo que existían vínculos claros entre miembros de la administración Chávez y las guerrillas izquierdistas en la vecina Colombia. Ésta es una manera indirecta de acusar a Chávez de terrorismo. Y, peor aún, el historial de Palmer sugiere que su designación podría representar una amenaza para la seguridad nacional venezolana. Si no, considere los comentarios de James Sugget de Venezuelanálisis en Axis of Logic:

"Vea los antecedentes de Palmer: trabajó con los oligarcas respaldados por los Estados Unidos en República Dominicana, Uruguay, Paraguay, y Sierra Leona, Corea del Sur y Honduras, 'promocionando el Tratado de Libre Comercio de Norte América (NAFTA).' Del mismo modo que la clase gobernante de los Estados Unidos designaron a un afroamericano, Barack Obama, para reemplazar a George W. Bush y manteniendo todo lo demás intacto, Obama, a su vez, designa a Palmer para remplazar a Patrick Dudy, quien estuvo involucrado en el fallido golpe contra el Presidente Chávez en 2002 y enemigo de los venezolanos durante todo su mandato como Embajador de los Estados Unidos para Venezuela."

Desde ya, Venezuela está llena de espías y saboteadores, que no necesitan ayuda de los agentes que trabajan dentro de la embajada. Chávez hizo lo correcto al rechazar a Palmer, además que Chávez acababa de criticar las falaces acusaciones de Palmer justo la semana previa cuando extraditó al comandante del ELN Nilson Albian Terán Ferreira, alias "Tulio", a Colombia, "la primera extradición de un guerrillero colombiano hacia su país" (Colombia Reports). La historia no apareció en ningún medio de comunicación de occidente (porque demuestra que Chávez no respalda a los grupos paramilitares que operan en Colombia).

La nominación de Palmer es sólo "más de lo mismo"; más interferencia, más subversión, más creación de problemas, ya que el Departamento de Estado estuvo directamente involucrado en las así llamadas revoluciones en Ucrania, Líbano, Georgia, Kirguizstán, etc.; todos ellos eventos 'hechos para la televisión', que enfrentaban los intereses de los capitalistas contra los de los gobiernos electos. Ahora la pandilla de Hillary quiere intentar la misma estrategia en Venezuela, y depende de Chávez el detenerlos, y esa es la razón por la que ha presionado para que se aprueben leyes que "regulan, controlan o prohíben el financiamiento externo de actividades políticas". La única manera en la que puede defenderse contra la interferencia estadounidense y proteger la soberanía venezolana es tomando medidas severas contra las ONG.

Chávez también está usando sus nuevos poderes para reformar el sector financiero. Aquí tenemos una parte de un artículo titulado "La Asamblea Nacional Venezolana aprueba una ley que declara a la banca como un 'Servicio Público'":

"La Asamblea Nacional de Venezuela aprobó el viernes una nueva ley que define a la banca como una industria de 'servicio público', que obliga los bancos en Venezuela a contribuir más a los programas sociales, a los esfuerzos de construcción de viviendas y a otras necesidades sociales, haciendo al mismo tiempo más fácil la intervención del gobierno cuando un banco incumple las prioridades nacionales...

La nueva ley protege los activos de los clientes de los bancos en caso de irregularidades de parte de los propietarios... y estipula que el Superintendente de Instituciones Bancarias debe tomar en cuenta el interés mayor de los clientes y no solamente el de los accionistas... cuando se toman decisiones que afectan a las operaciones de un banco".

Entonces, ¿por qué Obama no hace lo mismo? ¿Es que le teme demasiado al cambio de verdad o es sólo un lacayo de Wall Street? Aquí sigue el mismo artículo:

"En un intento de controlar la especulación, la ley limita la cantidad de crédito que los bancos pueden prestar en cualquier momento a personas naturales o empresas a 20% de su capital. La ley también limita la formación de grupos financieros y prohíbe que los bancos mantengan intereses en sociedades agentes de bolsa y en compañías de seguros.

La ley también estipula que el 5% de las utilidades brutas de todos los bancos se dediquen exclusivamente a proyectos elaborados por consejos comunales. Asimismo, el 10% del capital de cada banco debe reservarse en un fondo para pagar salarios y pensiones en caso de quiebra.

Según las cifras de 2009 proporcionadas por Softline Consultores, el 5% de las utilidades brutas de la industria bancaria venezolana hubiera significado 314 millones de bolívares adicionales ($73,1 millones), para programas sociales que beneficiarían a la mayoría de venezolanos pobres."

"¿Controlar la especulación"? ¡Vaya que esa es una idea innovadora! Naturalmente que los líderes de la oposición están llamando a la ley "un ataque contra la libertad económica", pero son patrañas. Chávez, simplemente, está protegiendo a la población de las prácticas depredadoras de los banqueros. ¡La mayoría de estadounidenses desearía que Obama hiciera lo mismo!

Según el Wall Street Journal, "Chávez ha amenazado con expropiar a los grandes bancos en el pasado si no aumentaban los préstamos a las pequeñas empresas y eventuales propietarios de vivienda, esta vez está aumentando la presión públicamente para mostrar su preocupación por la falta de vivienda para 28 millones de venezolanos".

Caracas sufre de un déficit masivo de vivienda que ha empeorado con las recientes inundaciones. Decenas de miles de personas necesitan refugio ahora, y es la razón por la que Chávez está presionando a los bancos a dar una mano. Por supuesto que los bancos no quieren ayudar, por lo que han optado por hacer berrinche. Pero Chávez no les va a hacer caso y ya les ha dado una "aviso". De hecho, el martes lanzó esta advertencia:

"Al primer banco que falle… lo expropio, así sea el Banco Provincial, o Banesco o el Banco Nacional de Crédito".

Bravo, Hugo. En la Venezuela de Chávez las necesidades básicas de la gente trabajadora ordinaria anteceden al lucro desmedido de los bánksters. ¿Todavía se pregunta por qué Washington lo odia?

Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.

Propaganda.

2011-01-12T18:56:00.000-06:00

Una demanda de controversia constitucional interpuesta por el Congreso de Coahuila contra el gobierno federal pone en el primer plano de atención un pendiente de la Suprema Corte de Justicia: determinar si son o no constitucionales las reformas que regulan la propaganda electoral.

La solicitud de los legisladores de Coahuila está vinculada con propaganda del gobierno federal a través de radiodifusoras nacionales con frecuencia en Saltillo en tiempos en que la legislación local establecía veda por un proceso electoral.

Aunque no directamente vinculada, esta demanda actualiza una solicitud de amparo presentada en 2007 por abogados e intelectuales que consideran que las reformas para controlar la propaganda electoral violan derechos básicos de los ciudadanos mexicanos.

El amparo está en espera de ser dictaminado por el pleno de la Corte. Trascendió que el tema sería abordado en los primeros días de este año y, al posponerse, se teme que haya presiones sobre los ministros para olvidar el tema o, tal vez, sea resultado de que el máximo tribunal está incompleto.

El asunto urge, pues en caso de que los ministros declaren inconstitucionales las reformas combatidas, se tendría que volver a legislar y promulgar las nuevas disposiciones un año antes de las próximas elecciones federales, es decir, el plazo termina en julio venidero.

Ah.

Los diputados del PRI Félix Sosa y Gerardo Sánchez García, presidente de la CNC, acusaron al anterior secretario de Economía Gerardo Ruiz Mateos, y al actual, Bruno Ferrari, de contravenir las leyes al autorizar la importación de azúcar cuando la demanda puede ser cubierta por la industria nacional que está en plena zafra. Los legisladores dijeron que esta situación afecta a más de 160 mil familias del campo…

"Este año tendremos un IMSS más fuerte, seguiremos desarrollando mecanismos de financiamiento y administración que nos permitan continuar prestando servicios de calidad, a la vez que aseguremos adecuadas condiciones laborales para los trabajadores del instituto", aseguró el director del instituto, Daniel Karam Toumeh, en su mensaje con motivo del Día de la Enfermera transmitido a las delegaciones del país…

Al tiempo que se intensifican los rumores de que en pocos días aparecerá la convocatoria para el registro de candidato del PRI al gobierno del estado de México, acompañado por uno de los aspirantes, el alcalde de Ecatepec, Eruviel Ávila Villegas, el gobernador Enrique Peña Nieto aseguró que no intervendrá en la decisión de su partido…

"Una provocación al estado de México sería respondida contundentemente por todo el priísmo", aseguró el presidente del PRI mexiquense, Ricardo Aguilar Castillo, al respaldar el llamado de Peña Nieto para que los gobiernos no intervengan en asuntos electorales y reafirmar su confianza en que el mandatario se mantendrá al margen.

La iglesia es la dictadura perfecta y la mas cruel.

2011-01-04T10:59:00.000-06:00

Aume Santandreu (Manacor, 1938) ha sido durante 50 años el cura atípico. Hace dos semanas colgó unos hábitos que en realidad nunca había llevado como los demás sacerdotes. Contó en un libro cómo de niño fue abusado por un religioso. Habla abiertamente de su homosexualidad. Y cada mañana se levanta pronto, se arremanga, y se pone manos a la obra en Can Gazà, refugio de los marginados y excluidos de la isla. Polémico, ´incómodo´ para algunos e incoherente para otros, pero también trabajador, humilde y sencillo. Un hombre que se declara "enamorado de Jesús" y totalmente contrario a los postulados de la Iglesia.

– ¿Cómo es su vida ahora fuera de la Iglesia?

– Era una mínima parte de mi vida, un pequeño servicio que hacía a unas personas muy determinadas que me pedían que compartiese con ellos alguna fecha señalada, pero el hecho de que hace muchos años el Obispo no quisiera darme ninguna parroquia ni cargo hacía que mi papel fuese más simbólico. Aunque la gente me miraba como un cura y de una forma u otra tenía que aclarar esta figura, porque te identifican con una institución, con la parte alta, con la que no sólo no tienes ni el más mínimo contacto si no que está en contra de todo lo que tu vives y piensas.

– ¿Por qué dejarlo ahora después de aguantar 50 años yendo a contra corriente?

– Yo actúo por impulsos. Si el cuerpo me lo pide, yo me tiro. Es como si esto fuera un divorcio. Cuando una pareja está divorciada pero no se separa, no lo escenifica, no lo hace público, y es por que hay razones, como pueden ser los hijos. Yo me mantenía por los cientos de miles de personas que me pedían servicios, pero el último año ya era desesperante y llegó un momento en que dije: "No quiero hacer esto". Hacía servicios libres, fuera de las iglesias y muy personificados. Me iba bien esto porque veía que gente me necesitaba y no sabía decir que no. Intenté dejarlo un par de veces y no pude. Y ahora ya he agotado las fuerzas físicas y morales, porque la cosa se había hecho tan grande que yo no estaba a gusto. Y siempre me he caracterizado por una cosa, hago las cosas con mucha pasión y tan pronto como dejo de creer en algo lo dejo. Por ejemplo, hice cursos de Cristiandad, pero en un momento vi que aquello no me funcionaba, no había vertiente social. El Hospital de Nit también lo dejé. Y ahora el sacerdocio. El último empujón me lo dio el Obispo de todas formas

– A finales de noviembre apareció en el programa Salvados: Otra Iglesia Católica es posible de La Sexta y el Obispo Murgui le convocó a una reunión. Su renuncia llegó poco después, ¿qué pasó en esa reunión?

– No fue ni agradable ni desagradable, fue una cosa muy distante, muy fría, impersonal... Vinieron a hacerme una citación aquí, que parecía la Gestapo. Y me hicieron ir como de mala manera. Me esperaba el Obispo con los dos vicarios generales. Todo vino porque leyeron en el diario que yo saldría en el programa de El Follonero. Querían que suprimiese el programa. Yo les dije que era imposible, ya estaba hecho, ya había firmado que podían utilizar mi imagen. Pero es que entonces todavía no sabían lo que diría. Lo que vieron en el diario que salía en el anuncio del programa y que les molestó fue una frase que luego no salió en el programa: "Son muy hipócritas porque mientras firman un manifiesto en contra de los gays tienen la mano en la entrepierna del secretario". Esto por lo visto les impresionó. Yo le dije: "Obispo, ahora ya sé qué tengo que hacer para hablar con usted: salir por la tele, porque hace cinco años que no me habéis dicho nada". Hablamos como una hora, los dos vicarios no decían nada. Y al final yo vi claro que me tenía que ir. Necesitaba escenificar mi ruptura, mi actitud. Porque yo en la Iglesia ya no estaba, aunque la gente me tenía. Y me hacía daño porque cuando acababa las ceremonias me decían: "Ah, si todos los curas fueran como usted yo iría más a la iglesia". Y yo pensaba que estaba haciendo el efecto contrario, porque lo que yo quería que me dijeran era: "Iría más al Evangelio".

– ¿Pero la decisión última de irse fue suya o ´le invitaron´ a irse?

– Hombre, me abrieron las puertas. Cuando acabamos la reunión los tres me acompañaron a la escalera y el Obispo me dijo "vaya alerta con esta escalera" Yo en ese momento me dije "no pienso volver a subirlas nunca más"

– ¿Murgui está lejos de su comunidad?

– Cuando le envié mi renuncia me mandó una carta de una frialdad... Mi carta estaba muy pensada, era muy personal. Le decía: "Humildemente pienso que con este divorcio la iglesia mallorqunia pierde pluralidad y dialéctica pero tanto ella como yo mismo saldremos ganando en coherencia y libertad". Y en ella le recordaba que en la reunión cuando me convocaron al palacio y con los dos vicarios generales me hicieron la promesa de que buscarían e investigarían la denuncia que hice de niño cuando sufrí abusos sexuales por parte de unos de los hermanos de La Salle. Él me mandó una carta muy fría, en la que ya me apea de mi tratamiento de sacerdote y me habla de tu. Después de 50 años de servir a los pobres, el Obispo me recuerda que no puedo administrar los sacramentos. También me dice que "otras cuestiones concretas de tu carta están en estudio". Más que frío, es gélido. Parece imposible que puede haber personas con una frialdad tan grande. Al menos con el otro obispo te podías pelear, con este nada.

– ¿La gente tiene miedo al Obispo?

– Pero si es más una ausencia que una presencia. Que renuncie, que se vaya, que haga lo que quiera, pero que no ocupe un cargo tan importante como el que tiene.

– ¿Ve la Iglesia como una dictadura?

– Es una dictadura perfecta y cruel. La más grande que hay. Y no sólo te hacen hacer lo que quieren, te hacen pensar lo que quieren. Y yo no puedo estar en una Iglesia con la que no estoy de acuerdo en nada. Cuando veo a Rouco Varela hablando me entran ganas de ir al baño. Va en contra de mi gente.

– ¿Qué cree que pensaría Jesús de todo este tinglado?

– Creo que le daría mucho coraje, como cuando fue al templo. Dentro de esta Iglesia hay una parte de gente que sigue el Evangelio y a Jesús, y estos son muy dignos de respeto. Pero esta gente de una forma u otra debería mostrar signos de que no está de acuerdo con esta Iglesia del poder, del mando, de la vanidad... Esto es un escándalo y la Iglesia de abajo debería rechazarlo. Pero no hay actitud crítica. Mira, Teresa de Calcuta. Ayudaba a los pobres, pero nunca criticó a los ricos de la Iglesia, ni habló de controles de natalidad. ¿Cómo puedes estar en la India con millones de habitantes y con un crecimiento diario de la miseria sin enseñarles a controlar? Toda esta gente es de base, pero no es crítica porque cuando hay un crítica, te echan fuera. Es una dictadura, y encima, una dictadura en nombre de Dios, que es lo que me mata.

– ¿Todavía hay demasiados armarios en la Iglesia?

– Yo le dije al Obispo: "Alerta, que los armarios os explotarán". Así como de pederastas hay pocos, religiosos homosexuales hay muchísimos. Más de la mitad lo son. Y es por una razón sociológica. Por desgracia la sexualidad propia no se vive de manera abierta y se ha de justificar. La gran justificación para quedar soltero es hacerse cura. Eres célibe, misógino, no vas con mujeres y nadie te pide nada. Era el gran refugio. Ahora intentan que no se hagan, pero, o sea, ¿pueden ir al ejército americano y no pueden ir al ejército de la Iglesia?

– ¿En la política también hay muchos armarios?

– Diría que sí, aunque no estoy muy vinculado. Ha venido algún cura de buena voluntad a verme y yo le he recomendado que no salga del armario, porque no compensa. Yo he salido porque la vida y la lucha me ha llevado. Por que si tu quieres llevar una vida de denuncia no tienes que tener nada escondido, nada que perder, porque si no te pueden hacer chantaje. Pero este cura, que tiene una parroquia, le dije que tenía que ser comprensivo, saber que Dios le ha hecho así para que entienda a los demás, que defienda a los humildes... Nadie tiene obligación de salir del armario. A mí lo que me hace daño son esos que están en el armario y critican. Ahora, muchos curas que han salido últimamente tienen mucha pluma y ha habido muchas movidas por los pueblos. En las últimas hornadas de curas han salido curas homosexuales por un tubo y ahora tienen el mando de la Diócesis. Hay un pueblo con una circunstancia muy especial: el alcalde es homosexual, vive con su pareja, todo el mundo lo sabe, la gente lo adora y no hay problema; el rector también es gay, cae mal y está de escondidas todo el día y todos lo saben por que su armario tiene unas ventanas... pero ¿cómo se puede querer así?

– ¿Qué opina de las manifestaciones contra los matrimonios homosexuales lideradas por religiosos?

– Me parece de una falsedad total y una negación de uno mismo, da hasta lástima. Imagínate, que sé bien cierto que hay gays en la curia, ¿cómo pueden negar su esencia? ¿negar a los suyos? ¡Se hacen y hacen un daño enorme! Ésa es una de la razones por las que me voy. Puede que entre los míos haya gente que no me gusta, pero son los míos. La Iglesia siempre sale a protestar por lo mismo. No han salido contra la guerra, ni contra el decreto que baja la pensión, ni contra la pobreza. Sólo salen cuando les tocan el tema del sexo. Es el handicap de la Iglesia. Ahora le ha tocado el siglo del sexo, de reconocer el cuerpo y demás, y se han negado. Y cuando les tocas este tema es que se vuelven locos. Y esto ya viene de la antigua. Todos los pecados que implican tocarse, tener pensamientos impuros, deseos... son pecados mortales. Tienen una auténtica obsesión, están enfermos del sexo y se lo deberían hacer mirar. En el sexo hay dos extremos: los reprimidos y los depravados, y en medio están los realizados. Y la represión es tan perversa como la depravación. Por que la sexualidad es parte de la persona.

– ¿Puede cambiar la Iglesia o está demasiado anquilosada?

– Cuando esté entre la espada y la pared supongo que no tendrá otro remedio. El problema es que la Iglesia se sustenta en cuatro sectas fanáticas, como el Opus, los Legionarios, o los ´kikos´ y la Iglesia ya es en sí una secta. La ONU debería prohibirla. No puede ser una institución sin democracia, en la que la mujer no puede ocupar ningún puesto, en que sus dirigentes se han de someter a una ley antinatural como el celibato, que tiene un patrimonio extraordinario y que aún así pretende vivir de limosnas.

– ¿Qué papel le queda a la mujer?

– La imagen de la misa del Papa en la Sagrada Familia lo dice todo: todo solemnidad y en un momento dado aparecen las mujeres, las monjitas, para poner el mantel y preparar la misa y luego desaparecen. Eso es la Iglesia. Si los anglicanos tienen ahora la gran discusión de si una lesbiana puede ser obispo o no. En estos momentos la única iglesia cristiana que no tiene a la mujer en el puesto que toca es la católica.

– ¿Se arrepiente de algo?

– Si cuando me arrodillé en la Seu para recibir la ordenación me hubieran dicho 'escribe lo que te pasará' , quitados los tres primeros años, no hubiera adivinado ni una. ¿Lo volvería a repetir? Todo, excepto los sufrimientos inútiles. He tenido una vida muy original, llena y abierta pero he pagado un precio desproporcionado en sufrimientos. Y esta es la última razón de abandonar la Iglesia: ella me estaba creando mucho sufrimiento y yo a ella. Y es inútil porque yo a la Iglesia no la cambiaré. No la cambiará ni Dios. Y a esta edad ya sé que la Iglesia tampoco me cambiará a mí.

El lame-patas del neoliberalismo "chemita" Aznar a favor del asqueroso sionismo.

2010-12-31T12:10:00.000-06:00

En un discurso "lleno de emoción", según un reporte, el ex presidente del Consejo español y líder de la repugnante ultraderechia Jose María Aznar lanzó hace algunos días en Miami, en un congreso de la organización de lobby sionista AIPAC, lo que llamó una nueva "iniciativa" a favor del desamparado Israel, una fundación que nombró Friends of Israel Initiative.

El AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), es el omnipresente y omnipotente lobby judío de Washington que cuenta con unos 4 000 cabilderos en la capital.

Repitiendo su absoluta disposición a seguir al servicio del vomitable estado sionista, Aznar afirmó que busca luchar contra "los que quieren deslegitimar" al estado de Israel (implantado en tierras ajenas) en el mundo.

"Creo firmemente que si incitamos al estado de Israel a abandonar su lucha, nos hundiremos todos con él. Si Israel cae bajo la presión de sus enemigos, el mundo occidental, tal como lo conocemos hoy, dejará de ser lo que es", mejor dicho una colosal montaña de mierda.

El rastrero Aznar integró entre los "fundadores" de su "fundación" a individuos tales como John "Armageddon" Bolton; Václav Havel, el ex presidente checo; Alejandro Toledo, el "ex" de Perú; William David Trimble, ex primer ministro de Irlanda y Marcello Pera, ex presidente del senado italiano, todos identificados con la vulgar e iracible ultra derecha.

Bolton es este mismo embajador norteamericano ante la onu que soñaba con la desaparición de la institución y con¼ una intervención divina que pulverizaría a todos los izquierdistas del planeta. Es autor de la frase célebre: "Por mí si la onu pierde diez pisos no hay gran diferencia", como siempre piensan con las patas de buey y como los hijos de puta que son.

En enero del 2001, el senador archi-derechista Jesse Helms dijo hablando de Bolton: "Es el tipo de hombre con quien yo quisiera estar en el Armagedón (tal vez querian parir un asqueroso clon como ellos), si fuera mi suerte estar presente en lo que se prevé será la batalla final entre lo bueno y lo malo en este mundo", lo bueno que este perro ya se encuentra en el mas ojete infierno.

Al pasar por Washington, el lambiscon y servil de Aznar no perdió la oportunidad de organizar un homenaje a la nueva jefa republicana en materia de Relaciones Exteriores, muy conocida por su fanatismo a favor de Israel, la representante cubano-americana Ileana Ros-Lehtinen quien, con su colega Albio Sires, introdujo una resolución saludando la creación del repugnante y vomitable grupo.

Euskal Herria vs Venezuela.

2010-12-29T13:16:00.000-06:00

Sin duda el partido entre Venezuela y Euskal Herria viene calentito. La actitud de los jugadores frente al mismo los llamamientos de ESAIT para la reivindicación de la oficialidadad de la selección vasca o de independentistak para teñir las gradas de verde... El embajador venezolano en el estado español hará acto de presencia en el partido y ha respondido a Antonio Basagoiti (presidente del partido popular vascongado) llámandole inmaduro políticamente.
La fundación Pakito Arriaran realiza por su parte un llamamiento para que este partido de fútbol suponga un verdadero 'encuentro' entre dos pueblos que "representan junto a otros pueblos hermanos del mundo la dignidad y la esperanza de que mediante la lucha y el compromiso revolucionario otro mundo es posible. Ese mundo con el que soñaban el Che y Pakito Arriaran. Ese mundo libre, solidario y socialista por el que miles de revolucionarios han dado su vida". Subrayan el especial momento político que se vive en ambos países e invitan a llevar banderas vascas y venezolanas a los y las aficionadas.

Desde Askapena hacemos nuestro este llamamiento, nos sumamos a las reivindicaciones de oficialidad de la 'tricolor' y el color verde del independentismo y le añadimos el color rojo de la revolución bolivariana, que mañana nuestras selecciones jueguen de tú a tú en competiciones oficiales representando a pueblos que caminan de la mano hacia el socialismo.

Aquí la nota publicada por la Fundación Pakito Arriaran:

Mucho más que un partido de fútbol
Venezuela- Euskal Herria: Noventa minutos de solidaridad

Mañana 29 de diciembre se enfrentaran en Bilbao (País Vasco) las selecciones de fútbol de Venezuela y Euskal Herria.

Somos conscientes, por lo que hemos venido leyendo en la prensa de Euskal Herria, que dicho partido empezará mucho antes de que el arbitro señale el inicio; de hecho nos atreveríamos a afirmar que dicho encuentro (definición esta que se acerca mucho más a la realidad) ya ha comenzado.

Este encuentro comenzó hace días cuando Independentistak hizo un llamado a los-as ciudadanos que van a acudir al estadio a hacerlo con una prenda verde y con pañuelos y banderas con el slogan “Independentzia”.

Desde Venezuela queremos sumarnos a esa iniciativa y por eso hacemos un llamado a los compatriotas venezolanos y vasco-venezolanos para que acudan también con una prenda verde, con una bandera reclamando la independencia y con banderas de Euskal Herria y Venezuela.

Pero a la vez, también queremos hacer un llamado a todos los-as camaradas vascos que acudan al estadio, para que muestren su solidaridad con nuestro país y con nuestra revolución, que tan miserablemente ha sido atacada durante estos meses por la prensa, la extrema derecha y la socialdemocracia española.

Hoy Venezuela y Euskal Herria representan mucho más que dos pueblos, representan junto a otros pueblos hermanos del mundo la dignidad y la esperanza de que mediante la lucha y el compromiso revolucionario otro mundo es posible. Ese mundo con el que soñaban el Che y Pakito Arriaran. Ese mundo libre, solidario y socialista por el que miles de revolucionarios han dado su vida.

Doscientos años después de la independencia, en Venezuela estamos comenzando a transitar por el camino hacia ese mundo posible, con nuestros aciertos y errores, con nuestras tristezas y nuestras alegrías. Pero sobre todo, con la firme convicción de que no hay otro camino que el del socialismo.

Igualmente en Euskal Herria, pareciera abrirse la posibilidad de comenzar a transitar hacia la construcción de un nuevo modelo que permita a la sociedad vasca avanzar hacia la independencia y el socialismo. Años de lucha, de sacrificio y sobre todo de compromiso revolucionario han llevado a Euskal Herria hasta el momento actual. Compromiso revolucionario que no es anónimo y tiene nombres, apellidos y rostros. Rostros como los que pasean orgullosos los familiares de los presos y exiliados políticos vascos. Rostros como los que en los locales, las casas y las calles de Euskal Herria recuerdan a los militantes vascos caídos en la lucha.

Desde la Fundación “Pakito Arriaran” queremos manifestar nuestra más profunda solidaridad al conjunto del Pueblo Vasco y decirles que este 29 uniremos nuestras voces a las de ustedes para reclamar la independencia de Euskal Herria. De igual manera el 8 de enero lo haremos para reclamar la libertad de los-as presos políticos vascos, porque al igual que Pakito Arriaran, nosotros también tenemos hoy dos pueblos a los que amar (Venezuela y Euskal Herria) y un mundo por el que luchar.

FUNDACIÒN DE SOLIDARIDAD INTERNACIONALISTA “PAKITO ARRIARAN”
http://www.pakitoarriaran.org

RESPUESTA DEL EMBAJADOR VENEZOLANO A BASAGOITI

El día 29 de diciembre, el embajador venezolano Isaías Rodríguez al frente de una delegación de su país asistirá en representación oficial al partido de fútbol que jugarán las selecciones vasca y venezolana en San Mamés, un partido en el cual, el presidente del PP vasco, Antonio Basagoiti ha señalado no querer reunirse con el embajador venezolano porque en su Gobierno “hay gente de ETA”

MADRID 27-12-10: Ante la insistencia del presidente del PP vasco, Antonio Basagoiti de no querer reunirse con el embajador venezolano porque en su Gobierno “hay gente que es de ETA´”, el Jefe de la Misión Diplomática, quien se encuentra en espera de su sustituto, manifestó que “en su gobierno no hay gente de ETA y que en el PP hay gente de TETA”.

“Tampoco es de mi interés hablar con el presidente del PP vasco” ha respondido el Embajador venezolano. “A mi juicio, éste está incorporado a TETA (Órgano de los mamíferos que en las hembras sirven para la secreción de leche y en las corporaciones bancarias sirve para dar de mamar a dirigentes políticos sin madurez y sin preparación social ni humanística). En América se “destetan” (léase bien: no se “detestan”); les damos un curso para que pierdan su condición de “señoritos, hijos de banqueros” y aprendan que la política y la educación no se maneja de la misma manera que el dinero”, dijo el Embajador Rodríguez.

"Bastante daño han hecho los no destetados a Euskadi como para que un señorito pretenda utilizar un encuentro cordial y deportivo para intentar agredir a Venezuela de una manera infeliz, gracias a la pasta que tiene su padre. La apuesta no es de petróleo contra señoritos, es amistosa, cordial, deportiva y nos honra jugar contra la selección vasca”, concluyó.

Los misteriosos "Misteriosos".

2010-12-27T12:52:00.000-06:00

Como la ingenuidad está difundida, hay mucha gente de paladar grueso, y dado que muchos cometen el principal de los errores, que consiste en juzgar a los demás sólo por sus palabras, prefiero pecar de excesivamente suspicaz y, por consiguiente, paso a exponer las impresiones y dudas que me provocan el comunicado de los Misteriosos desaparecedores” y todo el accionar de estos señores, más propios de los tiempos en que uno se tragaba Rocambole, Arsenio Lupin, las aventuras de Fantomas y los cuentos sobre otros tantos Robin Hood simpáticos y vengadores que de estos tiempos modernos, sin poesía pero con muchas calculadoras, tecnología y medios al servicio de la dominación.

Parto de que cuando la sociedad exige un cambio social profundo y está grávida del mismo, aparecen siempre los especialistas en abortos… Pero vayamos a lo concreto:

1) El Jefe Diego fue secuestrado y mantenido en un lugar secreto en buenas condiciones. Fue liberado limpio, con barba y pelo lavados con champú, bien vestido y con la buena salud propia de quien recibe una alimentación adecuada, hace algún ejercicio y no ha estado en condiciones antihigiénicas o extremas. ¿Quién dispone del aparato necesario para secuestrar, transportar sin dejar rastros, ocultar durante meses, alimentar sin causar sospechas, brindar condiciones aceptables de alojamiento a su presa, liberar a un personaje buscadísimo sin proporcionar pistas sobre sus secuestradores? 2) Los misteriosos “misteriosos” escriben en un castellano culto y correcto, sin los delirios y los chistes chafas de los iluminados ni los tics ideológicos de los mal bañados en un marxismo elemental. 3) Se ve que han tenido algún conocimiento del marxismo en una corriente dogmática (ya que hablan de “los clásicos” sin referirse, evidentemente, a Calderón de la Barca ni al Quijote) pero su concepción de la violencia no es la del marxismo (que justifica la violencia de masas, pero rechaza la individual) sino la que los enemigos del marxismo atribuyen a éste, o la de los anarquistas bakuninianos. 4) Evitan cuidadosamente expresiones que puedan indicar un origen provincial (norteño, sureño, defeño) y redactan su documento con la habilidad de buenos abogados, sin dar mucha precisión sobre los dólares que entregó el clan que pagó el rescate (de modo de dejar a los integrantes del mismo blanquear las sumas que quieran y deducir sus aportes impositivos). 5) Denuncian las fechorías de Fernández de Cevallos, archiconocidas, y las de su clan de amigos (los Salinas, los Beltrones, los televisos y otros especímenes semejantes), también públicas y notorias, pero dejan en la sombra a Peña Nieto y al grupo de Calderón (no de la Barca sino de la curia y el poder mafioso), que reaccionaron con gran lentitud y sin demasiado sorpresa ante la liberación de ese cadáver político pero abogado viviente y actuante. 6) Esa liberación le viene como anillo al dedo a la alianza de hecho entre la gente de El Yunque encerrada en Los Pinos y los que desde el estado mexiquense pisotearon y pisotean la Constitución para pedir una política de mano dura contra la inseguridad (de los ricos, los “como uno”, faltaría más, doña), línea que, ¡qué casualidad!, representa Enrique Peña Nieto, el masacrador de Atenco, para cuyo éxito electoral parece estar trabajando activamente el grupo de Los Pinos. 7) Los que dicen haber recobrado “para el pueblo” una suma imprecisa de dólares no dicen en cambio para qué utilizarán ese botín de guerra. 8) Hablan, coincidentemente con Calderón, sobre la necesidad de la “unión nacional” (o sea, también con los capitalistas delincuenciales o semidelincuenciales que denuncian y con una masa de capitalistas y explotados entreverados y confundidos). 9) En su documento, tan calculadito, prolijito y medidito, no formulan una sola idea política, un solo objetivo, una sola propuesta, no mencionan un solo movimiento social, no dicen cuáles son los problemas de los mexicanos que querrían ayudar a solucionar, no figura Washington. 10) En su prosa, por último, no hay pasión.

Todo eso me lleva a creer que algo huele mal en nuestra tan maloliente Dinamarca criolla y que los escribas misteriosos no son demasiado misteriosos, porque si no son, parecen, y si, a pesar de parecer, no son todos los que parecen, sí están infiltrados hasta los tuétanos por los que son.

Entre otros libros que leí en mi juventud está El hombre que fue Jueves, de G.K. Chesterton. Podría resumirlo a lo bruto diciendo que, ante el desarrollo de una organización terrorista, un sector de las fuerzas de seguridad británicas infiltra en ella un agente. Los dirigentes terroristas llevaban cada uno el nombre de un día y su importancia ascendía a medida que el hombre se acercaba a ser Domingo. Jueves, el personaje del libro, para subir en la jerarquía y porque temía al audaz y sangriento Viernes, organiza gran cantidad de atentados. Hasta que, por último, llegamos a saber que cada uno de los siete terroristas era un infiltrado de un servicio de inteligencia militar diferente, que no sabía nada de lo que hacía el otro, y que el terrorismo despiadado de la organización infiltrada, por lo tanto, era el resultado del secreto de los Servicios Secretos y del hecho de que, para provocar, éstos debían parecer revolucionarios.

Entre los misteriosos “Misteriosos”, ¿habrá algún Jueves o Viernes? Escriben en español de buenos funcionarios o académicos pero, ¿habrá algún Saturday o Sunday que piense en otro idioma y prefiera excluir la propuesta demasiado texana y grosera del gobernador de Texas de invadir México con los marines escogiendo en cambio la de allanar el camino a los boys criollos?.

La Navidad.

2010-12-25T22:18:00.000-06:00

Nacido en Belén, bajo la sangrienta estrella de David y en la aldea más olvidada del mundo un 25 de diciembre de un año que ahora suelen llamarle cero.

Allí nació, enmedio del estiércol del ganado, entre pobres bestias de carga y en un humilde y vulgar pesebre nació el hombre más grande de este mundo.

Fue hijo de un explotado carpintero, por la plusvalía de las puertas y las ventanas, y de la humilde y doméstica María.

Creció viendo las miserias de su pueblo y la tristeza de los judíos pisoteados por el emperador romano. El rey de los miserables judíos, se volvió subversivo y planificó el destino contra Roma, no como una revuelta sin trascendencia y de inmolación, en la que murieran inútilmente mucho zelotas con bríos pero sin estrategias,sino como prediciendo con la claridad de los procesos históricos que los sistemas imperiales se revuelcan en la laxitud pueril de sus contradicciones, hasta volver al polvo.

Fue capturado por el sistema, torturado y asesinado injustamente en una cruz, clavado de pies y manos, de frente al sol murió el hombre. Viendo la utopía azul en forma de nube que había embobado a grandes religiones históricas que se emborracharon de cielos y se marcharon del suelo.

Abajo el mundo cayó derrotado para siempre por la fuerza de los omnipresente status quo.

Hoy se le recuerda entre arboles y pólvora navideña, y cada quien se programa para ser bueno, para dar migajas, para vestirse de un viejo barbón bobo que regala juguetes y sonrisas con la idea clara de que sus fabricas hacen las horas extras de la rentabilidad inhumana. Entre luces falsas que parodian el brillo de las estrellas y entre compras suntuarias de consumo inmediato, se sigue crucificando de nuevo al más grande hombre de todos los tiempos. A aquel que no le dieron de beber ni de comer, ni lo visitaron en la cárcel cuando se hizo subversivo, ni le dieron ni de vivir ni de bien morir: Jesús el nazareno, el mesías que anunció las buenas nuevas del socialismo por los siglos de los siglos…

La bestia neoliberal y nacotraficante Alvaro Uribe es investigado en España.

2010-12-19T18:58:00.000-06:00

La magistrada del Juzgado de Instrucción número 46 de Madrid, María Inmaculada Iglesias, ha admitido a trámite una querella presentada por refugiados colombianos contra el ex presidente Álvaro Uribe y dos ex altos cargos del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) por actos de espionaje en España que incluiría seguimientos y violación de las comunicaciones en ONG consideradas opositoras por el Ejecutivo de Uribe. El Código Penal prevé penas de entre tres y cuatro años de cárcel por los delitos que la querella atribuye al ex presidente y sus colaboradores.

La querella, redactada por los abogados Mauricio Valiente y Enrique de Santiago, se presentó en octubre, la víspera de la visita de Uribe para recoger un galardón del Observatorio Internacional de Víctimas del Terrorismo de la Universidad San Pablo CEU, que premió también a José María Aznar. Y se dirige contra Uribe, Jorge Aurelio Noguera, director del DAS entre 2002 y 2006, y Germán Villalba, que supuestamente asumió las operaciones en Europa.

La base del escrito es un informe de la fiscalía colombiana sobre la documentación encontrada durante el allanamiento de las oficinas del DAS, en 2009, que originó un gran escándalo en Colombia al ponerse de manifiesto la existencia de una tupida red de espionaje contra ONG, magistrados, periodistas y políticos. Uribe y su equipo más cercano han sido señalados por funcionarios del DAS y por cables de Wikileaks difundidos por Le Monde como los responsables de las operaciones ilegales.

El escándalo, conocido como de las chuzadas término coloquial para la intervención de un teléfono, ha puesto contra las cuerdas a varios colaboradores muy cercanos al ex presidente. María del Pilar Hurtado, ex directora del DAS, pidióy obtuvo asilo en Panamá y Bernardo Moreno, ex secretario de la Presidencia, ha explorado la petición de asilo político a España, "para lo cual contaría con el apoyo del PP, de José María Aznar, y de varias organizaciones de la derecha ibérica", según Semana, posibilidad desmentida por Moreno.

Comisión rogatoria
Pese a que Colombia ya está investigando las actividades del DAS, la jueza ha admitido a trámite la querella porque "no se desprende que exista un procedimiento judicial abierto en Colombia" sobre los hechos específicos que se denuncian, centrados en España.

"Pudiendo ser los hechos denunciados apoderamiento subrepticio de documentos o efectos personales, captación de correos electrónicos, números de teléfono y llamadas telefónicas, con intención de descubrir los secretos o vulnerar su intimidad constitutivos de delito de descubrimiento y revelación de secretos tipificado en el artículo 197.1 del Código Penal y reuniendo la querella los requisitos que establece el artículo 277 de la L. E. Criminal, procede su admisión a trámite", escribe la jueza en un auto fechado el 13 de diciembre y notificado ayer.

Fuentes jurídicas explican que la fiscalía quería que antes de admitirse a trámite se asegurara de que los hechos no se investigaban en Colombia. La jueza ha optado por admitirla a trámite y ahora librará comisión rogatoria a Colombia.

Los documentos que se incautaron al DAS revelaron la existencia de la operación Europa, que según la fiscalía colombiana perseguía desprestigiar el trabajo de las instituciones europeas eventualmente críticas con Colombia como el Parlamento Europeo y las ONG consideradas contrarias a las políticas de Uribe. Las acciones de espionaje incluidas en el informe llegan sólo hasta 2005 porque los documentos posteriores del DAS aún no se han hecho públicos.

En España, se interceptaron correos electrónicos y llamadas telefónicas de activistas y de organizaciones con decenas de ONG miembros, como la Coordinadora Valenciana de Solidaridad, la Taula Catalana per la Pau i els Drets Humans, entre cuyos miembros están el Ayuntamiento de Barcelona, UGT y CCOO, y la Red Europea de Hermandad y Solidaridad (Redher). Una querella similar a la española se presentó también en Bruselas, donde el juzgado aún no se ha pronunciado sobre su admisión a trámite.

Wikileaks y la mafia gusano-yanqui.

2010-12-16T23:22:00.002-06:00

Es creciente el repudio internacional a la arremetida contra el portal Wikileaks y su fundador, Julian Assange, en diversas latitudes y a través de múltiples acciones —a juzgar por numerosos reportes de la prensa internacional.

Desde el Reino Unido de la Gran Brtaña, un grupo de activistas cibernéticos denominado Anonymous (Anónimo) reivindicó un ataque contra las páginas web de MasterCard y Visa, ante la decisión de esas compañías financieras de retirar los servicios que prestaban a Wikileaks, así como un bloqueo digital al banco suizo que congeló las cuentas de Assange, cuyo sitio reveló la pasada semana miles de cables diplomáticos estadounidenses.

Asimismo, resalta el apoyo de importantes personalidades al caso en cuestión.

El Presidente de Brasil, Lula da Silva, dijo: “Quiero manifestar mi protesta contra el cercenamiento de la libertad de expresión”. “En vez de culpar a quien ha divulgado esos documentos, deberían ser culpados los que los escribieron”; mientras que el Premier de Rusia, Vladimir Putin, preguntó: “¿Por qué han encarcelado a Assange? ¿Es esto la democracia?”.

Noam Chomsky, lingüista y politólogo estadounidense, solicitó que intelectuales australianos exigieran al gobierno de Canberra que mediara a favor de su coterráneo; al tiempo que Ignacio Ramonet, presidente honorario de la revista francesa Le Monde Diplomatique, advirtió que Assange es víctima de una persecución para silenciarlo, y llamó a la ciudadanía a movilizarse.

En estos momentos, circula en la prensa internacional las Reflexiones del compañero Fidel con el título “El imperio en el banquillo de los acusados”, en la que expone: “No se conocen, incluso, las motivaciones que lo condujeron al contundente golpe que propinó al imperio. Solo se sabe que moralmente lo ha puesto de rodillas”.

Julian Assange es un australiano, de 39 años de edad, y permanece arrestado desde el día siete del corriente en Londres —ahora, en libertad condicional—, luego de la emisión de una orden europea de detención a solicitud de la fiscalía sueca, interesada en interrogarlo por supuestos delitos de acoso y violación sexual. He justamente aquí, donde entra a jugar un segmento de la mafia gusano-yanqui asentada en Miami-Madrid.

El periodista e investigador de origen canadiense y columnista del periódico Granma, Jean Guy Allard, escribió en días pasados “WikiLeaks: detrás del 'escándalo sexual' contra Assange, una 'colaboradora' cubana de la CIA”, un título en el que se lee que detrás del pretendido escándalo sexual con el cual se intenta desacreditar al dueño del sitio de marras, cuyas revelaciones siguen asustando el Departamento de Estado USA, se encuentra Anna Ardin, una "colaboradora" cubana de la CIA, vinculada a Carlos Alberto Montaner, que se hizo conocer en el pasado por su activismo "anticastrista".

Resulta público que en Suecia, Anna Ardin es la "demandante oficial" de Assange con su amiga Sofía Wilden, quien fue supuestamente la primera en quejarse del "abuso" ante la policía. La demanda, consiste en el delito de haber practicado sexo sin condón, y haber tenido dos encuentros amorosos en una misma semana con cada una de las presuntas víctimas.

Guy Allard confirma que después de su salida de Cuba, la señorita Ardin se hizo conocer por su literatura vitriólica en sitios web financiados por la USAID y controlados por la CIA, tales como Misceláneas de Cuba, propiedad del cubano Alexis Gainza Solenzal; que ella luego se metamorfoseó en "experta" en medios de comunicaciones suecos tales como Dagens Nyheter y SVT; y que más tarde se convirtió en figura del gobernante partido Social-Demócrata.

Por su parte, Alexis Gainza, nacido en La Habana y mentor de Ardin, reside en Suecia desde 1991 (en Estocolmo, desde 1993), se encontró un mercado lucrativo en el mundo escandinavo de la desinformación y tiene la franquicia para ese territorio de la Unión Liberal Cubana de Carlos Alberto Montaner, terrorista prófugo de la justicia cubana y viejo agente de la CIA —consigna Jean Guy Allard.

Al calor de los últimos acontecimientos relacionados con el australiano Julian Assange, me dije: el caso Wikileaks devela el vínculo de la mafia gusano-yanqui con lo peor de la política mundial, y quizás pronto revele también cómo existen equis representantes de la “Izquierda” al servicio del capital transnacional.

¡¡¡Ya que se largue este bastardo panista, neoliberal y alcoholico!!!.

2010-12-11T21:57:00.002-06:00

En redes sociales, como Twitter y Facebook, miles de mexicanos exigen la “renuncia” de Felipe Calderón a la Presidencia. La demanda de la oposición –que pasó de las calles y del sector político al internet– se ha mantenido por meses, como muy pocos tópicos, entre los debates más asiduos y presenta puntos álgidos con cada masacre o anuncio de fracaso económico. Sin embargo, la Constitución no prevé la remoción del presidente a petición de la ciudadanía. Lo que sí establecen las leyes mexicanas es su destitución, que estaría en manos del PRI ante la composición política del Congreso de la Unión, explican especialistas.

A dos años de que concluya el sexenio, miles de mexicanos “exigen” la renuncia de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa como presidente de la República. A partir de su popularización, las redes sociales Facebook y Twitter se han convertido en nuevas vías de expresión política, en las que es recurrente la petición de que el panista renuncie al cargo.

De las calles a las redes sociales de internet (@renunciacalderon) y, luego, a la solicitud formal. La demanda de revocar el cargo al político michoacano fue planteada por diversas organizaciones civiles y políticas desde mediados de 2009, cuando iniciaron un movimiento a nivel nacional a favor de rescindir el mandato a Calderón Hinojosa.

El movimiento tuvo su clímax en mayo pasado con la Consulta Nacional para la Revocación de Mandato de Felipe Calderón, en la que participaron más de 600 mil personas, la mayoría de las cuales votó a favor de revocar el cargo al actual titular del Ejecutivo federal, de acuerdo con la información publicada en el portal electrónico del Comité Nacional para la Revocación de Mandato de Felipe Calderón (www.revocacionmandato.org/revoca).

Sin embargo, estas demandas carecen de sustento jurídico: la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no contempla la posibilidad de que el presidente sea removido de su cargo a petición de los ciudadanos.

Daniel Márquez Gómez, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, explica que, conforme al texto constitucional, la destitución del presidente de la República sólo puede darse porque se le acuse penalmente o se inicie un juicio político en su contra.

De acuerdo con el artículo 108 de la Constitución, el presidente sólo puede ser acusado de traición a la patria y delitos del orden común. En tanto, la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos establece que un juicio político procede cuando los actos u omisiones de un servidor público “redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho”.

Lo anterior puede configurarse cuando existan violaciones graves y sistemáticas a las garantías individuales y sociales, ataque a la libertad de sufragio, usurpación de atribuciones, ataque a las instituciones democráticas o a la forma de gobierno, así como violaciones sistemáticas o graves a los planes, programas y presupuestos de la Administración Pública Federal, de acuerdo con el artículo 7 de dicha Ley.

También son motivos de un juicio político las infracciones u omisiones graves a la Constitución o a las leyes federales cuando éstas causan perjuicios graves a la Federación o a uno o varios estados, o cuando motivan el trastorno en el funcionamiento normal de las instituciones.

De acuerdo con lo estipulado en la Constitución, tanto la acusación penal como el juicio político contra el presidente son procedimientos que se dirimen en el seno del Congreso de la Unión, de modo que la destitución de un presidente en México queda en manos de 500 diputados federales y 128 senadores.

En el caso de Calderón Hinojosa, su destitución estaría decidida por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), dado el control que tiene sobre la Cámara de Diputados, señala Jaime Cárdenas Gracia, diputado federal por el Partido del Trabajo (PT).

Pero no es la única razón por la que Cárdenas Gracia considera que el partido tricolor sería la fuerza determinante de la continuidad de Calderón Hinojosa en el cargo. El legislador, integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales, señala que el mandatario “se sostiene con el apoyo del PRI. En el momento en que le retire el apoyo, se cae”.

El pronóstico de Cárdenas Gracia es que Calderón Hinojosa continuará en el cargo mientras “no se pase de la raya y haga enojar a los priistas”, pues en caso contrario, el PRI podría recurrir lo mismo a los mecanismos legales para destituirlo o presionarlo para que renuncie.

Sin embargo, Cárdenas Gracia considera poco factible que el PRI motive la remoción del mandatario en lo que resta del sexenio, aun frente a las expresiones sociales que podrían exigirla.

La razón, explica, es que dada la pretensión priista de regresar al poder en 2012, al PRI no le convendría acoger a un “país tan agitado” como el que se originaría con una anticipada salida de Calderón Hinojosa.

La factibilidad de la renuncia
La exigencia de la renuncia de Calderón Hinojosa también ha sido socorrida por miembros de los partidos de oposición. Uno de ellos es el diputado petista Gerardo Fernández Noroña, quien considera que ante la ausencia de la figura de revocación de mandato en la Ley, la única manera de destituir al presidente es “obligarlo a que renuncie”.

Sin embargo, tal planteamiento es “inconsistente”, refiere el doctor en derecho Daniel Márquez Gómez, pues no se puede obligar a alguien a renunciar a un cargo, sino que tal acción debe hacerse de forma voluntaria y como un ejercicio de “autocrítica”.

“La renuncia es el último acto de dignidad, y la dignidad no se pide”, expresa el investigador.

La posibilidad de que el presidente de la República renuncie está prevista en el artículo 86 constitucional. Éste señala que el cargo “sólo es renunciable por causa grave, que calificará el Congreso de la Unión, ante el que se presentará la renuncia”.

Cárdenas Gracia no duda que, ante un activo y amplio rechazo social, Calderón Hinojosa renunciaría. Sin embargo, el diputado federal considera que, hasta ahora, “la sociedad civil no ha logrado movilizarse de manera abundante en contra de Calderón”.

Además de que las muestras de rechazo vigentes no son suficientes para “tirar a Calderón”, Cárdenas Gracia expresa que el “arreglo en la elite” que el presidente tiene con el PRI, los medios de comunicación y algunos empresarios también atenúa por ahora la posibilidad de que renuncie.

Para el diputado panista Manuel Clouthier Carrillo, a Calderón Hinojosa no debe exigírsele que renuncie, “sino que gobierne”. Clouthier Carrillo dice que el michoacano tiene que continuar en la Presidencia hasta el último día de su mandato, “nos guste o no nos guste, le guste a él o no le guste”.

El legislador panista critica que, a dos años de que termine el sexenio calderonista, el presidente siga pensando “en conceptos estrictamente electorales o en medidas de tipo populista”.

No obstante, Clouthier Carrillo sostiene que no hay razones para exigir la renuncia de Calderón Hinojosa y que tampoco debería aceptarse si éste la llegara a presentar, pues considera que el mandatario “tiene que enfrentar su responsabilidad de gobernar a favor de todos los mexicanos, no de un grupito”.

Y lanza una última advertencia: “El verdadero peligro para México se puede convertir en el propio Felipe Calderón si no entiende que tiene que gobernar para todos los mexicanos”.

Redes sociales, la cara de la demanda
“A que en 30 días juntamos 1,000,000 (1 millón de usuarios en Facebook) que quieren que renuncie Calderón”. Ésta fue la consigna de un grupo virtual que el 22 de diciembre de 2009 comenzó a circular en la red social Facebook, que cuenta con 16 millones de usuarios en México.

Este grupo que apoya la renuncia de Calderón se dice apartidista y actualmente no es administrado por nadie, según la información de su página en la red social. Lo único que ahí se señala sobre su origen es que se trata de un grupo “para todos los que ya están hartos de Felipe Calderón en Los Pinos”.

Si bien no alcanzó su meta de reunir 1 millón de adherentes en un mes, el grupo sigue activo y continúa sumando adeptos. Actualmente cuenta con 319 mil 600 miembros, más del triple de los que registra la página de Facebook de Calderón Hinojosa.

La aparición de este grupo causó controversia desde su origen; incluso se denunciaron supuestos bloqueos en su página para evitar que los usuarios de Facebook se adhirieran a la causa. Aunque es el que registra el mayor número de miembros, no es el único grupo que ha sido creado en apoyo a la renuncia del presidente mexicano.

La demanda de la renuncia de Calderón Hinojosa también ha encontrado eco en Twitter, otra red social que cada día gana más adeptos en México. Aunque no se tiene el número exacto de personas que utilizan esta plataforma en el país, en enero de este año la revista Etcétera informó que México ocupaba el lugar 11 a nivel mundial en número de usuarios de Twitter, de acuerdo con un reporte de la empresa Sysomos, dedicada a analizar el impacto de las redes sociales.

A través de mensajes de no más de 140 caracteres, e identificados por el marcador #renunciacalderon, los usuarios de Twitter vierten a diario comentarios a favor de que Calderón Hinojosa deje el cargo.

El tema de su renuncia ha sido tan discutido por los tuiteros (como se les conoce a los usuarios de esta red) que incluso se posicionó entre los 10 tópicos más populares el 30 de agosto pasado.

Uno de los comentarios vertidos ese día por el usuario @taller2006, expresaba: “#renunciacalderonPorque un país tan hermoso como el nuestro no merece tener a una basura como tú de presidente”. El usuario @jcastells9 escribió en su cuenta: “aunque se lo pase por los huevos, son un reflejo de lo que pensamos de él. Entre más se diga, mejor #renunciacalderon”.

El descontento con el gobierno actual es la tónica de la mayoría de los comentarios que incorporan el marcador #renunciacalderon. En muchos casos, se incorporan marcadores de otros temas que también se han planteado en la agenda de esta red social, como el del incendio en la guardería sonorense ABC, en el que murieron 49 niños; la desaparición de Luz y Fuerza del Centro, que dejó en el desempleo a más de 44 mil trabajadores; o el aumento de la violencia en el país.
El doctor en ciencia política Rodolfo Sarsfield refiere que las redes sociales virtuales, como Facebook y Twitter, se están configurando en mecanismos de participación política donde los ciudadanos pueden expresar sus preferencias, identidades e intereses de un modo multitudinario, ya que llegan a mucha gente de un modo fácil.

Además, Sarsfield señala que las discusiones vertidas en dichas plataformas son retomadas por medios de comunicación o por las propias personas en su vida diaria, con lo que tienen un “efecto multiplicador”.

Sin embargo, el investigador del Departamento de Derecho del Centro de Investigación y Docencia Económicas dice que las manifestaciones políticas que se generan en estas redes virtuales no son representativas en términos de opinión pública, debido a que el acceso a ellas continúa restringido a personas con un nivel socioeconómico y de formación política altos.

Para el diputado Clouthier Carrillo, el movimiento que se ha gestado en las redes sociales exigiendo la renuncia del presidente sencillamente “no existe”, pues en su opinión se trata de un mecanismo impersonal y no ve un verdadero compromiso ciudadano de parte de quienes “se esconden en la redes sociales”.

En opinión del legislador panista, el picar un botoncito para manifestar el apoyo a la renuncia de Calderón Hinojosa no hace ciudadanía y critica que la misma expresión de protesta no se manifieste en las elecciones, a las que considera como el espacio donde los ciudadanos pueden manifestar su inconformidad con sus representantes políticos.

“Para vivir mejor, renuncia Calderón”
Las expresiones en las plataformas digitales no han sido las únicas en las que se han manifestado el descontento con la actual administración y la exigencia de que Calderón Hinojosa sea removido del cargo presidencial.

En mayo pasado, cientos de organizaciones civiles y políticas, así como legisladores del Partido de la Revolución Democrática, PT y Convergencia, organizaron una consulta nacional para revocar el mandato a Calderón.

La campaña que antecedió a la consulta nacional incluyó la elaboración de 500 mantas con el lema “Para vivir mejor, renuncia Calderón” –ironizando un eslogan del gobierno federal–, las cuales fueron colocadas en distintos sitios públicos en todo el país.

El comité organizador de dicho movimiento también elaboró y difundió el documento Proclama a los pueblos de México para organizar la revocación de mandato de Felipe Calderón.

El documento manifiesta que la solución a la miseria, el desempleo y la inseguridad, así como la recuperación de “la dignidad nacional” es necesariamente la revocación del mandato a Calderón, a quien califican como “principal referencia de un régimen político corrompido y antinacional”.

Entre los motivos para la revocación, señalan el aumento de la pobreza, así como de la inseguridad y violencia en el país; además de que “ha degradado” al Ejército Mexicano al transformarlo en un ejército “de ocupación y contrainsurgencia al servicio de los oligarcas”.

Los más de 1 mil firmantes también acusan a Calderón de llevar a la economía nacional “al colapso”, dada la contracción del mercado interno, la destrucción de la planta productiva, una mayor dependencia técnica y científica, la devastación del campo y el fin de la autosuficiencia alimentaria, provocando mayor migración de trabajadores y afectando el nivel de vida de toda la población.

Además, lo señalan como responsable de “haber entregado ilegalmente el territorio nacional a empresas mineras, petroleras, agrícolas y hoteleras, solapando los daños ambientales y las afectaciones criminales en contra de pueblos y comunidades enteras”.

Francisco Saucedo, miembro del ya extinto Comité Nacional para la Revocación de Mandato de Felipe Calderón, reconoce que si bien la participación en la consulta no fue tan amplia como esperaban, se trató de “una iniciativa ciudadana que sobresalió respecto de la normalidad democrática que se vive en este país”, y por tanto, considera que sentó un precedente para “abrir expectativas”.

Revocación de mandato, el tema pendiente

La posibilidad de revocar el mandato a los servidores públicos, incluido el presidente de la República, sigue siendo un tema pendiente en la agenda del Poder Legislativo.

Aunque la inclusión de esta figura de democracia directa en la Constitución se ha planteado varias veces –tan sólo en el primer año de trabajo de la actual Legislatura se presentaron 10 iniciativas de ley al respecto–, todas las propuestas se han quedado en la congeladora.

El estudio Revocación de mandato. Estudio de derecho comparado de diversos países y estados de la república mexicana, así como opiniones especializadas, del Centro de Documentación, Información y Análisis de la Cámara de Diputados, plantea que la revocación de mandato puede ser una “muy buena herramienta” para que los ciudadanos puedan expresar si están de acuerdo o no con los planteamientos y ejercicios que ha llevado el mandatario en turno, sin tener que esperar hasta la siguiente fecha electoral para emitir un voto de castigo.

También señala que, “en aras de evitar manifestaciones tendientes a desestabilizar y cuestionar severamente la institucionalidad en materia electoral”, deben abrirse espacios para que la ciudadanía tenga cabida en la toma de decisiones políticas y mantenga la idea de que reside en ella el mandato supremo y original, tal como lo estipula la Constitución.

El doctor en derecho Daniel Márquez Gómez advierte de la complejidad de esta figura de participación ciudadana, pues considera que de no establecerse con claridad las causas y procedimiento para llevarla a cabo, podría prestarse a una manipulación política o impactar el desarrollo institucional del país.

Hay además “una paradoja” en este mecanismo, de acuerdo con Rodolfo Sarsfield, investigador del Centro de Investigación y Docencia Económicas, pues si bien implica una mayor y más profunda representatividad política de los ciudadanos, también disminuye el grado de gobernabilidad de las instituciones políticas, ya que “un presidente tiene menos grado de gobierno si su propia figura está condicionada a la revocación de mandato”.

Aunque el diputado panista Manuel Clouthier Carrillo afirma que “en una democracia el que se equivoca pierde”, no comulga con la idea de la revocación de mandato y sostiene que no es la solución que el país necesita ni lo que “demandan los ciudadanos”. A decir del panista, la ciudadanía revoca el mandato en los procesos electorales “cuando le vuelve a tocar la oportunidad de elegir”.

Por el contrario, el diputado perredista Agustín Guerrero Castillo –quien formó parte del movimiento para exigir la revocación de mandato de Calderón Hinojosa– considera que dicha figura es un derecho ciudadano fundamental que se basa en el principio de que “el que tiene derecho a poner, tiene derecho a quitar”.

“No voy a renunciar”, Calderón a Beltrones

Aunque las demandas de que renuncie el presidente de la República no son materia de discusión formal entre las fuerzas políticas del Congreso, Felipe Calderón sigue con atención los movimientos de los legisladores.

“No voy a renunciar”, le advirtió –a manera de despedida y mientras le estrechaba la mano– Felipe Calderón al presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, Manlio Fabio Beltrones. Concluía una reunión en Los Pinos entre el priista y el presidente. El tema no se había tocado en esa tarde del 13 de julio pasado. El presidente se retiró de inmediato y Manlio Fabio sólo acertó a mantener una sonrisa cordial.

Los periódicos consignaron que en esa reunión el presidente planteó como tema central la aprobación de reformas estructurales; mientras que el priista puso en la mesa la agenda de “gobernabilidad y estabilidad política”.

Mexico: Wikileaks y la cumbre de Cancun.

2010-12-07T13:04:00.001-06:00

Para un ciudadano interesado en los temas ambientales, el desarrollo de la Cumbre de Cancún, la poca cobertura de sus discusiones o la casi ausencia de los presidentes del mundo, debería de llenarlo de incertidumbre. El cambio climático junto a la pobreza y el agua potable son los grandes temas de este siglo. Y este encuentro de naciones, era visto como un esfuerzo fundamental, para salir con ideas o acuerdos en beneficio de la vida humana y la del resto de las especies del planeta.

Pero que fue, lo que desde un principio señalaban los analistas político/ambientales, que esta cumbre poco iba aportar en la solución de esa gran preocupación como es el tema del cambio climático?. Los hoy, cables secretos de Wikieaks, nos explican, él porque la Cumbre de Cancún se percibe como un disminuido esfuerzo.

Para esta fecha, hace un año, se celebró en Dinamarca, la XV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático, llamada también Cumbre de Copenhague. Luego del encuentro, se sucedieron, múltiples reproches y acusaciones bilaterales, por la forma como fueron llevados los acuerdos en dicha cumbre. Al parecer, a las naciones más contaminantes les callo de sorpresa, los acuerdos vinculantes que se propusieron, que por supuesto no asumieron y el costo político que les ocasiono, mediáticamente a dichos gobiernos por su no-compromiso, ante la agresiva contaminación atmosférica que ellos mismos producen. Ese riesgo, no estaban dispuestos de nuevo a correrlo y mucho menos exponer a la figura de sus presidentes para tomar una decisión en sitio. Igual, el tema ambiental, esa variable, los sacaba, los desencajaban del enfoque geopolítico, con que hasta ahora se han manejado en la diplomacia internacional. Nos referimos al viejo paradigma post guerra fría, el modelo Kissingeriano, que es como se siguen llevando los juegos de poder entre las naciones desarrolladas.

Las filtraciones de Wikieaks, pusieron al descubierto documentos post Cumbre de Copenhague, que ratifican lo ya sabido. En la “alta diplomacia” el tema ambiental no es la prioridad (solo es bueno para el discurso) y desde la Cumbre en Dinamarca, los bloques de poder, condenaron al fracaso a la Cumbre de Cancún.

Revelador, un párrafo, de uno de los documentos clasificados, donde Francia expresa su posición ante lo ocurrido en la Cumbre de Copenhague. “…el embajador en París, Charles H. Rivkin, se reúne con el entonces ministro francés de Desarrollo Sostenible, Jean-Louis Borloo, figuras relevantes durante años en la negociación del clima. Borloo, afirma que es un error europeo insistir en el concepto de "legalmente vinculante", justo lo contrario de lo que había dicho la comisaria una mes antes. El ministro consideró que Copenhague había fallado porque el tema se había tratado de forma "demasiado occidental y demasiado europea", enfocado por países que sí están dispuestos a ceder soberanía como lo hicieron los europeos tras la Segunda Guerra Mundial con la creación de la UE. El ministro considera impensable eso para grandes economías emergentes y reclama un grupo de ocho países que llegue a un acuerdo. Borloo sugiere "Alemania y Francia, EE UU, China, India, Brasil, Argelia, Etiopía (y posiblemente Sudáfrica)".
Deja fuera en su lista a la UE y revela uno de los grandes problemas europeos en Copenhague: la lucha de egos”.
.
A manera de conclusión: Se requiere un nuevo orden mundial, bajo la premisa que lo ambiental, es el tema del siglo XXI. Que alumbrara, el nacimiento de una diplomacia verde/azul. Las futuras Cumbres sobre los temas ambientalistas, serán útiles, si se diseñan desde una perspectiva subregional, subcontinental o bilateral, entre países que compartan el mismo bioma. Los ciudadanos preocupados por los problemas ambientales, lo ultimo que necesitan son cumbres mundiales. La acción esta en lo micro. Hay mucho que hacer desde lo local, desde lo cotidiano.

Agresion a la Revista Proceso.

2010-12-03T19:37:00.002-06:00

La descomposición del régimen sigue acentuándose y el ataque que ha emprendido contra la revista Proceso es un nuevo error, de carácter histórico, del gobierno de facto calderonista.

1. La obsesión de Felipe Calderón de dejar a un panista en la silla presidencial en 2012 lo ha llevado a nuevas iniciativas desastrosas, pues tras el fracasado acto partidista del domingo 28 en el Auditorio Nacional para "festejar" 10 años de gobiernos panistas y cuatro de su llegada a Los Pinos, donde por enésima ocasión culpó al PRI del desastre actual –lo que le valió que algunos diputados le exigieran dejar ya el cargo, y su coordinador Francisco Rojas, tras reiterar que con el PAN el país retrocedió en una década perdida por el desempleo, la desigualdad y la inseguridad, lo calificó como "un bipolar", que por un lado ataca y por el otro pide ayuda–, ahora arremete de manera violenta contra la libertad de expresión.

2. El ataque contra Proceso por evidenciar las relaciones del crimen organizado, que se dice combatir –desatado el miércoles primero–, no tiene paralelo en México desde la ofensiva del gobierno de Luis Echeverría para destruir el Excélsior de Julio Scherer y constituye un signo preocupante de que la ofensiva panista-fascista contra la libertad de expresión va en serio. En diversos espacios de Televisa se ha insistido en estos dos días en que el periodismo que hacen los reporteros de esta revista, que es uno de los principales espacios de libertad de expresión en México, "se quedó en una mentalidad de hace 30 años", que el país ha cambiado y que lo que se necesita es, nada menos que un periodismo como el que se hace en Televisa.

3. La publicación en el número 1778 de Proceso de un adelanto del libro de Anabel Hernández Los señores del narco (588 pp., Grijalbo, 2010), en el que se exponen las relaciones del gobierno con El Chapo Guzmán a través del desaparecido Juan Camilo Mouriño, suscitaron una cólera desmesurada en Los Pinos, y se entiende por qué. A lo largo de estos años, y mucho más al acercarse 2012, el gobierno, que ha fracasado estrepitosamente en todos los órdenes, ha hecho de su supuesta “guerra contra el narco” la justificación de todas sus políticas, y a pesar de que muy pocos le creen, sigue pretendiendo que con el baño de sangre en el que ha hundido a muchas regiones busca terminar con el crimen organizado y moralizar al país y no otros propósitos, como se ha insistido desde muchas partes, ni mucho menos que esté en connivencia con algunos cárteles y limitándose a reordenar el mercado bajo el mando estadunidense.

4. La supuesta “guerra contra el narco” la inició Calderón en 2007 por órdenes de la administración Bush, creyendo que al militarizar a México adquiriría autoridad –y legitimidad–, y amedrentaría a los movimientos sociales, sin importarle que los halcones del Pentágono lo único que buscaban era subordinar a su mando a los aparatos de seguridad mexicanos, para al mismo tiempo que reorientaban el mercado en un escenario de violencia generalizada, generaban las condiciones para acelerar el desmantelamiento de "un Estado fallido" y poder intervenir abiertamente.

5. La violenta reacción contra Proceso se inició en El Noticiero, de Joaquín López Dóriga, el miércoles primero con un reportaje de más de 20 minutos sustentado en un video del narcotraficante El Grande, miembro de la organización Beltrán Leyva, detenido por la PGR, quien sin ninguna credibilidad acusó a Ricardo Ravelo, reportero de la revista, de haber recibido de él 50 mil dólares, tras lo cual le habría exigido entregas mensuales para no hablar de sus actividades. Siguió con el programa Tercer Grado, del Canal 2, en donde cinco locutores, coordinados por Leopoldo Gómez (vicepresidente de información), se dedicaron durante 40 minutos a descalificar en términos calumniosos a la revista con base en ese video. Y prosiguió el jueves 2 en todas las emisiones del consorcio y de buena parte de los medios afines al gobierno en un operativo sin precedente en la historia reciente del país.

6. La descalificación a Proceso por López Dóriga y sus colegas se olvidó, sin embargo, de que la nota que suscitó la ira de Los Pinos fue el adelanto de un capítulo de un libro escrito por una periodista ajena a la revista, que en el mismo número de ésta el reportero Ricardo Ravelo advertía que las afirmaciones de los "testigos protegidos" no son confiables pues la mayoría de los declarantes mienten y, sobre todo, que los reportajes de Proceso no se hacen sobre ese tipo de declaraciones (que sí son por el contrario la fuente primaria de la televisión) sino sobre otro tipo de pruebas.

7. La historia periodística de México no registra ningún caso en el que periodistas, sea cual fuere su vinculación con el régimen y con los poderes fácticos, se dedicaran con tanta irresponsabilidad y falta de ética a tratar de descalificar a una publicación de prestigio internacional, y eso es un signo muy grave de lo que está aconteciendo. Proceso, según Carlos Marín, Ciro Gómez Leyva, Joaquín López Dóriga, Denise Maerker y Adela Micha, “ha hecho de la calumnia su modus vivendi”, realiza "un ejercicio deleznable" del oficio periodístico, es "uno más de los muchos pasquines" que hay en el país, "se ufana de su relación con narcotraficantes" y "ha llegado a cometer atrocidades". Los locutores no parecían escucharse en su diatriba insensata pues al referirse instantes después a otro tema y hablar de la persecución delirante que Washington y sus aliados han emprendido contra el editor australiano Julian Assange por la publicación en su portal de WikiLeaks de documentos que exhiben al gobierno estadunidense, pretendían horrorizarse por la que llamaron "persecución estatal" a un medio de información

8. Lo más significativo es que el juicio sumario a Proceso lo llevaron a cabo Joaquín López Dóriga y los locutores de Televisa cuando en el mismo noticiario del día 1º Azcárraga le había brindado una veintena de minutos a Calderón para que pudiera hacer sin cuestionamiento alguno una defensa de su gobierno, que prosiguió ayer, tras la violenta reacción de los priístas a su diatriba del domingo 28, y pretendiera, una vez más, que no existen ya en México, como durante los gobiernos priístas, crisis, corrupción, opacidad y censura. ¿Habrán estos locutores visto alguna vez cómo en otros países la prensa entrevista a los jefes de gobierno?

9. La libertad de prensa no existe en México como una regla sino como una excepción, y ello gracias a la tenacidad de muchos. No hay aquí un régimen de libertad de expresión sino espacios de libertad que han sido conquistados por los periodistas y los lectores tras muchas décadas de lucha. El gobierno sigue subsidiando a los medios, a sus directivos y a los periodistas, y como en el pasado subsisten "el sobre" y el embute, con una prensa que en su mayoría está sometida al poder y no transmite más que el punto de vista del gobierno y de los poderes fácticos. Los reporteros de Tercer Grado se preguntaban el día 1º al finalizar su emisión "¿qué tipo de periodismo queremos para México?", queriendo ignorar que la respuesta la han dado millones de mexicanos en los últimos años, en particular después de 2006: una prensa que no sea como la de Televisa, que sea libre, honesta e independiente del Estado.

10. La agresión del régimen a Proceso no va a prosperar porque la fuerza de una publicación la constituyen sus lectores y esta revista ha sido, es y seguirá siendo una de las publicaciones indispensables de un México que aspira a la libertad y a la democracia. Durante casi un siglo los gobiernos de la derecha francesa han buscado acabar con Le Canard Enchaîné, el hebdomadario satírico que semana a semana hace denuncias documentadas, y por esa misma razón no lo han logrado. Esta amenaza incalificable lo es, empero, no sólo contra un grupo de periodistas sino contra toda la sociedad y su derecho a la libertad de expresión, y ésta debe tomar nota de ello.

A Hilary Clinton le llego su cuarto de hora.

2010-12-01T12:56:00.002-06:00

Sin dudas que el imperio yanqui se está desmoronando, su escasa moral no la levanta ni el cinismo ni la habitual prepotencia de funcionarios perversos y miserables hasta con sus aliados, como la ministra Hilary Clinton.La bomba solo mata yanquis que lanzó Wikileaks ha estremecido el mundo político internacional y puesto al desnudo la calaña miserable del funcionariado diplomático y de inteligencia de los Estados Unidos del Norte.

Realmente la publicación de cientos de miles de documentos, memos, telegramas cruzados entre el centro diplomático norteamericano con sus 270 embajadas y consulados en todo el globo terráqueo, pone al desnudo una diplomacia de espionaje donde las representaciones diplomáticos evidencian no ser tales sino vulgares dependencias de la CIA y otras agencias de espionaje yanquis. Para elaborar sus políticas de dominación no se detienen ni siquiera en sus más cercanos aliados, espiarlos revela que les pueden ser útiles a sus intereses particulares pero no son confiables.

Una política demencial que llega a la utilización de sofisticadas tecnologías para tener el dominio y acceso del funcionariado de la onU incluyendo el Secretario General, tal hecho se desprende de la lectura de una orden policial clasificada y firmada por la actual secretaria de Estado, Hillary Clinton, en la misiva solicitaba detalles técnicos sobre los sistemas de comunicación usados por altos cargos de la onU, incluyendo contraseñas y claves. Asimismo, la directiva pedía información biométrica detallada de mandos claves, huellas dactilares, ADN incluso. Igualmente se ordenaba a sus funcionarios, espías con el disfraz de diplomáticos, buscar información sobre «el estilo de gestión y de adopción de decisiones de Ban Ki-moon y su influencia en el Secretariado». La directiva se envió a las misiones de EEUU ante la onU y sus agencias en Nueva York, Viena y Roma y a 33 embajadas y consulados e incluía la petición de «números de tarjetas de crédito, direcciones de correo electrónico, teléfonos y faxes y hasta los números de viajero frecuente» de representantes de los otros cuatro miembros permanentes en el Consejo de Seguridad: China, Rusia, Francia y Reino Unido.

Referente a la América Latina el activismo del espionaje de las embajadas yanquis en todos los países del continente, revelan algunas cosas ya sabidos como las políticas de hostigamiento y agresión contra Venezuela y su Presidente Hugo Chávez Frías, con el añadido del “cortejo” a muchos gobiernos para aislar a nuestro país, papel éste desempeñado por el sicópata y genocida Álvaro Uribe, que casi genera un conflicto bélico entre los dos países. En muchos documentos se habla sobre “los esfuerzos por cortejar a países de América Latina para aislar al venezolano Hugo Chávez”. De 251 mil mensajes revelados por Wikileaks, 4.155 se refieren a Venezuela según publicó el periódico británico The Guardian. Por supuesto la documentación referida a Venezuela no ha salido aún, cuando eso ocurra se revelará todo el espectro conspirativo de la extrema derecha “criolla” y sus amos yanquis. Preparémonos a coger palco y a contraatacar cuando se sepan las monstruosidades que el gobierno de Bush/Obama le ordenaron a sus onGs financiadas con el dinero de los contribuyentes norteamericanos.

Grotescas son las revelaciones del Departamento de Estado y, particularmente de la secretaria de Estado Hillary Clinton con relación, por ejemplo, a la Jefa de Estado argentina sobre su salud mental o si ella es más radical que su fallecido esposo.

Uno de los aspectos más criticables y que ponen al desnudo la naturaleza imperialista y rapaz de la administración yanqui y el desprecio por nuestros pueblos es el realizado por la embajada espía yanqui en el Paraguay, una de las órdenes era la acumulación de datos físicos de los aspirantes a la presidencia de Paraguay en las elecciones de abril del 2008. Uno de los mensajes publicado recaba datos biométricos, huellas dactilares, fotografías, escáneres del iris, ADN “y otras singularidades” de la entonces ministra de Educación, Blanca Ovelar, al ex vicepresidente Luis Alberto Castiglioni, al ex general Lino Oviedo y a Fernando Lugo, actual presidente. Pero no se detiene allí, en su afán colonialista la Secretaría de Estado le exige información a su delegación en la Asunción sobre la corrupción oficial, el lavado de dinero, las relaciones de Paraguay con Cuba, Venezuela, China, Taiwán y Rusia. La investigación ordenada a la “Embajada” se refiere también sobre la existencia de yacimientos de hidrocarburos en la región del Chaco paraguayo. De igual manera solicitó información sobre la construcción de mezquitas en el país latinoamericano.

Obviamente semejante trabajo no lo puede realizar una sola persona, se precisa de un alto y capacitado equipo humano y de alta tecnología, de colaboradores en las esferas del Estado paraguayo, de nexos con la oposición fascista, es decir, un trabajo de enorme envergadura para alcanzar esos objetivos. ¿Lograron hacer los policías diplomáticos todo lo solicitado? ¿Cómo va a reaccionar el presidente Fernando Lugo ante tan graves revelaciones o la valiente presidente de Argentina, Cristina Fernández?

Los documentos de Wikileaks son tremendamente reveladores de la injerencia y participación yanqui en el golpe en Honduras contra el presidente Zelaya. Si alguna duda había lo conocido hasta ahora, que mereció una primera respuesta del presidente Zelaya, van a estremecer toda la sociedad hondureña y serán armas políticas para el fortalecido movimiento de la resistencia contra la dictadura de Lobo/Micheletti.

El mundo se le viene encima a la Clinton, prepotente y soberbia mujer que al parecer gobierna más que Obama. El misil le cayó directamente en el corazón al decadente Departamento de Estado; muy difícil será que no sea recompuesto, su podredumbre abarca todos los niveles, el mundo entero los señala, el primer paso será la dimisión de la soberbia damisela porque, no lo dudamos, le llegó su cuarto de hora, adiós, que le vaya mal.

Entrevista a James Petras.

2010-11-28T09:31:00.001-06:00

El intelectual norteamericano James Petras participó recientemente del Foro “Civilización y Barbarie”, realizado en Serpa, Portugal. Allí pudimos entrevistarlo y ahondar en sus opiniones sobre la crisis del capitalismo, los límites del progresismo y el futuro de algunas experiencias de centro izquierda en Latinoamérica.

Petras, usted ha escrito últimamente sobre las limitaciones del progresismo a la hora de gobernar en América Latina. ¿Cuáles son los aspectos que critica de dichas experiencias?

-Primero, porque los medios de producción, léase fábricas, tierras, bancos, las principales formas de generar la riqueza siguen en manos privadas, y en un gran porcentaje ligados a capitales imperiales. Segundo, en general, no han organizado a la clase trabajadora, obreros, empleados, pequeños agricultores, de una forma que puedan ser protagonistas sobre la gestión de la empresa o de los medios de producción. Y en tercer lugar, estos gobiernos siguen en gran parte colaborando con las empresas multinacionales en el sistema financiero.

Lo que sí han hecho es algunas importantes subvenciones para los sectores más empobrecidos, los desocupados, y en algunos casos han aumentado de forma progresiva los salarios sobre la base de la miseria y pobreza del pasado. En este sentido podríamos decir, sin dudas, que los más pobres han mejorado algo en sus ingresos, o en el acceso a la Salud, pero finalmente las estructuras económicas, los vínculos la “economía imperial”, no han cambiado.

Lo fundamental es que a partir de la diversificación de la economía mundial, más la inserción de Estados Unidos en el proyecto guerrerista y militarista, han abierto un espacio importante para América Latina, a fin de diversificar su comercio, sus asociaciones económicas, tanto con Asia como con otras regiones del mundo. Eso permite un margen de independencia, tanto en la política externa, como en oponerse a las medidas imperialistas más agresivas o intervencionistas. En este sentido, las cosas han mejorado con los gobiernos de centro-izquierda.

Sin embargo, hay un factor muy importante, y es que el protagonismo y la autonomía en la acción de las clases populares ha sido limitado de una forma brusca. Este aspecto, genera una gran debilidad, porque mientras tanto el capitalismo sigue creciendo a partir del boom de los comodities, porque si se reparte con cuentagotas abajo, la gran parte se concentra arriba de la pirámide. Esto produce un lento proceso de derechización en varios países, se va más hacia el centro que hacia la izquierda.

-En otras décadas no muy lejanas, la izquierda se planteaba avanzar hacia el socialismo, y ahora, muchos de esos militantes, han podido arribar a ocupar cargos del gobierno, y se produce un hecho muy notorio: ya no se habla del socialismo y se le plantea a las masas que “se está haciendo lo posible” porque no son momentos para lo deseable. ¿Estas definiciones esconden resignación o implican un análisis correcto de la realidad?

-Tenemos que tener en cuenta que cuando asumen el poder los gobiernos de centro-izquierda, el capitalismo era un sistema quebrado. En ese momento, todo era posible, incluso hasta una transformación hacia el socialismo. No nos olvidemos que los bancos estaban fundidos, las empresas cerradas o con sus dueños huyendo de sus responsabilidades, la agricultura estaba en situación de caos, etc.

En el comienzo de la década existía una situación económica posible para cambiar las estructuras sociales muy profundamente. Ahora, pasado el tiempo y con la expansión económica, esta ola de transformaciones han sido debilitadas por diversos compromisos.

De todas maneras, yo creo que el compromiso de revertir este momento de transformación, han generado un costo. Por ejemplo, en Ecuador, Rafael Correa está pactando con las petroleras y las mineras a cielo abierto. En Argentina, con los Kirchner, se ha mantenido un equilibrio en función de grandes ganancias del sector capitalista, tanto financieros como exportadores.

El excedente que la economía actual está generando, permite nacionalizaciones del sector financiero, del sector agroindustrial, para que la gran masa de trabajadores pueda compartir este boom, y no seguir recibiendo sólo gotas de las grandes ganancias que se están acumulando. La división internacional del trabajo en que las economías de América Latina se están beneficiando, es muy precaria, porque siguen dependiendo en gran parte de las exportaciones primarias: granos, metales, etc.

Y puede pasar, que de un día para el otro el boom chino, pueda desacelerarse. Además, como contrapartida de comprar las materias primas, China está copando los mercados latinoamericanos, creando un gran desequilibrio económico. Esto implica que no se pueda proyectar la división del comercio actual hacia el futuro. Hemos visto en el pasado que los comodities, las materias primas, crecen, pero en determinado momento se produce un decaimiento o cierta lentitud, y los países se quedan colgados. Por eso es muy peligroso contar con la continuación de este proceso porque abre una vulnerabilidad tremenda.

-De todas maneras, se da el caso de procesos progresistas como el que vivía Honduras antes del golpe, donde las reformas encaradas por Manuel Zelaya y su política de alianzas, generaron una pronta reacción de sus enemigos internos y externos. ¿Qué es lo que no tolera el imperialismo de estas experiencias de gobierno que no se autodefinen como revolucionarias?

-El Imperio lo quiere todo. Quiere dominar el comercio, las inversiones, fijar las normas políticas, las relaciones internacionales, y siempre operan con la idea de monopolizar el poder y la economía. Ellos tienen tres políticas en ese sentido: aislar a los más desafiantes, mediatizar, negociar o buscar flancos débiles con los sectores de economías más diversificadas pero capitalistas, y por último, fortalecer a quienes están naturalmente en posiciones subordinadas hacia el Imperio.

Eso se puede ver actualmente en las relaciones con México, Perú, Colombia y por supuesto Honduras.En lo que hace a negociación y colaboración, está el caso argentino. Y luego, poner a Chávez como el enemigo principal, y a la vez buscar debilitar Bolivia, Ecuador y Nicaragua.

-¿Y Cuba?

-Cuba es siempre un enemigo estratégico, por el hecho de sostener una Revolución, y mantener una política de independencia en las relaciones internacionales. Sin embargo, el Imperio presiona para ver en que grado pueden empujar a Cuba a abrirse hacia el capitalismo.

Veo la obsesión de EEUU con Cuba por el hecho de que no tiene palancas sobre el Estado. El Estado está fuera de su alcance. En cambio, con los gobiernos de centro-izquierda tienen influencias todavía, en el Ejército, en la administración civil, en la Justicia, entre los sectores financieros. No es es un proceso cerrado a la penetración, y por eso el imperialismo trata de fortalecer a sus aliados para avanzar, como es el caso de Mauricio Macri en Argentina, o Santa Cruz en Bolivia, que era un baluarte de la derecha.
No les gusta de Evo Morales, su influencia en las bases populares que son capaces de revertir un proceso.

-¿Qué escenario se puede abrir en Argentina, después de la muerte de Néstor Kirchner?

-Es difícil saber en qué grado la derecha podría gestar una revancha, ya que existe y tiene lugar preponderante en la economía y en los agronegocios. Sin embargo, creo que mucho dependerá de la capacidad de Cristina de buscar organizar nuevas estructuras organizativas que respondan más a las aspiraciones populares.

Las reivindicaciones de los Kirchner no tienen una base estructural: es cierto que han aumentado salarios, han elevado el seguro social, han hecho concesiones a diferentes sectores, pero la estructura económica sigue fortaleciendo a la derecha. Paradójicamente, con el crecimiento económico se está ayudando a consolidar a los sectores que en algún momento pueden atacar y desestabilizar este proceso.

Veo a la clase dominante económica jugando al mal menor. Mientras existía la gran turbulencia y las movilizaciones, apostaron por Duhalde y luego por Kirchner. Cuando Kirchner tenía el poder, trataron de influirlo para ser más moderado. Ahora seguirán este último camino, tratando de que la balanza se incline en algún momento más hacia posiciones de centro derecha. No necesitan un golpe, porque el proceso argentino no es orgánico, hay una serie de feudos dentro de la estructura kirchnerista que no son confiables.

Mientras Néstor Kirchner vivía, tenía poder para controlar, expulsar, castigar a estos sectores, pero eso fue muy coyuntural. Ahora todo eso está en juego. Las riendas están flojas, y en esa situación vamos a ver una lucha intestina, para ver quienes serán los más beneficiados de este proceso, si los sectores populares o los que esgrimen planteos centroderechistas.

Pero no creo que el proceso pueda ir muy hacia la derecha y menos que se produzca un golpe, ya que hay mucha organización sindical y una historia de resistencia y lucha importante. Vuelvo a insistir, todo dependerá de cómo se pare Cristina frente a este nuevo escenario.

Más información:
América Latina
Opinión

La biografia secreta de los Obama's, familia al servicio de la c.i.a..

2010-11-26T12:28:00.002-06:00

De 1983 a 1984, Barack Obama trabajó como analista financiero en una sociedad llamada Business International Corporation, una empresa conocida como siendo una tapadera de la CIA.

Business International Corporation, la empresa tapadera de la CIA en la que trabajaba el futuro presidente estadounidense, organizaba conferencias en las que reunía a los más poderosos dirigentes y utilizaba a periodistas como agentes en el extranjero.

El trabajo que el propio Barack Obama realizó en esa empresa a partir de 1983 coincide con las misiones de espionaje por cuenta de la CIA que su madre, Stanley Ann Dunham, había realizado durante los años 1960, después del golpe de Estado en Indonesia, como trabajo para otras instituciones que también servían de pantalla a la CIA, como la East-West Center de la universidad de Hawai, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development, USAID) [1] y la Fundación Ford [2].

Fue durante su trabajo en el East-West Center, en 1965, que la madre de Obama conoció a Lolo Soetoro, el padrastro de Obama, y se casó con él.
Soetoro fue enviado nuevamente a Indonesia en 1965 como oficial de alto rango encargado de servir de consejero al general Suharto y a la CIA en el sangriento derrocamiento del presidente Sukarno [3]

El padre de Barack Obama había conocido a la madre, en 1959, en un curso de idioma ruso organizado en la universidad de Hawai. Barack Obama padre figuraba entre los seleccionados para participar en un intercambio entre [la región] Este de África y Estados Unidos, intercambio que debía incorporar 280 estudiantes africanos a diferentes instituciones universitarias estadounidenses.

Según un despacho de la agencia Reuters fechado en Londres el 12 de septiembre de 1960, aquella operación contaba simplemente con una «ayuda» proveniente únicamente de la Fundación Joseph P. Kennedy. Su objetivo era entrenar y adoctrinar a futuros agentes que debían ejercer su influencia en África, continente que por aquel entonces estaba convirtiéndose en un terreno de confrontación entre Estados Unidos, la Unión Soviética y China, potencias que trataban de ganarse a los regímenes de los países africanos que acababan de alcanzar la independencia o que estaban a punto de lograrla.

Durante la selección de los estudiantes que serían enviados a Estados Unidos, Masinda Muliro, vicepresidente de la Unión Democrática Africana de Kenia (Kenyan African Democratic Union, KADU), había denunciado las preferencias tribales a favor de la etnia kikuyu, mayoritaria, y de la minoritaria etnia luo. Aquel favoritismo privilegiaba a los simpatizantes de la Unión Nacional Africana de Kenia (Kenyan African National Union, KANU), cuyo líder, Tom Mboya, tenía un pasado como nacionalista y sindicalista. Fue Mboya quien decidió el envío de Barack Obama padre a la universidad de Hawai como estudiante. Obama padre, ya casado en Kenia, donde era padre de un hijo y estaba en espera de otro, se casó con Stanley Ann Dunham en la isla de Maui el 2 de febrero de 1961. Dunham ya tenía 3 meses de embarazo de Barack Obama en el momento de su unión con Obama padre, quien se convirtió en el primer estudiante africano incorporado a una universidad estadounidense.

También según la agencia Reuters, Muliro declaró que quería enviar a Estados Unidos una delegación para investigar a los estudiantes kenianos que habían recibido «regalos» provenientes de estadounidenses y «garantizar que los regalos que se hicieran a los estudiantes en el futuro [fuesen] administrados por personas sinceramente preocupadas por el desarrollo de Kenia».

Mboya recibió en aquella época una subvención ascendiente a 100 000 dólares proveniente de la Fundación Joseph P. Kennedy, en el marco del programa de invitación de estudiantes africanos, después de haber rechazado una propuesta similar de parte del Departamento de Estado. Resulta evidente que a Mboya le inquietaban las sospechas que la entrega de una ayuda oficial estadounidense podía provocar entre los políticos kenianos procomunistas, quienes ya sospechaban que Mboya estaba vinculado a la CIA. Así que el financiamiento del programa se garantizó a través de la Fundación Joseph P. Kennedy y de la Fundación de Estudiantes Afroamericanos. El padre de Obama no estuvo en el primer grupo enviado a Estados Unidos por vía aérea, sino en uno de los siguientes. Aquel programa de ayuda a los estudiantes africanos, organizado por Mboya en 1959, incluía estudiantes de Kenia, Uganda, Tanganyka, Zanzíbar, Rhodesia del Sur y del Norte (hoy Zambia y Zinbabue) y de Nyasaland (hoy Malawi).

La agencia de noticias Reuters reporta además que Muliro denunciaba por entonces que el favoritismo existente en la selección de los beneficiarios de la ayuda estadounidense «molestaba y amargaba a los demás estudiantes africanos». Muliro señalaba que «se daba preferencia a las tribus mayoritarias [los kikuyus y los luos] y que muchos de los estudiantes seleccionados por Estados Unidos no habían logrado pasar los exámenes de admisión mientras que otros estudiantes no seleccionados tenían mejores referencias».

El padre de Obama era amigo de Mboya y pertenecía a la etnia luo. Al ser asesinado Mboya, en 1969, Obama padre compareció como testigo en el juicio contra el presunto asesino. Incluso afirmó haber sido él mismo objeto de un intento de asesinato en plena calle después de su testimonio ante el tribunal.

El padre de Obama partió de Hawai en 1962 para estudiar en Harvard y se divorció de Dunham en 1964. Se casó nuevamente con una estudiante de Harvard, Ruth Niedensand, una estadounidense judía, y volvió con ella a Kenia, donde tuvieron dos hijos. Aquella unión también terminó en divorcio. Obama padre trabajó en el ministerio de Finanzas y en el ministerio de Transportes de Kenia, así como en una compañía petrolera. Murió en un accidente automovilístico, en 1982, y los principales políticos de Kenia asistieron a sus funerales, entre ellos Robert Ouko, quien se convertiría posteriormente en ministro de Transportes y sería asesinado en 1990.

Los documentos de la CIA indican que Mboya era un importante agente de influencia que trabajaba por cuenta de la CIA, no sólo en Kenia sino en todo el continente africano. Según un informe semanal secreto de la CIA (CIA Current Intelligence Weekly Summary), fechado el 19 de noviembre de 1959, Mboya tenía la misión de vigilar a los extremistas durante la segunda Conferencia Panafricana de Túnez (All-Africa People’s Conference, AAPC).

El documento de la CIA reporta que «serias fricciones [se habían] desarrollado entre el primer ministro de Ghana, Kwame Nkrumah, y el nacionalista keniano Tom Mboya quien [había] participado activamente en diciembre [de 1958] en la vigilancia sobre los extremistas durante la primera Conferencia Panafricana en Accra». La expresión «participado activamente» parece indicar que Mboya cooperaba con la CIA, cuyo informe fue redactado por sus agentes destacados en Accra y Túnez. Fue durante aquel período de «colaboración» con la CIA en Accra y en Túnez que Mboya asignó una beca de estudios al padre de Barack Obama y le ofreció la posibilidad de salir del país y de estudiar en la universidad de Hawai, donde encontraría a la futura madre del actual presidente de Estados Unidos y se casaría con ella.

En un informe semanal secreto de la CIA anterior, con fecha del 3 de abril de 1958, aparecen la siguientes frase: «[Mboya] sigue siendo uno de los dirigentes africanos más prometedores». En otro informe semanal secreto, fechado el 18 de diciembre de 1958, la CIA califica al nacionalista keniano MBoya de «joven vocero capaz y dinámico» durante su participación en los debates de la Conferencia Panafricana y lo describe como un opositor ante «extremistas» como Nkrumah, quien contaba con el apoyo de «los representantes chino-soviéticos».

En un documento desclasificado de la CIA sobre la Conferencia Panafricana de 1961, el conservadurismo de Mboya, al igual que el del tunecino Taleb Sliam, se define claramente como contrapeso ante la política de izquierda del clan Nkrumah. Los procomunistas habían sido electos a la cabeza del comité organizador de la Conferencia Panafricana durante la conferencia del Cairo, en 1961, a la que asistió Mboya.

En el informe de la CIA aparecen los nombres de varios de aquellos dirigentes, como el senegalés Abdoulaye Diallo, secretario general de la Conferencia Panafricana; el argelino Ahmed Bourmendjel; el angoleño Mario de Andrade; Ntau Mokhele de Basutoland (antiguo Lesotho); el camerunés Kingue Abel; Antoine Kiwewa, del Congo belga (la actual República Democrática del Congo); el ghanés Kojo Botsio; el guineano Ismail Touré, T. O. Dosomu Johnson, de Liberia; el maliense Modibo Diallo; el marroquí Mahjoub Ben Seddik, el nigerino Djibo Bakari; el nigeriano Tunji Otegbeya; Kanyama Chjume, de Nyassaland; el somalí Ali Abdullahi; el sudafricano Tennyson Makiwane y Mohamed Fouad Galal, de los Emiratos Árabes Unidos.

Los únicos participantes que recibieron la aprobación de la CIA fueron Mboya (quien, según todo indica, era un colaborador de la CIA); Joshua Nkomo, de Rhodesia del Sur; B. Munanka, de Tanganyka; el tunecino Abdel Magid Shaker y el ugandés John Kakongé.

Finalmente se produce la destitución de Nkrumah, después de un golpe de Estado orquestado por la CIA mientras que el líder realizaba una visita a China y Vietnam del Norte. Aquella operación se produce un año después de la que realizó la CIA contra el presidente Sukarno, otro golpe de Estado en el que participó la familia de Obama por parte de madre. Ciertos elementos hacen pensar que el asesinato de Mboya, en 1969, fue organizado por agentes chinos que actuaban por cuenta de las facciones gubernamentales que el presidente keniano, Jomo Kenyatta, había puesto a cargo de la lucha contra Mboya y, por consiguiente, de la eliminación de un político africano proestadounidense de primera línea. Todas las embajadas de Nairobi pusieron sus banderas a media asta como homenaje a Mboya, con excepción de la embajada de la República Popular China.

La influencia que Mboya ejerció sobre el régimen de Kenyatta se prologará durante mucho tiempo después de su muerte, aún en vida del padre de Barack Obama. En 1975 se produce el asesinato de Josiah Kariuki, socialista miembro del partido KANU (partido a cuya creación había contribuido junto con Mboya y con el padre de Barack Obama. Después de aquel asesinato, Kenyatta expulsa del gobierno a tres ministros rebeldes que «estaban personalmente vinculados a Kariuki o a Mboya». Dicha información se clasificó primeramente como secreta (nivel de clasificación Umbra) y aparece en varias notas de servicio de la CIA en el Medio Oriente, en África y Sudáfrica. Fue divulgada posteriormente a través de la red COMINT, el 24 de junio de 1975. La información de inteligencia que figura en ese informe, como lo demuestra su nivel de confidencialidad, proviene de escuchas efectuadas por el ministerio del Interior de Kenia. Nadie fue acusado nunca por el asesinato de Kariuki.

Las escuchas a las que fueron sometidas personas vinculadas a Mboya y Kariuki prueban que la NSA y la CIA mantuvieron bajo vigilancia al padre de Barack Obama, quien –como ciudadano extranjero en Estados Unidos– podía ser sometido ocasionalmente a escuchas de manera legal, escuchas de las que se encargan la NSA [la National Security Agency estadounidense] y el Government Communications Headquarters (GCHQ, servicio de espionaje electrónico del gobierno británico).

[1] «La USAID y las redes terroristas de Bush», por Edgar González Ruiz, Réseau Voltaire, 17 de agosto de 2004.

[2] «La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA» y «Por qué la Fundación Ford subvenciona la oposición», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 5 y 19 de abril de 2004.

[3] «1965: Indonesia, laboratorio de la contrainsurgencia», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 25de mayo de 2004

--------------------------------------------------------------------------------

La biografía oculta de los Obama: una familia al servicio de la CIA (2ª parte)

En la segunda parte de su investigación, Wayne Madesen aborda la biografía de la madre y del padre adoptivo del presidente Barack Obama. Sigue la trayectoria de ambos como agentes de la CIA, primeramente en la Universidad de Hawai, donde se elaboran algunos de los más oscuros proyectos de la CIA, y posteriormente en Indonesia, en momentos en que Estados Unidos preparaba una enorme masacre de simpatizantes comunistas. Las carreras de la madre de Obama y de su padre adoptivo forman parte del periodo que rodeó el comienzo de la globalización en Asia y en el resto del mundo. A diferencia de la dinastía Bush, Barack Obama supo esconder hasta ahora sus propios vínculos con la CIA y, sobre todo, los que tenía su familia. Madsen concluye con la siguiente interrogante: ¿Qué esconde aún Barack Obama?

En la primera parte de este trabajo especial, el Wayne Madsen Report (WMR) revelaba los vínculos entre Barack Obama, padre del presidente estadounidense, y el envío a Estados Unidos de 280 estudiantes originarios de Sudáfrica y de los países del este de África que ya habían alcanzado la independencia o que estaban a punto de hacerlo. Mediante la entrega de diplomas universitarios, Estados Unidos se estaba garantizando la simpatía de los felices elegidos y esperaba contrarrestar los planes similares de la Unión Soviética y China.

El padre de Barack Obama fue el primer estudiante extranjero inscrito en la Universidad de Hawai. Obama padre y la madre de Barack Obama, la Srta. Ann Stanley Dunham, se conocieron en un curso de lengua rusa, en 1959, y se casaron en 1961.

El programa de invitación de estudiantes africanos estaba en manos del líder nacionalista Tom Mboya, mentor y amigo de Obama padre y, al igual que él, originario de la tribu luo. Los documentos de la CIA citados en la primera parte de este trabajo demuestran la activa cooperación de Mboya con la CIA para impedir que los nacionalistas prosoviéticos y prochinos adquiriesen influencia sobre los movimientos nacionalistas panafricanos en los sectores político, estudiantil y obrero.

Uno de los más encarnizados oponentes de Mboya era el primer presidente de la República de Ghana, Kwame Nkrumah, derrocado en 1966 durante una operación montada por la CIA. Al año siguiente, Barack Obama y su madre se reunieron con Lolo Soetoro en Indonesia. Soetoro había conocido a Ann Dunham en 1965, en la Universidad de Hawai, cuando el joven Barack tenía sólo 4 años.

Así que Barack y su madre se instalaron en Yakarta en 1967. En 1965, el general Suharto había llamado a Lolo Soetoro para que se incorporara al alto mando militar y ayudara a la planificación, con ayuda de la CIA, del genocidio de indonesios y de chino-indonesios procomunistas a través de todo el país. Suharto consolidó su poder en Indonesia en 1966, el mismo año en que Mboya ayudaba a la CIA a encontrar entre los nacionalistas panafricanos el apoyo necesario para derrocar al presidente Nkrumah en Ghana.

El East-West Center de la Universidad de Hawai y el golpe de Estado de la CIA contra Sukarno

Ann Dunham conoció a Lolo Soetro en el East-West Center de la Universidad de Hawai. Ese centro estaba vinculado desde hacía mucho con las actividades de la CIA en la zona Asia/Pacífico.
En 1965, año en que Dunham conoció a Lolo Soetoro y se casó con él, se produce el nombramiento de un nuevo decano en el East-Western Center. Se trata de Howard P. Jones, quien había sido embajador de Estados Unidos en Indonesia durante 7 años que fueron capitales para aquel país, entre 1958 y 1965. Jones estaba presente en Yakarta cuando Suharto y sus oficiales, actuando por cuenta de la CIA, planificaron el derrocamiento de Sukarno, acusado, al igual que el PKI (Partido Comunista Indonesio) de ser un aliado de China [1].

El 10 de octubre de 1965, siendo ya el decano del East-West Center, Jones publicó en el Washington Post un artículo en defensa de Suharto sobre la cuestión del golpe de Estado contra Sukarno. El Washington Post lo invitaba a comentar aquel golpe de Estado, descrito como un «contragolpe de Estado» cuyo objetivo era retomar el poder de manos de los comunistas. Jones declaraba que Suharto no había hecho sino responder a un golpe de Estado comunista contra Sukarno dirigido por el teniente coronel Untung, «un capitán de batallón relativamente desconocido, destacado en la guardia presidencial».

Jones, cuyas palabras reflejan el contenido de los informes de la CIA provenientes de la embajada de Estados Unidos en Yakarta, continuaba su artículo afirmando que el supuesto golpe militar comunista del 30 de septiembre de 1965 «estaba muy cerca de tener éxito, después del asesinato de 6 oficiales del alto mando. Hubiese tenido éxito si el ministro de Defensa Nasution y varios generales no hubiesen reaccionado lo bastante rápido como para organizar un espectacular contragolpe». Por supuesto, lo que Jones no informó a los lectores del Washington Post fue que Suharto tuvo muchísimo apoyo de la CIA.

Ni Sukarno ni el gobierno indonesio, al que pertenecían líderes de segunda y tercera importancia en el PKI, reprocharon aquellos asesinatos a los comunistas. No se puede descartar la hipótesis de que los asesinatos fuesen una operación bajo bandera falsa organizada por la CIA y Suharto y destinada a poder enfilar las acusaciones hacia el PKI. Dos días después del golpe de Suharto, personas que participaban en una manifestación orquestada por la CIA incendiaron el cuartel general del PKI en Yakarta. Al desfilar ante la embajada estadounidense, que incluía también una estación de la CIA, los manifestantes gritaban: «¡Viva Estados Unidos!»

Untung declaró, por su parte, que él cuando se dio cuenta de que Suharto y la CIA estaban preparando un golpe de Estado para el día del desfile del ejército indonesio, el 5 de octubre de 1965, Sukarno y él mismo, con algunos militares leales, decidieron adelantarse a los golpistas. Jones respondió que veía en aquella versión «la tradicional propaganda comunista». Suharto se había comprometido en contra de Sukarno el 1º de octubre. Jones repitió que no había «ni una onza de verdad en la acusación que se hacía a la CIA de haber actuado contra Sukarno». Los historiadores han comprobado lo contrario.
Jones acusaba a los comunistas de aprovechar los problemas de salud de Sukarno para excluir a cualquier candidato que pudiese reemplazarlo. El objetivo de los comunistas, según Jones, era imponer como sucesor de Sukarno a D. N. Aidit, el jefe del PKI. La muerte de Sukarno no se produjo hasta 1970, cuando se encontraba en prisión domiciliaria.

Un documento de la CIA, anteriormente clasificado como documento secreto y no fechado, menciona que «Sukarno [quería] volver a la configuración anterior al golpe. Se [negaba] a acusar al PKI y al Movimiento del 30 de Septiembre [del teniente coronel Untung]; [llamó] más bien a la unidad del pueblo indonesio y [evitó] el deseo de venganza. Pero no [logró] impedir que el ejército prosiguiera sus operaciones contra el PKI; [actuó] en el sentido de esas operaciones al nombrar al general Suharto a la cabeza del ejército». Suharto y padre adoptivo de «Barry» Obama Soetoro, Lolo Soetoro, ignoraron los llamados a la calma de Sukarno, como rápidamente habrían de comprobarlo los indonesios.

Los documentos de la CIA mencionan la masacre perpetrada por Suharto contra las poblaciones chino-indonesias a través de la descripción del partido Baperki: «Los simpatizantes del partido de izquierda Baperki, muy implantado en las zonas rurales, son mayoritariamente de origen chino-indonesio.» Una nota desclasificada de la CIA, fechada el 6 de octubre de 1966, demuestra la extensión del control y de la supervisión que ejerció la CIA durante el golpe de Estado de Sukarno.
Numerosos agentes se desempeñaban como intermediarios con las unidades de Suharto que ocupaban posiciones en los alrededores del palacio presidencial, en Bogor, y de diversas embajadas en todo el país, como el consulado de Estados Unidos en Medan. Ese consulado vigilaba a los simpatizantes de la izquierda en aquella ciudad de la isla de Sumatra y, según un memorando de la CIA fechado el 2 de octubre de 1965, puso en conocimiento de la agencia que «el cónsul soviético disponía de un avión listo para evacuar a los ciudadanos soviéticos de Sumatra». La nota del 6 de octubre recomendaba también impedir que Untung tuviese demasiado apoyo entre las poblaciones del interior de la isla de Java.

Un informe semanal ya desclasificado de la CIA sobre Indonesia, fechado el 11 de agosto de 1967 y titulado «El nuevo orden en Indonesia», muestra que en 1966 Indonesia reestructuró su economía para cumplir las condiciones del FMI para la obtención de ayuda. En ese informe, la CIA se regocijaba por el nuevo triunvirato instalado en el poder en Indonesia en 1967: Suharto, el ministro de Relaciones Exteriores Adam Malik y el sultán de Jogjakarta [2], quien era también ministro de Economía y Finanzas. La CIA se felicitaba también por la prohibición del PKI pero reconocía que ese partido «reunía sin embargo numerosos partidarios en el este y el centro de Java».
Es precisamente en esa región donde Ann Dunham Soetoro concentraría posteriormente sus actividades por cuenta de la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), del Banco Mundial y de la Fundación Ford, organismos que actuaban todos como pantallas de la CIA. La misión de Ann Dunham Soetoro era «conquistar los corazones y las mentes» de los granjeros y artesanos javaneses.

Una nota desclasificada de la CIA fechada el 23 de julio de 1966 presenta claramente al partido musulmán Nahdatul Ulama (NU), la formación política más poderosa de Indonesia, como un aliado natural de Estados Unidos y del régimen de Suharto. El informe demuestra que Suharto contó con la ayuda de la CIA para derrocar a los comunistas durante el periodo de contragolpe, específicamente en los lugares donde el NU estaba mejor implantado: en el este de Java, el norte de Sumatra y en varias zonas de la isla de Borneo. Otra nota desclasificada de la CIA, fechada el 29 de abril de 1966, menciona al PKI: «Los extremistas musulmanes han superado al ejército en muchos aspectos al perseguir y asesinar a los miembros del [PKI] y de otros grupos afiliados que les servían de cobertura.»

Dunham y Barry Soetoro en Yakarta y las actividades secretas de la USAID
Ya embarazada de Barack Obama, Dunham abandonó sus estudios en la Universidad de Hawai en 1960. El padre de Barack Obama abandonó Hawai en 1962 para ir a estudiar en Harvard. Dunham y el padre de Barack Obama se divorciaron en 1964. En el otoño de 1961, Dunham se inscribió en la Universidad de Washington y comenzó a criar a su hijo. Se reincorporó a la Universidad de Hawai entre 1963 y 1966. Después de unirse a Dunham en marzo de 1965, Lolo Soetoro salió de Hawai para Indonesia el 20 de julio de 1965, tres meses antes de las operaciones de la CIA contra Sukarno.

Resulta evidente que Soetoro, promovido al grado de coronel por Suharto, regresó a Yakarta para participar en el golpe de Estado contra Sukarno, acción que provocó la muerte de un millón de civiles indonesios.
El presidente Obama preferiría que la prensa ignorara ese pasado. Y eso precisamente fue lo que hizo la prensa durante la campaña de las primarias y durante la elección presidencial de 2008.

En 1967, luego de su llegada a Indonesia con Obama junior, Dunham impartió clases de inglés en la embajada de Estados Unidos en Yakarta, que incluía una de las más importantes estaciones de la CIA en toda Asia, con importantes filiales en Surabaya, en el este de Java, y en Medan, en la isla de Sumatra. Jones dejó su cargo de decano de la Universidad de Hawai en 1968.

En realidad, la madre de Obama impartía clases de inglés por cuenta de la USAID, organización de gran envergadura que servía de pantalla para las actividades secretas de la CIA en Indonesia y en todo el sudeste asiático, en países como Laos, el sur de Vietnam y Tailandia.
El programa de la USAID se conoce con el nombre Lembaga Pendidikan Pembinaan Manajemen. Aunque su propio hijo y la gente que se relacionó con ella en Hawai describen a Dunham como una persona de mentalidad libre, «hija de los años 60», las actividades que realizó en Indonesia contradicen la tesis de que fuera una «hippie».

Los estudios de ruso que Dunham había hecho en Hawai parecen haber sido de mucha utilidad para la CIA en Indonesia. En una nota desclasificada, con fecha del 2 de agosto de 1966, el autor de dicha nota, el secretario general del Consejo de Seguridad Nacional Bromley Smith relataba que, al igual que Japón. Europa Occidental, Australia, Nueva Zelanda, Malasia y Filipinas, la Unión Soviética y sus aliados de Europa Oriental habían acogido bien la noticia del golpe de Suharto ya que creaba una Indonesia no alineada que «representaba un contrapeso en Asia ante la China comunista». Varios archivos demuestran que, al igual que Ann Dunham, varios agentes de la CIA destacados en Yakarta, antes y después del golpe de Estado de 1965, hablaban ruso.

Durante su estancia en Indonesia, y posteriormente en Pakistán, Dunham Soetoro trabajó para la Fundación Ford, el Banco Mundial, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Rakyat (el banco público indonesio perteneciente al gobierno) y para la USAID.

La USAID estuvo implicada en varias operaciones secretas de la CIA en sudeste asiático. El 9 de febrero de 1971, el [diario] Washington Star publicó que, según los responsables de la USAID en Laos, el arroz que la USAID enviaba al ejército de Laos se revendía al ejército de Vietnam del Norte en el propio Laos. El informe revela que Estados Unidos toleraba la reventa del arroz de la USAID porque el ejército de Laos evitaba así los ataques de Vietnam del Norte y de sus aliados comunistas del Pathet Lao.

La USAID y la CIA utilizaban el abastecimiento de arroz para obligar a las tribus meo de Laos a unirse a Estados Unidos en la guerra contra los comunistas. Estaba previsto que la USAID destinara fondos a la ayuda para los civiles heridos y la creación de un sistema de seguro médico en Laos, pero aquellos fondos fueron desviados y utilizados con fines militares.

En 1971, el Centro de Estudios Vietnamitas de la Universidad de Illinois en Carbondale, financiado por la USAID, fue acusado de servir de pantalla a la CIA. Se sospechó también que los proyectos financiados por la USAID a través del Consorcio de Universidades del Midwest para Actividades Internacionales (Midwest Universities Consortium for International Activities, MUCIA), que incluye las universidades de Illinois, Minnesota, Indiana y Michigan, eran en realidad proyectos secretos de la CIA.
Entre esos proyectos se encontraban los programas de «educación agraria» en Indonesia y otros proyectos en Afganistán, Malí, Nepal, Nigeria, Tailandia y Vietnam del Sur. Aquellas acusaciones se produjeron en 1971, cuando Dunham trabajaba para la USAID en Indonesia.

En un artículo publicado el 10 de julio de 1971, el New York Times acusaba a la USAID y la CIA de haber «perdido» 1 700 millones de dólares destinados al programa CORDS (Civil Operations and Revolutionary Development Support). Aquel programa era parte de la Operación Fénix, en el marco del cual la CIA torturó y asesinó a numerosos civiles, patriarcas y monjes budistas en las aldeas de Vietnam del Sur [3]. Sumas de dinero provenientes de la USAID fueron entregadas también a Air America, una compañía aérea perteneciente a la CIA en el sudeste asiático.

En Tailandia, el financiamiento de la USAID al Programa de Desarrollo Rural Acelerado (Accelerated Rural Development Program) servía de pantalla a las operaciones de lucha contra la insurrección comunista. De la misma manera, en 1971, durante los meses anteriores al desencadenamiento de la tercera guerra indo-pakistaní, los fondos de la USAID destinados a los proyectos de trabajos públicos en el este de Pakistán fueron utilizados para consolidar posiciones militares en la frontera con la India. Aquellos desvíos de fondos violaban la ley estadounidense que prohíbe la utilización de fondos de la USAID en programas de carácter militar.

En 1972, en una entrevista concedida a Metromedia News, el doctor John Hannah, director de la USAID, reconoció que la CIA utilizaba la USAID como pantalla de sus operaciones secretas en Laos. Hannah afirmaba que la USAID servía de pantalla únicamente en Laos. Pero se comprobó que la USAID también servia de pantalla en Indonesia, Filipinas, Vietnam del Sur, Tailandia y Corea del Sur. Los proyectos de la USAID en el sudeste asiático tenían que obtener la aprobación del SEADAG (Southeast Asian Development Advisory Group), un grupo que elaboraba proyectos públicos en Asia, obligado en realidad a acatar la opinión de la CIA.

En 1972 se comprobó que el programa Food for Peace, administrado por la USAID y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, recibió un financiamiento con objetivos militares para la realización de proyectos en Camboya, Corea del Sur, Turquía, Vietnam del Sur, España, Taiwán y Grecia. En 1972, la USAID solamente envió dinero a las zonas meridionales de Yemen del Norte, con vistas a armar a las fuerzas noryemenitas contra el gobierno de Yemen del Sur, dirigido en aquel entonces por socialistas contrarios a la hegemonía estadounidense en la región.

Entre las instituciones afiliadas a los trabajos de la USAID en Indonesia se hallaba la Fundación Asia (Asia Foundation), creada con ayuda de la CIA en los años 1950 para contrarrestar la expansión del comunismo en Asia. La pensión del East-West Center en la Universidad de Hawai era financiada por la Fundación Asia. El padre de Obama vivió en aquella pensión cuando llegó de Kenya, después de haber gozado de los beneficios del programa de ayuda a los estudiantes africanos que organizaba uno de los más influyentes agentes de la CIA en África, Tom Mboya.

Dunham también estuvo en Ghana, en Nepal, en Bangladesh, en la India y en Tailandia en el marco de varios proyectos de microfinanciamiento. En 1965, el padre de Barack Obama dejó Harvard y regresó a Kenya con su nueva esposa estadounidense. El padre de Obama retomó entonces contacto con su viejo amigo, el «golden boy» de la CIA Tom Mboya, y con otros políticos de origen luo, la tribu del padre de Obama. Philip Cherry dirigió la estación de la CIA en Nairobi desde 1964 hasta 1967.

En 1975 [Philip Cherry] fue nombrado jefe de la estación de la CIA en Dacca, la capital de Bangladesh. El embajador estadounidense de aquella época en Bangladesh, Eugene Booster, acusó a Cherry de estar implicado en el asesinato del primer presidente de Bangladesh, Sheik Mujiur Rahman, y en la muerte de otros miembros de su familia. La ejecución de la familia presidencial de Bangladesh probablemente fue ordenada por el secretario de Estado Henry Kissinger. Bangladesh era también una etapa en el itinerario que seguía Ann Dunham, por cuenta de la CIA, en el marco de varios proyectos de micro y macrofinanciamiento.

Los bancos de la CIA y Hawai
Ann Dunham se quedó en Indonesia cuando el joven Barack Obama regresó a Hawai, en 1971. Puso a su hijo en manos de su abuela materna, Madelyn Dunham. Esta última fue la primera mujer que ocupó el cargo de vicepresidente del Banco de Hawai en Honolulu. Diferentes pantallas de la CIA utilizaban por entonces el Banco de Hawai para transferir fondos a los dictadores asiáticos en el poder, como el presidente de Filipinas Ferdinando Marcos, el presidente de Vietnam del Sur Nguyen Van Thieu y el general Suharto, presidente de Indonesia.

En efecto, el Banco de Hawai se encargaba de lavar el dinero de la CIA como medio de disimular el apoyo de la CIA a sus líderes políticos preferidos en la región Asia-Pacífico.

En Honolulu, una de las sociedades bancarias más utilizadas por la CIA para el lavado de dinero era la BBRDW (Bishop, Baldwin, Rewald, Dillingham & Wong). En 1983, la CIA aprobó la liquidación de la BBRDW, sospechosa de ser parte de una operación de inversiones fraudulentas que seguía el esquema piramidal o esquema de Ponzi. El senador Daniel Inouye –miembro del Comité de Inteligencia del Senado estadounidense (US Senate Select Committee on Intelligence) y uno de los mejores amigos del ex senador de Alaska Ted Stevens– declaró en aquel entonces que el papel de la CIA en la BBRDW era «insignificante». Se descubrió después que Inouye había mentido.

En realidad, la BBRDW estaba ampliamente implicada en el financiamiento de las actividades secretas de la CIA en toda Asia, como las de espionaje industrial en Japón, las de ventas de armas a las guerrillas anticomunistas de los muyahidines afganos, y también en Taiwán.
Entre los dirigentes de la BBRDW se hallaba John C. «Jack» Kindschi. Antes de jubilarse, en 1981, Kindschi fue jefe de la estación de la CIA en Honolulu. El diploma universitario que el presidente de la BBRDW, Ron Rewald, exhibía en la pared de su oficina era falso, fabricado por los expertos de la CIA. La agencia llegó incluso a agregar el nombre de Rewald en los archivos de ex estudiantes.

La CIA reescribió el pasado de la BBRWD para hacer creer que aquel banco estaba presente en Hawai desde la época de la anexión del archipiélago por parte de Estados Unidos [4]. El presidente Obama lucha en estos momentos contra una serie de acusaciones de que sus diplomas y notas obtenidos son falsos, al igual que su número de seguridad social en Connecticut y otros datos que realzan su currículum. ¿Será el descubrimiento de los documentos falsificados de la BBRDW lo dio origen a las interrogantes que hoy están saliendo a la luz sobre el pasado de Barack Obama?

La BBRDW se hallaba en el barrio de negocios de Honolulu, cerca de la sede del Banco de Hawai, donde se encontraban a su vez las cuentas enmascaradas de la CIA que administraba Madelyn Dunham, la abuela de Barack Obama. El Banco de Hawai se ocupó de las numerosísimas transacciones financieras secretas que realizaba la BBRDW.

Obama-Soetoro y «los años que vivimos en peligro» [5] en Yakarta
Es evidente que Ann Dunham Soetoro y su esposo indonesio, Lolo Soetoro, padre adoptivo del presidente Obama, estaban muy estrechamente vinculados a las actividades de la CIA tendientes a neutralizar la influencia chino-soviética en Indonesia durante «los años que vivimos en peligro» después del derrocamiento de Sukarno. El Wayne Madsen Report descubrió que durante aquel mismo periodo varios agentes de alto rango de la CIA fueron nombrados, tanto de forma oficial como no oficial, en diferentes puestos enmascarados en Indonesia. La cobertura la proporcionaban la USAID, los Cuerpos de Paz (Peace Corps) y la USIA (US Information Agency).

Uno de los agentes de la CIA más cercanos a Suharto era Kent B. Crane, quien había estado entre los agentes de la CIA nombrados en la embajada de Estados Unidos en Yakarta. Crane estaba tan estrechamente vinculado con Suharto que después de «su jubilación» de la CIA, parece haber sido uno de los pocos hombres de negocios «privados» en obtener del gobierno de Suharto un pasaporte diplomático indonesio.

La empresa de Crane, el Crane Group, vendía armas de pequeño calibre a las fuerzas militares de Estados Unidos, Indonesia y otros países. Crane fue consejero de Relaciones Exteriores del vicepresidente de Estados Unidos Spiro Agnew. Posteriormente el presidente estadounidense Ronald Reagan lo nombró embajador de Estados Unidos en Indonesia, nominación que no llegó a concretarse debido a sus sospechosos vínculos con Suharto. En su lugar se nombró a John Holdridge, cercano a Kissinger. Al terminar su mandato en Yakarta, Holdridge fue reemplazado por Paul Wolfowitz.

Los protegidos de Suharto, entre ellos Mokhtar y James Riady del Lippo Group, se vieron acusados de haber inyectado, a través de contribuciones extranjeras ilegales, más de un millón de dólares a las cuentas de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992.
El presidente Barack Obama ha pospuesto por dos veces su visita oficial a Indonesia. ¿Será porque teme el interés que ese viaje pudiera despertar por los vínculos de su madre y de su padre adoptivo con la CIA?

Durante los años 1970 y 1980, Dunham se ocupaba de proyectos de microcrédito en Indonesia por cuenta de la Fundación Ford, del East-West Center y de la USAID. Entre las personas que trabajaban por entonces en la embajada de Estados Unidos se encontraba el doctor Gordon Donald Jr., quien participó en la protección de los edificios de la embajada durante las violentas manifestaciones contra Estados Unidos que se produjeron en el periodo del golpe contra Sukarno.

Dentro de la Oficina de Relaciones Económicas, Donald era responsable del microfinanciamiento de la USAID destinado a los campesinos indonesios, el mismo programa en el que Dunham trabajó en colaboración con la USAID durante los años 1970, después de haber impartido clases de inglés en Indonesia, también por cuenta de la USAID. En el libro Who’s Who in the CIA, publicado en 1968 en Alemania Occidental, se describe a Donald como un agente de la CIA que también estuvo destacado en Lahore, Pakistán, ciudad en la que Dunham haría posteriormente una estancia de 5 años, en una suite del hotel Hilton, en la realización de proyectos de microfinanciamiento por cuenta del Banco Asiático de Desarrollo.

Entre las personas que trabajaban en Yakarta, el Who’s Who in the CIA menciona también a Robert F. Grealy, quien se convertiría posteriormente en director de relaciones internacionales para la zona Asia-Pacífico en J. P. Morgan Chase y, más tarde, en director de la Cámara de Comercio para Estados Unidos e Indonesia. El presidente de J. P. Morgan Chase, Jamie Dimon, fue mencionado recientemente como posible sustituto de Richard Geithner, el secretario del Tesoro, cuyo padre, Peter Geithner, trabajaba para la Fundación Ford y tenía la última palabra en la atribución de los fondos destinados a los proyectos de microfinanciamiento de Dunham.

Los inconfesables proyectos de la CIA en Hawai

Los inconfesables proyectos de la CIA en Hawai
Mientras se hallaba en Pakistán, Ann Dunham recibió la visita de su hijo Barack en 1980 y 1981. Barack Obama también estuvo entonces en Karachi, en Lahore y en la ciudad india de Hyderabad. Durante aquel mismo periodo, la CIA intensificaba sus operaciones en Afganistán desde territorio pakistaní.

El 31 de enero de 1981, el director adjunto de la Oficina de Investigación e Informes de la CIA (ORR, Office of Research and Reports) transmitió al director de la CIA, Allen Dulles, una larga nota, clasificada como secreta, código NOFORN [6], y actualmente desclasificada. En dicha nota se presenta el informe sobre una misión de búsqueda de datos de inteligencia realizada entre el 17 de noviembre y el 21 de diciembre de 1957 en el Extremo Oriente, el sudeste asiático y el Medio Oriente.

El jefe de la ORR mencionaba en aquella nota su encuentro con el equipo del general retirado Jesmond Balmer, por entonces alto responsable de la CIA en Hawai, sobre el pedido que había formulado el jefe del US Pacific Command para «la recogida de numerosa información que exige largas investigaciones». El jefe de la ORR mencionaba entonces las investigaciones realizadas por la CIA para reclutar en la Universidad de Hawai «estudiantes que hablen chino (…) capaces de desempeñar misiones de inteligencia». Abordaba después los debates que se habían desarrollado en Baguio, entre el 26 y el 29 de noviembre de 1957, en un seminario de la Organización del Tratado del Sudeste Asiático sobre contraespionaje. El Comité Económico había discutido primeramente sobre los «fondos para el desarrollo económico» destinados a combatir «las actividades de subversión ejercidas por el bloque chino-soviético en la región», antes de «estudiar todas las posibles reacciones a su puesta en marcha».

Las delegaciones tailandesa y filipina hicieron muchos esfuerzos por lograr que Estados Unidos financiara un fondo de desarrollo económico que habría emprendido en la región otros proyectos de la USAID, como aquellos en los que tanto trabajaban Peter Geithner y la madre de Barack Obama.

Existe una importante masa de literatura sobre los aspectos geopolíticos de las operaciones secretas de la CIA realizadas desde la Universidad de Hawai. No sucede lo mismo con los elementos más tenebrosos de la búsqueda de información de inteligencia y las operaciones como MK-ULTRA, que no se han asociado sistemáticamente a la Universidad de Hawai.

Varias notas desclasificadas de la CIA fechadas el 15 de mayo de 1972 mencionan la implicación del Departamento de Defensa ARPA (Advanced Research Projects Agency) y de la Universidad de Hawai en un programa de la CIA para estudios del comportamiento. Esas notas fueron redactadas por el entonces director adjunto de la CIA Bronson Tweedy, el director del PRG (Program Review Group) de la US Intelligence Community y el director de la CIA Robert Helms. Las notas tienen como tema «las investigaciones realizadas por el ARPA sobre la inteligencia».
La nota del director del PRG aborda una conferencia en la que participó, el 11 de mayo de 1972, el teniente coronel Austin Kibler, director de estudios del comportamiento en el ARPA. Kibler supervisaba las investigaciones del ARPA sobre modificación del comportamiento y vigilancia remota. Los memos del director del PRG mencionan a varios altos responsables: Edward Proctor, director adjunto de la CIA a cargo de la inteligencia; Carl Duckett, director adjunto de la CIA a cargo de ciencias y tecnologías, y John Huizenga, el director del Office of National Estimates [7].

En 1973, luego que el entonces director de la CIA, James Schlesinger, ordenara una investigación administrativa sobre la totalidad de los programas de la CIA, la agencia presentó toda una serie de documentos sobre diversos programas, lo que se designó con la expresión «joyas de familia». La mayoría de aquellos documentos fueron publicados en 2007.
En ese mismo momento se supo que Helms le había ordenado al doctor Sidney Gottlieb que destruyera los documentos vinculados a las investigaciones que estaba realizando. El doctor Gottlieb dirigía el proyecto MK-ULTRA, un programa investigativo de la CIA sobre modificación del comportamiento, lavado de cerebro e inyección de drogas.
En un memo del agente de la CIA Ben Evans para el director de la CIA William Colby, fechado el 8 de mayo de 1973, Duckett expresaba su opinión: «Sería inoportuno que el señor Director se declara al tanto de ese programa», refiriéndose así a los experimentos que realizaba Gottlieb para el proyecto MK-ULTRA.

Después de la publicación de las «joyas de familia», varios miembros de la administración del presidente estadounidense Gerald Ford, entre ellos el jefe de gabinete de la Casa Blanca Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, se aseguraron de que no se hiciera ninguna revelación sobre los programas de modificaciones del comportamiento y sicológicas, entre los que figuraban los proyectos MK-ULTRA y ARTICHOKE.

Varios memos del 15 de mayo de 1972 mencionan el proyecto SCANATE, que comenzó aquel mismo año. Se trata de uno de los primeros programas de investigación de la CIA sobre la guerra sicológica, particularmente sobre el uso de sustancias psicotrópicas con fines de vigilancia remota y de manipulación sicológica. Se mencionan Kibler, del ARPA, y «su subcontratado». Más tarde se sabría que se trataba del Stantford Research Institute (SRI), situado en Menlo Park, California.

Helms envió un memo a personajes como Duckett, Huizenga, Proctor y el director de la agencia de inteligencia del Departamento de Defensa (Defence Intelligence Agency, DIA). Este último heredaría posteriormente el proyecto de la CIA denominado «GRILL FLAME» sobre la vigilancia remota. Helms insistía en el hecho que el ARPA venía apoyando «desde hace cierto número de años» las investigaciones sobre el comportamiento y las potenciales aplicaciones que pudieran ser útiles para la labor de inteligencia, «con la participación del M.I.T., de Yale, de la Universidad de Michigan, de la UCLA, de la Universidad de Hawai y de otras instituciones o grupos de investigación».

La colaboración de la Universidad de Hawai con la CIA en materia de guerra sicológica aún prosigue hoy en día. La doctora Susan Brandon, actual directora del programa de estudio del comportamiento del Centro de Contraespionaje y de Inteligencia (Defence Counterintelligence and Human Intelligence Center, DCHC) en el seno de la DIA, obtuvo su doctorado en psicología en la Universidad de Hawai. Brandon parece haber estado implicada en un programa secreto, resultado de la colaboración de la APA (American Psychological Association), la RAND Corporation y la CIA, programa destinado a «mejorar los procedimientos de interrogatorio».

El objetivo de esas investigaciones tenía que ver con la privación de sueño y la percepción sensorial, la aplicación de dolores intensos y de completo aislamiento, métodos aplicados a los prisioneros de la base aérea de Bagram, en Afganistán, y de otras prisiones secretas [8].

Brandon fue también asistente del director del Departamento de Ciencias Sociales, del Comportamiento y Educativas en el Buró de Ciencia y Tecnología de la administración de George W. Bush.

O sea, los vínculos entre la CIA y la Universidad de Hawai no disminuyeron a fines de los años 1970; el ex presidente de la Universidad de Hawai entre 1969 y 1974, Harlan Cleveland, fue invitado a dar una conferencia en el cuartel general de la CIA, el 10 de mayo de 1977.
Antes de asumir funciones en la Universidad de Hawai, Cleveland fue secretario del Buró de Asuntos vinculados a las Organizaciones Internacionales (Bureau of International Organization Affairs) de 1965 à 1969.

Un memo del director de formación de la CIA, fechado el 21 de mayo de 1971, indica que la CIA reclutó a un oficial de la Marina que estaba comenzando el segundo curso de estudios en la Universidad de Hawai.

La familia Obama y la CIA
Existen muchísimos documentos sobre los vínculos de George H. W. Bush con la CIA y sobre las actividades que su padre y sus hijos, como el ex presidente George W. Bush, realizaron por cuenta de la CIA.

Por su parte, Barack Obama logró disimular sus propios vínculos con la agencia, al igual que los de sus padres, su padre adoptivo y su abuela (muy poco se sabe sobre su abuelo, Stanley Dunham.

Se supone que dirigió un comercio de muebles en Hawai después de servir en Europa durante la Segunda Guerra Mundial). A diferencia de los demás miembros del gobierno federal, los presidentes y vicepresidentes de los Estados Unidos no son objeto de ninguna investigación sobre sus antecedentes antes de entrar en funciones.

Ese trabajo de verificación queda en manos de la prensa. En 2008, los periodistas fallaron lastimosamente en cuanto a su deber de informar al público cuando investigaron sólo muy superficialmente sobre el hombre que iba a hacer entrada en la Casa Blanca. Los vínculos de sus padres con la Universidad de Hawai y el papel de esa universidad en los proyectos MK-ULTRA y ARTICHOKE plantean la siguiente interrogante:
«¿Qué esconde aún Barack Obama?»