El desencuentro.

La crisis política y moral del régimen calderonista se está agravando tras las revelaciones de estos días a propósito de las ejecuciones de los migrantes, que vinculan directamente al gobierno del PAN con "el crimen organizado", por lo que cualquier posible entendimiento entre las fuerzas sociales y los panistas es prácticamente inviable.

1. El último y gravísimo escándalo que involucra al gobierno de Felipe Calderón ha ido creciendo de manera vertiginosa desde que el lunes 9 un grupo de indocumentados denunció que funcionarios del Instituto Nacional de Migración (INM) los entregaron a grupos paramilitares para que los despojaran de sus pertenencias y los ejecutaran, pues muchas otras denuncias e informaciones se han presentado en los siguientes días haciendo ver que la administración panista de facto ha seguido de manera sistemática estas políticas criminales con los migrantes centroamericanos con fines políticos muy claros y buscando además de paso culpar de estos homicidios a los cárteles de la droga.

2. Las políticas que Washington le impuso a Calderón desde 2006 en el contexto del llamado Plan México, rebautizado como Iniciativa Mérida el 30 de junio de 2008 por acuerdo de George W. Bush, supusieron "seguridad" en el discurso pero en los hechos "la colombianización" de nuestro país, entre otras cosas instaurando un clima de violencia y de terror con el fin de amedrentar al pueblo y desviar su atención de las políticas entreguistas del gobierno, para ir a la vez creando las condiciones para una mayor penetración de las agencias de seguridad estadunidenses en territorio mexicano, sin olvidar que en la frontera norte estas políticas tuvieron una peculiaridad muy clara: la de reducir mediante operativos criminales de disuasión, que en los hechos involucraron a ambos gobiernos, el número de migrantes mexicanos y centroamericanos deseosos de cruzar la línea fronteriza.

3. Las muertes de migrantes se fueron así atribuyendo al "crimen organizado", es decir a los cárteles del narco, supuestamente para desvalijar a quienes muy poco traían, hasta que la masacre de 72 migrantes latinoamericanos que trataban de llegar a Estados Unidos, descubierta en el rancho de San Fernando (Tamaulipas) en agosto de 2010, evidenció lo absurdo de esta hipótesis. Un ecuatoriano, sobreviviente de la misma, relató a los medios desde un hospital en Quito que jamás nadie intentó desvalijarlo a él y a los demás y que se trató de una mera ejecución, como muchas otras, sin explicación, que se han producido en territorio nacional.

4. El escándalo actual suscitado por atroces evidencias es de una gravedad sin precedente, pues pone de manifiesto la connivencia entre las policías calderonistas y el grupo de Los Zetas, a quienes los agentes del INM habían vendido a estos migrantes, según ellos mismos lo denunciaron ante la PGR (La Jornada, 10 de mayo), y de nuevo plantea la cuestión fundamental de estos años: ¿dónde está el crimen organizado, en los cárteles o en el gobierno, o en ambos? O para utilizar el lenguaje aparentemente infantil pero perverso de Los Pinos: ¿quiénes son los buenos y quiénes los malos?

5. El pueblo de México no se equivoca, de ahí que la marcha silenciosa por la paz convocada por el poeta Javier Sicilia, que culminó en la ciudad de México el 8 de mayo como una expresión colectiva de dolor y de duelo, iba dirigida no a los cárteles (como al día siguiente pretendieron la mayor parte de los medios), sino al gobierno de Felipe Calderón, responsable de haber llevado al país a este baño de sangre: no por equivocación ni por torpeza –como pretendían muchos de los coorganizadores de dicha marcha-caminata, que buscaron coparla y desviarla de su sentido más profundo–, sino por una decisión política amoral y criminal de los gobernantes actuales que busca privilegiar los intereses de unos cuantos beneficiarios del régimen y hacer viable la injerencia de Washington en los asuntos internos de México como consecuencia de "la colombianización" impuesta, en la que la muerte de miles vale por los intereses financieros, económicos y políticos en juego.

6. Y para que no haya dudas de nada, creyendo aprovechar el barullo y la confusión por los acontecimientos derivados de la inexistente “guerra contra el narco”, con un absoluto desprecio de la Constitución mexicana y de las luchas históricas del pueblo, durante su enésima visita a Washington, Felipe Calderón ofreció el martes 10 a los inversionistas estadunidenses la venta de "acciones de Pemex", a sabiendas de que esto es contrario al marco jurídico de la nación, e indicando que prepara otra contrarreforma para "modernizar" la paraestatal.

7. La pretensión de Javier Sicilia y de varios de los organizadores del movimiento de ser oídos por Calderón, e incluso de establecer con él "un diálogo", se tornó como era de suponerse en un absoluto desencuentro tras de que en su discurso del domingo 8 el poeta, intuyendo la realidad de las cosas, demandó la renuncia de Genaro García Luna (titular de Seguridad Pública), a lo que la cargada blanquiazul se opuso rotundamente a sabiendas de que no se pedía que se fuera por inepto sino, como se ha señalado un sinfín de veces, por ser el hombre de confianza de la Iniciativa Mérida y parte de los intereses del crimen organizado.

8. Un pueblo no tiene nada que ver con un gobernante de facto que está absolutamente en contra de los intereses populares, y que en vez de asumir que la principal responsabilidad de quien ocupa la titularidad del Ejecutivo es defender y preservar la vida de todos aquellos que se encuentran en territorio nacional, sigue dispuesto, con lógica genocida, a continuar sacrificando muchas vidas en aras de la plena imposición en México del modelo neoliberal que es intrínsecamente perverso, defendiendo intereses trasnacionales.

9. El plan de seis puntos contra la inseguridad propuesto por las organizaciones que buscan copar a Sicilia está, por lo mismo, fuera de la realidad, pues hace suyo el discurso de Calderón y de los partidos políticos con modificacioncitas legales que a nada conducen. Lo fundamental en estos momentos críticos es exigir el pleno respeto al marco constitucional, oponerse por todos los medios a la nueva legislación sobre seguridad y pugnar por el esclarecimiento de los crímenes del sexenio y el encausamiento de los responsables.

10. La Iniciativa Mérida hará "a nuestros socios regionales más seguros", dijo en 2008 Condoleezza Rice, entonces secretaria de Estado, al rubricar el documento, y eso mismo lo reitera cada vez que puede su sucesora en el cargo, Hillary Clinton. Los hechos muestran empero otra cosa y en particular que la militarización del país ha consolidado a los cárteles del narco y reordenado el negocio en función de los intereses de Washington, propiciando que las multinacionales avancen en su proyecto de saqueo del país, pero también que la violencia estatal es cada vez más ciega y que en la contabilidad oficial los muertos del pueblo no cuentan: porque es muy fácil atribuírselos al "crimen organizado". De ahí que el el pueblo no se canse una y otra vez de espetarle a Calderón el "¡Ya basta!".

Mensaje de EE.UU. a sus enemigos.

Sobre el asesinato de Osama bin Laden, la congresista Norte Americana Ileana Ros Lehtiman dijo y cito “La muerte de Ben Laden es un mensaje a nuestros enemigos”, comentario ocioso porque los pueblos del mundo no creo olviden la historia de agresiones, asesinatos torturas, crueldad, uso excesivo de la fuerza etc. de los EE.UU en todo el globo terráqueo. Según aseveraciones de la prensa norteamericana en sus años de existencia estados unidos han realizado más de 200 agresiones armadas contra otros pueblos.

Según datos de la Institución Brookings norteamericana, solo desde 1946 hasta finales de 1981 emplearon la fuerza armada en apoyo de sus fines de política exterior y estrategia militar 250 veces, recurriendo reiteradamente a la amenaza del empleo del arma nuclear. Esto ha ocurrido con países amigos y enemigos siempre que sus intereses que no reconocen fronteras ni derechos así lo a requerido, y en todos los casos siempre han actuado con huso excesivo de la fuerza, crueldad y saña, de forma que desaliente a otros países que pretendan actuar con independencia frente al imperio.

Su expediente de violencia y violación del derecho internacional con abuso de superioridad de fuerzas y medios que marcan ampliamente su superioridad militar se inicia con México, a quien agredió en varias ocasiones y arrebato mas de la mitad de su territorio.

Ocuparon Cuba en 1898, convirtieron a Puerto Rico en su colonia, estatus que dura hasta nuestros días, corrieron la misma suerte las Filipinas, antes de la Segunda guerra mundial irrumpieron en Haití, república Dominicana, Nicaragua, y otros países de América, algunos en mas de una ocasión.

Después del triunfo de la revolución de octubre en Rusia enviaron sus tropas a la Rusia Soviética, Entrenaron y patrocinaron en toda América a gobiernos dictatoriales y represores con cuya ayuda sometieron a los pueblos de esos países y los mantuvieron dóciles a sus intereses, interviniendo en estos cuando en lucha desigual por su independencia y soberanía amenazaron con lograr el derrocamiento de esos gobiernos, o restaurarlos en el poder una vez derrotados, entre los mas sanguinarios de esos dictadores mantenidos en sus puestos con la ayuda de estados unidos estuvo la dictadura de Duvalier en Haití, Somoza en Nicaragua, Leónidas Trujillo en República Dominicana.

Pero el asesinato y la casería personal también es una practica vieja, por indicaciones de Washington fueron asesinados los jefes campesinos Mexicanos Emiliano zapata y Pancho villa, en Nicaragua Augusto C Sandino, los Luchadores Antiimperialistas Farabundo Martí en el Salvador, Julio Antonio Mella y Antonio guiteras en Cuba y otros muchos en toda América, lo mas parecido a la muerte del líder de Alkaeda fue el asesinato una vez capturado y herido del comandante guerrillero Ernesto Guevara “ el che”, a quien cortaron sus manos y enterraron en tumba desconocida pues en Bolivia no existe Mar, para desaparecer su cadáver y matarlo por segunda vez ósea matar su ejemplo, su imagen. Después de la Segunda Guerra mundial sus intereses hegemónicos se globalizan e intervienen en China, Vietnam, Corea, países del oriente próximo y África se hicieron victimas de sus agresiones directas o indirectas.

Su historia y los acontecimientos recientes como la guerra de agresión injustificada contra Iraq, con el empleo de todo tipo de armamentos, como napalm, bombas de racimos, y proyectiles de baja radiación que contamina las aguas y el suelo y causan secuela en las futuras generaciones, igual suerte corrió Afganistán y ahra reciente Libia, donde en sus intento de eliminar al líder Libio Gadafi, mataran a su hijo menor y tres de sus nietos, niños menores de 15 años, muchos pueblos sufrieron la amenaza de ser totalmente destruidos sino los apoyabansu mal llamada guerra contra el terrorismo.

El estudio de la política exterior estadounidense muestra que a lo largo de 200 años de la historia del estado norteamericano la estrategia política de los círculos de poder dirigentes de EE.UU en el exterior se ha basado en los dos postulados básicos. 1) La fuerza militar es el medio fundamental de arreglar los problemas internacionales y 2) EE.UU no es un país corriente sino exclusivo “destinado (Manifest Destiny) o destino manifiesto a la misión civilizadora, de llevar a otros pueblos el “modo de vida norteamericano”

Por esta razón y sobran razones los pueblos no necesitan mas mensajes, especialmente aquellos pueblos que no están dispuestos a dejar pisotear su soberanía y dignidad, es por esas razones por lo que cada día en cualquier oscuro rincón del mundo se oyen voces de unidad, y de estar preparado para la lucha, sabiendo que no hay otra solución que enfrentarse al enemigo mas poderoso vengativo y cruel que jamás halla existido, Ileana Ros, los pueblos saben muy bien calificar tus palabras, y el mensaje de respuesta es, este es el único mundo que tenemos para vivir, y estamos dispuestos a compartirlo en condiciones de buenos vecinos o hacerlo inhabitable para que el Imperialismo no pueda disfrutarlo, los pueblos pobres del mundo solo tienen para perder sus cadenas, ustedes mucho mas.

Pequeños secretos sucios.

La boda real británica se está convirtiendo rápidamente en un desastre de relaciones públicas, con noticias como la de el príncipe heredero de Bahrein que respetuosamente rechaza su invitación al evento debido a la "situación actual" en el reino del Golfo Pérsico.

Sin embargo, la verdadera historia detrás de los titulares es que el barajeo diplomático revela que el establishment británico es muy consciente de la feroz represión que se llevó a cabo por los gobernantes de Bahrein, junto con las fuerzas armadas de los estados vecinos del Golfo, incluyendo a los aliados occidentales Arabia Saudita, Kuwait, Qatar , los Emiratos Árabes Unidos y Omán.

El príncipe heredero Salman bin Hamad Al Khalifa, informó que él no quería que su presencia "empañara" la boda real que tendrá lugar en la Abadía de Westminster en Londres este viernes.

El príncipe de Bahrein fue uno de los 40 monarcas de todo el mundo que han sido invitados por el establishment británico para unirse a unos 2.000 invitados, entre ellos los líderes del gobierno y celebridades, en la boda del príncipe Guillermo y su prometida Kate Middleton. William es el hijo del heredero británico al trono, el príncipe Carlos.

Los miembros de la realeza británica se encontraban en los últimos días bajo el fuego de parte de la prensa del Reino Unido por invitar al príncipe de Bahrein, que es también el comandante en jefe supremo de las Fuerzas de Defensa de Bahrein.

A pesar de la falta de cobertura en los medios de comunicación británicos y occidentales en general, sin embargo, ha habido una protesta pública en Gran Bretaña durante la brutal represión del movimiento pro-democrático. Más de 30 civiles han muerto en la violencia estatal que se intensificó el 16 de marzo, luego de que fuerzas saudíes entraran en la diminuta isla de unos 700 mil habitantes. Otros miles han resultado heridos por fuego abierto por el ejército y la policía en protestas pacíficas.

Hasta 1.000 personas han sido ilegalmente detenidas, o "desaparecidas", incluidos médicos, enfermeras, abogados, trabajadores de derechos humanos y bloggers. Cuatro personas, entre ellos el periodista de Bahrein Karim Fakhrawi [1], han muerto durante su detención, con señales de tortura. La mayoría chiíta de Bahrein es el blanco particular de los gobernantes sunitas y sus aliados del Golfo.

Cientos de personas han sido despedidos de sus lugares de trabajo, acusados de dar apoyo a la sublevación contra el gobierno que comenzó el 14 de febrero.

Mientras continúan estas violaciones, incluida la toma militar de los hospitales y la detención ilegal de pacientes heridos, han suscitado desde el Comité de la ONU sobre Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Médicos sin Fronteras y la organización estadounidense Physicians for Human Rights , el gobierno británico, junto con Washington y otros gobiernos occidentales, han guardado absoluto silencio.

El antiguo gobernante colonial de Bahrein, Gran Bretaña, y el gobierno de los EE.UU. son muy conscientes de la represión. La Quinta Flota de EE.UU. está estacionada en la estratégica isla del Golfo Pérsico, que sirve como puesto de guardia para la proyección del poder geopolítico occidental en la región, en particular, en contra de Irán. Cuesta creer que los gobiernos occidentales no son conscientes de la represión. De hecho, lo más probable es que estos gobiernos han dado su aprobación a los gobernantes de Bahrein y el Golfo para llevar a cabo la represión del movimiento pro-democrático y la población chiíta en general.

Sólo días antes de la movilización de las fuerzas Saudis a Bahrein, el rey Hamad bin Isa Al Khalifa recibió por separado la visita de personal del secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, y la parte superior nacional de Gran Bretaña el asesor de seguridad Sir Peter Ricketts, quien responde directamente al primer ministro británico David Cameron.

Gran Bretaña y los EE.UU. son los principales proveedores de equipos militares a Bahréin - incluidos los gases lacrimógenos, helicópteros y vehículos blindados que están siendo desplegados para aplastar las protestas pro-democraticas.

Gran Bretaña tiene un papel especialmente importante en las políticas represivas del régimen de Bahrein. Cuando Gran Bretaña concedió la independencia nominal al emirato rico en petróleo en 1971, muchos de los agentes de seguridad del Estado británico se mantuvieron en su lugar. El jefe de seguridad de Bahrein entre los años 1968 a 1998 fue coronel Ian Henderson, quien se cree que actúa todavía como consejero del rey. Henderson en el pasado ha sido objeto de varios informes de grupos internacionales de derechos humanos por su participación en la supervisión de la tortura y la represión en Bahrein. [2]

Desde que comenzó la última ofensiva, los gobernantes de Bahrein y sus aliados del Golfo han tratado de legitimar el estado de emergencia declarado el 14 de marzo como una medida necesaria para aplastar a un "complot subversivo" en el país y la región fomentada por Irán. La Secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, se ha esforzado por reforzar las reclamaciones presentadas denunciando la "interferencia iraní".

Pero como indica el fiasco de eventos y bodas reales, Gran Bretaña (y los EE.UU.) estan muy conscientes de las inquietantes preocupaciones humanitarias en Bahrein.

Oficialmente, el príncipe heredero de Bahrein no asistirá al evento. En un comunicado, dijo: "Tenía la esperanza de que el Reino de Bahrein tuviera una representación de alto perfil en este evento glamoroso, lo que refleja la unión de amistad de nuestros países. Sin embargo, la situación actual que reina en Bahrein me impide asistir ".

Se presume que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico se alarmó ante la polémica creada por los medios de comunicación en Gran Bretaña ante la asistencia prevista en la boda por el monarca de Bahrein y aconsejó a este último a anular la invitación.

Si el gobierno británico realmente hubiese creído las justificaciones oficiales de la represión en Bahrein, no habría hecho tal acción. El deseo del monarca de Bahrein de no empañar la ocasión parece ser un descuido, luego de la admisión inadvertida de la existencia de violaciones inquietantes perpetrados por el régimen. Y el gobierno británico sabe muy bien lo que significa albergar un pequeño secreto sucio en Bahrein y que los medios de comunicación podrían exponer eso.

Pero el establishment británico no ha limitado el daño enteramente. Aún así planifican atender en la boda real a uno de los príncipes de la Casa Saud. Esto traerá más preguntas acerca de las conexiones de Gran Bretaña con la represión en Arabia Saudita en contra de su propio movimiento pro-democracia así como en su última participación en Bahrein.

Por otra parte, la lista de invitados apunta a la cínica doble moral en la política exterior de Gran Bretaña. Como el analista de medios Paul Kane señala: "Es muy revelador, en tantos niveles diferentes, por ejemplo, el contraste entre los gobernantes de Bahrein, quienes son invitados a la boda real británica - algo que es tomado para personificar y definir la gentileza y la nobleza y los logros culturales de las élites occidentales - y los gobernantes de Libia, que reciben las municiones, presumiblemente cargadas con uranio empobrecido, en sus cabezas ".

¿Que hubiera hecho un gobierno de izquierda ante el narcotrafico?.

1. De entrada había que definir que es un gobierno de izquierda diferenciándolo con los gobiernos socialdemócratas. Los gobiernos de izquierda nacieron a partir de rebeliones y revoluciones armadas (desde abajo), en sus primeros años: Rusia, China, Cuba, Nicaragua, aunque después se hayan burocratizado o derechizado. Los gobiernos socialdemócratas o de centro izquierda, son producto de procesos electorales muy disputados: Allende en Chile, Chávez en Venezuela y Morales en Bolivia. Los tres primeros, con excepción de Nicaragua, tomaron el poder buscando eliminar a la burguesía; los sandinistas, allendistas, chavistas y evomoralistas –en nombre de la democracia y la pluralidad- han permitido que el imperio yanqui y las burguesías locales –que controlan el poder- se organicen para recuperar el gobierno.

2. En ninguno de aquellos países se registra con gravedad el narcotráfico como en los gobiernos derechistas de México, Colombia, EEUU y países centroamericanos. Parece que el país más poderoso en economía y venta de armas –el de los yanquis- es sumamente atrayente para los negocios del narcotráfico por eso México (también Colombia y CA) distribuye allí el 90 por ciento de su producción. Y si en la relación producción-consumo lo determinante es esto último, la solución sería cerrar el gran mercado yanqui o abrirlo totalmente para que los gringos se llenen de la hierba y otros sofisticados productos. ¡Qué importante sería que la introducción libre de mayores cantidades de esos productos que sirven para pensar, ayuden al pueblo norteamericano a destruir a su propio imperio opresor del mundo! Una guerra de la droga que sirva para la liberación del mundo.


3. En el desayuno de 2006 del embajador yanqui Tony Garza con López Obrador se dijo que el consumo de drogas estaba creciendo y que el combate al narcotráfico y el terrorismo deberían ser temas importantes para la próxima administración. "López Obrador respondió que deseaba darle a los militares más poder y autoridad en las operaciones antinarcóticos porque eran fuerza menos corrupta de las agencias mexicanas y la más efectiva". Expresó su intención de "consolidar las agencias de seguridad e inteligencia, incorporando a la Policía Federal (PF) y al Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) dentro de la Secretaría de Gobernación (Segob)". Argumentó que la concentración "ayudaría para ahorrar dinero, eliminar las luchas de poder entre agencias y darle a Gobernación un papel más importante en asuntos internos”.


4. Hoy es casi imposible acabar con el narcotráfico en México porque se ha penetrado en todas las esferas de poder. Sin embargo, para acabarlo, debe ponerse en primer lugar el pensamiento, las reflexiones, y muy atrás la violencia y las armas. ¿Puede hacerse a un lado los intereses que se mueven a su alrededor? No debe olvidarse que paralelo al narcotráfico funciona un gigantesco negocio de venta de armas ubicado en EEUU, una justificación política en el país para todo y una preparación sicológica de masas para usarla cuando a las clases dominantes interese. La guerra, que ha traído 40 mil muertes en México, sólo es lo que más llama la atención, el espectáculo; tras ella está esconder el gigantesco desempleo, los salarios de hambre, la ingobernabilidad, la desconfianza de inversionistas, los arreglos de partidos por la sucesión presidencial.


5. ¿Qué hubiese hecho un gobierno de izquierda, o qué se debió hacer desde que en diciembre de 2006 Calderón asumió la Presidencia? En primer lugar una serie de reuniones con especialistas para analizar la situación del país y comprender el contexto del narcotráfico. Calderón hizo reuniones con sus cercanos y sus amigos quienes le recomendaron colocar inmediatamente al ejército en las calles –con el pretexto del narcotráfico- para demostrarle a la oposición amloísta su capacidad para movilizar al ejército, la marina y la aviación. No se trataba de combatir al narcotráfico –como se dijo- sino de demostrar que se tenía fuerza, una estrategia militar de gobierno y que cualquier oposición contra su régimen se la iba a pelar. Los narcos hacían sus negocios de manera pacífica y comerciaban con enorme amplitud en los EEUU.


6. Pero Calderón tenía mucho miedo que su gobierno no pudiera estar siquiera un año porque la presión continuaba. Los narcos, en las primeras semanas, avisados de los movimientos del gobierno, jugaban al gato y al ratón; sabían que era una simple campaña política que concluiría hasta que el presidente ilegítimo se consolidara. Pero los narcos no tenían ni un pelo de tontos y se dedicaron a comprar a más jefes policíacos y del ejército. Mientras Calderón buscaba lucirse con su espectacular guerra, los narcotraficantes crecían en número mientras el ejército y la policía sufrían miles de deserciones cuyos militares iban a formar parte de nuevos grupos del narco. ¿Dónde se formaron y entrenaron los llamados Zetas sino dentro de las escuelas policíacas y del ejército? Mientras el ejército contrata campesinos, los zetas se hacen de ellos después de ser entrenados.


7. Si López Obrador (según Wikileaks) por presión del embajador yanqui planteó el fortalecimiento del ejército y la unificación de las fuerza de seguridad, hoy debe saber –y lo ha dicho varias veces- que las fuerza armadas con simples ídolos con pies de barro cuando el pueblo en las calles se decide a luchar. Sabe AMLO que ninguna salida militar y represiva deja de ser asesina y que cualquier narcotráfico o “delincuencia” se resuelve creando millones de empleos y pagando salarios que den dignidad a la vida de los trabajadores y sus familias. Sabe que en lugar de estar esperando inversiones extranjeras basta rascar los miles de millones que tienen los empresarios en bancos extranjeros, reducir el 50 por ciento de los salarios y gastos de funcionarios, para que la inversión social en educación, salud, vivienda y servicios, hagan que los trabajadores recuperen su confianza.

El hipocrita de Obama se topo con pared en Libya.

Decíamos que Gheddafi es un “hueso duro” de roer y que Obama podría “darle una mano” al Lider libio. Decíamos esto porque las noticias que recibíamos del país del norte africano no mostraban una clara y definida oposición al gobierno y que los rebeldes habían caído en el descrédito desde el momento que eran “culpables de la intervención”.

Derrotar al coronel implicaba una larga y sangrienta guerra. Si ésta no tenía éxito, el liderazgo, al menos moral, del coronel se vería reforzado.

A Casi un mes y medio de la intervención de los representantes del Imperio y la posterior de la OTAN la situación parecería haber entrado en un impasse.

La situación se desarrolló en varios planos: político, militar y “humanitario”.Cada uno de estos escenarios era y es complejo de por sí.

En el plano político debemos considerar los teatros de EE.UU, la UE, Africa y el Mundo Arabe.

EE.UU tiene un plan de política internacional, iniciada por Bush bajo un Proyecto Corporativo de lo que conforma el Imperio, “occidentalizar” el Mundo Arabe. Este es un paso fundamental para lograr la Globalización de la política Capitalista-Consumista en todo el orbe. El control sobre del petróleo como primer escalón para el control final de los recursos energéticos: agua, clima, materiales estratégicos. etc. es un camino iniciado en la década de los 70´.

Dentro de esta política están las demandas internas de las grandes Corporaciones de materiales bélicos, farmacéuticas, los Bancos, etc. que son los sostenedores del gobierno de EE.UU y su presidente, su fiel “empleado”. Por lo tanto este megaproyecto va más allá de algunas puntualidades como es el caso de Libya. La próximas elecciones presidenciales le exigen a Obama una visión acorde al Mega Proyecto y la situación del país africano podía transformarse en un traspié determinante en el resultado. Obama prefiere tomar distancia y retira sus fuerza manteniendo sólo las que representan a la OTAN.

Esto deja entrever que el objetivo Libya no era un proyecto “a priori” del gran representante Imperial y que más bien lo fue de Sarkozy aprovechando a los disidentes que se encontraban en París. Una oportunidad para retomar un rol de líder internacional que “los franceses desean” y se veía amenazado por Alemania y últimamente por esa actitud personal del premier “cabeza de asfalto” italiano. Italia y Libya era un eje económico con vinculaciones políticas de muchos puntos en común.

El éxito de este plan devolvería al eje París-Londres un papel relevante en la UE desde el punto de vista político y económico por cuanto Libya es una fuente importantísima de recursos: petróleo, gas, inversiones y es receptora de grandes proyectos tanto en lo militar como en tecnología.

El otro escenario es Africa en sí misma. Una gran influencia del líder libio y una gestión monopólica comercial de parte de China es estratégicamente inoportuna y en esto está el interés, también, de EE.UU.

En lo militar estamos frente a una lucha interna que, repetimos, se debió a la presencia de elementos “extraños” en la frontera con Egipto. Elementos de Al Qaeda y una presencia de los servicios especiales de EE.UU., Francia e Inglaterra para armar a los adeptos a los disidentes que solicitaron ayuda a Sarkozy y luego a Cameron.

Cabe acotar que Gheddafi había firmado compromisos militares y las fuerzas francesas y británicas eran parte de un convenio de adiestramiento militar que al momento se aprovechó para instruir a losdisidentes.

Gheddafi atacó duramente a estos grupos lesionando miembros de dos de los principales emiratos de la Cirenaica.

La intervención militar era posible y tal vez eficaz frente a un ejército libio en posesión de tecnología vetusta. Pero aquélla no contaba con el apoyo internacional ni tampoco de los disidentes. La intervención en Libya es un estigma que dejó impreso la colonización italiana, los enfrentamientos durante la segunda guerra y el mismo ataque a Gheddafi en 1986.

La solución OTAN ponía al resguardo la responsabilidad unipersonal pero las dificultades del mando político por un lado y el militar por otro no era fácil de superar. Dejar de lado a Italia que era uno de los objetivos se contraponía al uso de las bases en su territorio que son potencial y estratégicamente indispensables.

La “no fly zone” dejaba abierta la intervención en cuanto a que se autorizaba “cualquier medio” para defender a la población libia. La opción que aparecía más viable era bombardear los puntos estratégicos militares de Gheddafi. No hay cuarteles donde se concentran fuerzas relevantes sea de la fuerza aérea o fuerzas de tierra. Quedaba bombardear el bunker de Gheddafi y los tanques que se desplazaban contra los insurgentes.

La opción de la entrega de armas a los opositores fue un tema largamente debatido. La posición mayoritaria evalúa la posibilidad de que las armas terminen en manos de Al Qaeda y otros grupos guerrilleros que pueden extender la zona de conflictos a países vecinos. Por lo tanto en la práctica sigue descartada.

Los primeros días tuvieron un éxito relativo, pero cuando las fuerzas del régimen comenzaron a utilizar los medios similares a los opositores (pick ups armadas) se hizo muy difícil distinguir los objetivos y los propios insurgentes se vieron bajo el fuego “amigo”.

La estrategia de los insurgentes fue involucrar a estudiantes y jóvenes trabajadores, enseñándoles el uso del armamento y un cierto comportamiento “militar”. Pero este “ejército” tiene varios problemas. No tiene una estrategia militar ni tampoco política y no tiene liderazgo. Abdel Fath Younis, ex-ministro del interior, reclama una conducción como un Ministro de Defensa o Comandante en Jefe; pero también Khalifa Hiftar un general de la artillería de la guerra contra el Chad reclama la conducción militar. Ambos sobrellevan un conflicto que se resume en la inexperiencia militar del ex-ministro y la inexperiencia política del general, además de la participación de ambos en compartir errores del líder revolucionario libio, el segundo se exilió en EE.UU., Virginia y estuvo en contacto con el Pentágono lo que no lo hace una figura “respetable” dentro el movimiento opositor y difícilmente pueda estar al frente de las acciones militares de los insurrectos.

Más allá de este conflicto los rebeldes, con sus limitados recursos militares, deberían poner en marcha una estrategia para aprovechar los puntos débiles del enemigo. Gheddafi proclamó una batalla puerta a puerta, casa por casa y ese es un error porque debilitó su imagen en poblaciones que debe recuperar. Por otra parte la situación del coronel es:

1)Irse al exilio en una nación africana

2)Escapar y correr el riesgo de caer bajo la Corte Penal Internacional

3)Rendirse y terminar ejecutado

4)Vencer

El éxito de la guerra es obligar al enemigo a hacer aquello que no quiere. Gheddafi sólo quiere la cuarta opción, pero sus hombres, sus leales están la misma disyuntiva y si no se les ofrece una posibilidad de perdón o amnistía seguirán combatiendo aunque la cuarta posibilidad es una utopía.

Esta guerra, como toda guerra, es sucia. Por un lado los opositores se mueven con una sed de venganza, por otro lado el régimen emplea mercenarios que practican el terrorismo; que atacan mezquitas, que practican el estupro, atacan hospitales, ambulancias.

Venza quien venza no se vislumbra un juicio justo y humanitario hacia los derrotados. Me temo que los horrores de esta guerra aún seguirán y afectarán a la mitad de la población que no ha intervenido.

La intervención de la OTAN no puede ser una acción “militarmente limpia”. Cada piloto fue instruido y capacitado psicológicamente para tirar sobre blancos humanos. Bombardear tanques o camionetas artilladas no son objetivos materiales estratégicos. En esta ocasión hay que tirar sobre personas.

El lanzamiento de misiles Cruise y Tomahawks es un sembradío de radioactividad. Las cabezas nucleares están constituidas por uranio empobrecido así como sus “aletas”. El uranio empobrecido es de una densidad que duplica la del plomo, cuando impacta perfora con contundencia y al explotar se desprende una temperatura de unos 10.000 oC. Un 30% se fragmenta y un 70% se convierte en gases tóxicos que se esparcen en un amplio radio.Mil misiles de este tipo pueden producir los efectos similares a los experimentados en Chernobyl. Es fácil deducir que una intervención “humanitaria” de este tipo dejará secuelas por mucho tiempo en una importante población.

Para finalizar echemos un vistazo al marco de este conflicto. El Mundo árabe.

En los últimos tiempos ganó la idea de un choque de culturas. Se trató de simbolizar estas dos posiciones entre el islamismo integralista y la democracia capitalista occidental. Esto tenía una connotación que se extendía a la emigración, sobre todo en la UE.

Francia que fue un líder en la integración y la formación de una sociedad pluricultural, hoy se ha sumado al bloqueo de los inmigrantes y a las normas que acotan su cultura. La intervención en Libya no es un cambio a esta política.

Hoy el Mundo Arabe se divide entre quienes se sienten insatisfechos de sus gobiernos y quieren cambios “árabes” y los islamista que manifiestan su odio hacia occidente.

Los que emigran van en busca de un trabajo o una integración a una sociedad?

En toda Europa está avanzando la derecha y eso responde a que para imponer una Globalización-Capitalista es necesario de gobierno “fuertes”.

El tiempo dirá quién tiene razón, en tanto el “humanitarismo” sigue haciendo estragos.

El "perrito faldero" Lujambio, con mecate en las puercas manos del "borrachales" Fecalon, ya es precandidato para la grande.

1. Para repetir con el escritor Sicilia: ¡Estamos hasta la madre los mexicanos de que nos sigan viendo la cara de tontos! ¿Hasta cuando haremos conciencia y nos indignaremos en serio para sacudirnos del desmadre? El panista Alonso Lujambio, que junto a la Vázquez Mota terminó de destruir la SEP, ya se va de precandidato del PAN y vendrá otro nombramiento de otro tonto de igual estatura que la enterrará en el próximo año de campañas electorales. ¿Pero qué dicen los maestros, los estudiantes, los padres de familia de que se dilapiden miles de millones de pesos en una educación que ocupa los últimos lugares en el contexto internacional y que cada año rechaza a cientos de miles de estudiantes? Los secretarios de educación que cubrieron todo el sexenio iniciaron con Gual Vidal en 1946 y terminaron con Bravo Ahuja en1976, desde entonces –sobre todo cuando la privatización se agudiza- se observa mayor irresponsabilidad en la SEP.

2. Hacerse ilusiones en que la educación puede cambiar sin la transformación radical (económica, política) del país, es una tontería. El argumento de los seis años no es una garantía de buen servicio; pero colocar a un político por dos años porque debe brincar a otro cargo, es una burla al pueblo, sobre todo porque no existe siquiera una menor continuidad de nada. Torres Bodet era un poeta, escritor, diplomático, pero cuando llegó a la SEP (1958-64) traía el Plan de Once años, los libros de texto gratuitos y muchas ideas de transformación educativa que puso en práctica y le salió más o menos bien, según los analistas. Bravo Ahuja, como simple ingeniero, no era brillante en educación, pero el sexenio de Echeverría (por el 68) necesitaba recapturar a intelectuales como Benitez, Paz, Fuentes, a la UNAM, a la educación, por eso fue el sexenio del CCH, la UAM, Bachilleres, etcétera. En adelante la educación ha estado desplomándose.


3. Lujambio declaró a la revista Proceso que fue Calderón quien lo descubrió en las aulas universitarias. Que “se dio la casualidad que los padres de ambos fueron grandes amigos y prominentes panistas y por ello sus familias tienen valores compartidos”. Que cuando Calderón era presidente del PAN le propuso a Lujambio ser consejero electoral del IFE, le respondió que aceptaba pero siendo “absolutamente independiente”. “Le dije literalmente: ‘no quiero ser perrito con mecate’ y Calderón hasta se ofendió y me dijo que confiaba en mí, y en siete años no recibí de él alguna sugerencia para votar en el IFE”. Luego Lujambio fue presidente del IFAI, asesor electoral y custodio de Calderón. ¿Se quitó el mecate, lo hizo invisible o ya no lo necesita porque se acostumbró a él? El pobre Lujambio, como la Mota, no pueden pronunciar una frase sin agradecer al “señor presidente” las bondades de su gobierno. ¿Ese mecate no será el cordón umbilical?


4. Pero esos funcionarios como Lujambio han servido para un carajo porque al imperio de Esther Gordillo, la poderosa cacique del sindicato nacional (SNTE) en la SEP, le sobran mecates para atar a cualquier funcionarillo que vuela por ahí. (Por cierto, durante décadas muchos han pensado en que la Gordillo debería ser la secretaria de Educación para que el SNTE controle todo olvidando que ella, en vez de ponerse de pechito para que la fusilen, prefiere a títeres o monigotes que sirvan a sus intereses. ¿Se olvida que muchos secretarios de Educación -después que Reyes Heroles habló de “revolución educativa” y salió en marzo de 1985 como tapón de sidra- se someten a ella? Algunos tontos analistas gobiernistas han dicho que la culpa del fracaso educativo es del “sindicato de maestros” para no echarle la culpa al sistema capitalista. Jamás podrán decir que la educación es parte del sistema de explotación, de miseria y de opresión.


5. Esto de las becas, de la devolución de dinero de colegiaturas y otras zarandajas que inventa el gobierno y los empresarios privatizadores para “resolver el problema educativo”, son simples bobadas con las que quieren profundizar la privatización y seguir engañando a la población. La educación mexicana tiene salidas reformistas y salidas revolucionarias: la primera es invertir el doble o el triple del presupuesto público en ella asegurando una honrada distribución que pasa por bajar al 50 por ciento al salario de los funcionarios y por cambiar a fondo los planes y programas educativos. La salida revolucionaria es luchar por la transformación radical del país, entre ésta de la educación nacional, para que los profesores, los estudiantes y los padres de familia –en forma igualitaria- saquen resolutivos al respecto. En tanto el 70 por ciento de los mexicanos viva en condiciones de pobreza y miseria, la educación es una farsa.


6. Parece que Reyes Heroles –la vaca sagrada salvadora de los priístas- habló del inicio de una revolución educativa que llevara a un cambio educativo radical. Fue secretario de Educación de 1982 a 1985 y aunque de manera demagógica, denunció la terrible situación en que se encontraba la educación en México. Reconoció que el nivel educativo del país era de cuatro años, que si no se hacía una “revolución educativa” radical, México permanecería estancado y que era urgente que los padres de familia y sus hijos fueran movilizados. Fueron sólo palabras “radicales” en ese momento que no sirvieron para nada porque el neoliberalismo y la privatización del gobierno de De la Madrid, se habían impuesto en el país en medio de una gran crisis económica. Reyes Heroles murió y fue sustituido por un hábil político priísta González Avélar. Desde entonces, a pesar de la profunda crisis económica y educativa, los números en educación comenzaron a cambiar.


7. Con excepción de Muñoz Ledo, que estuvo en la SEP un año (de 1976 a 1977) que sí sabe de historia, todos los demás han sido tecnócratas o políticos que saben de números, estadísticas, que en su vida se habían imaginado ocupar un cargo en la SEP. Ignoran con profundidad los problemas educativos, lo que son los maestros, las condiciones de vida de los estudiantes y sus padres, el enorme poder del SNTE y de la burocracia educativa. Con esto no estoy diciendo la tontería de que debe ser un maestro o maestra (que por lo general sólo sabe dar clases) la que dirija la SEP. Estoy pensando en funcionarios con ideologías democráticas e independientes que no tengan que obedecer y subordinarse a poderes superiores. Pero eso para mí sigue siendo una bobada porque tengo la convicción y los suficientes argumentos para demostrar que la educación es solamente parte del engranaje del sistema capitalista que sólo puede cambiar con grandes rebeliones y revoluciones.

Algunas mentiras mas sobre Gadafi.

Después de la publicación en ‘Alerta’ de anteriores informaciones universalmente manipuladas, he descubierto otras muchas mentiras sobre la persona de Gadafi y de sus actuaciones político-sociales en los muchos años que ha sido máximo responsable de la política estatal Libia. Dado que quienes se dedican profesionalmente al culto a las mentiras –“mil veces repetidas se convierten en verdades sociales”-, con el objetivo de denigrar a personas y organizaciones, cuya filosofía política se encarna solidaria y fraternalmente en proyectos emancipatorio-liberadores, son objeto de todo tipo de infundios y vejaciones, para evitar que la sociedad civil sin privilegios pueda apoyarlos con lógico interés.

Con este reflexivo comentario, no pretendo hacer de “abogado del Diablo”, sino mediante –desinteresadas- investigaciones históricas –en honor a la verdad-, buscar en fuentes honestas y creíbles la dignidad humana –por encima de intereses mercantilistas-, con todo el bagaje que implica la justicia social igualitaria, principal fundamento de respeto a todos los pueblos, a sus culturas e independencia, sin ingerencias colonialistas. Todo esto, es incompatible con políticas imperialistas, dada la inevitable y permanente corrupción del capitalismo, por su concepto humillante y discriminatorio. Por lo tanto, Gadafi merece -al margen de inevitables errores personales y políticos- un alto reconocimiento, por su permanente aportación a la justicia del pueblo libio; con proyección a todos los pueblos que sufren opresión, por su inquebrantable concepción del socialismo igualitario, auténtico liberador.

Quienes piensen que “alucinamos”, deberán saber que aceptar acríticamente las informaciones convencionales en esta enferma sociedad, no equivale a ningún salvoconducto de ética y dignidad humana; pudiendo buscar fuentes independientes, críticas y fiables, entre ellas están: Rebelión, Telesur, Wikipedia, Energy-pedia News, etc…

Veamos –resumidamente- los principales motivos que han llevado al golpe de estado en Libia. A partir de los años 70, Gadafi nacionalizó el petróleo, con la indignación de las transnacionales, colmando su imperial paciencia con el embargo en 73, que Libia y otros países árabes decretaron contra quienes financiaban la política genocida de Israel contra Palestina. Entre los países embargados hasta el 74 estaba EE.UU. Libia se negó a levantarlo. Por lo que el apoyo de la URSS le libró de una invasión.

“¡Vemos que la guerra fría era menos mala que la caliente actual!”

En el 82, EE.UU. decretó un bloqueo comercial a Libia. En el 84 organizaron un atentado contra Gadafi y en el 86, bombardearon Trípoli y Bengasi –ya sin miedo a la URSS de la Perestroika- y destruyeron su residencia, matando a una hija.

A partir del 92, eliminados los regímenes socialistas, la o­nU, controlada por EE.UU. y sus aliados decretó el embargo a Libia. En el 93 le endurece aún más, tambaleándose la economía. Ante la situación económica insostenible Gadafi decide pactar con los ya citados promotores del bloqueo. En el 99 la o­nU levantó las sanciones y en el 2004 lo hizo Washington. A cambio Libia renunció a su proyecto nuclear. En el 2005 sacó a subasta el petróleo, hasta entonces público. Decenas de petroleras –entre ellas Repsol-, se lanzan a devorar el gran pastel y Gadafi es recibido amistosamente por los gobiernos que antes le declaraban terrorista. Ante infinidad de vejaciones más, ahora -¡atención, no seamos autómatas!- toca explicar por qué de pronto todo cambia y la “comunidad internacional” vuelve a pedir el derrocamiento del líder libio.

Según Pascual Serrano y Alma Allende:

(25/01/2009) Gadafi dijo que Libia y otros países exportadores de petróleo estaban considerando nacionalizar las empresas extrajeras, dado el descenso del precio del petróleo […]. No podían adherirse a las regulaciones de la OPEP, porque el sustento de Libia depende de ello. El portavoz gubernamental, dijo que el Congreso Popular, máximo órgano legislativo y ejecutivo debería votar la nacionalización de las empresas extranjeras, dado el descenso del precio del crudo […]. (16/02/2009) Gadafi instó a los libios a que aprueben su propuesta de destituir al gobierno y entregar los beneficios del petróleo directamente a 5 millones de ciudadanos del estado y prometió rentas de hasta 23.000 $ anuales para el millón de ciudadanos con menos ingresos.

La oposición surge de entre las élites políticas y altos cargos y no del pueblo; las cuales consiguieron bloquear su plan de entregar los ingresos del petróleo directamente a la ciudadanía, ya que perderían sus puestos si se produjese la purga para terminar con lo que él denomina estado de corrupción persistente y generalizado. “No tengáis miedo de tomar directamente el dinero del petróleo y la responsabilidad de crear las estructuras de gobierno para el bien de nuestro pueblo”, dijo a los representantes del Congreso Popular Libio, el cual es la espina dorsal del régimen de la Jamahiriya, porque constituye el máximo órgano ejecutivo y legislativo. Tras lo que posteriormente declaró: “Si lo hacéis fracasar será responsabilidad vuestra. Yo me lavo las manos”.


Mientras tanto aparecieron grupos armados dirigidos por un ex-ministro, afirmando representar al pueblo.

Ahora, con la intervención de la OTAN, los “rebeldes” ya han recuperado los pozos petrolíferos más importantes y cuentan con el respaldo de EE.UU. para su exportación, según “Magazine Of The World. “¡Hay que tener demasiada miopía para no verlo!” ¿Qué intereses defiende la OTAN de manera tan humanitaria con bombas de uranio empobrecido –como aplicó en Serbia, Irak, Afganistán…-?


Leyendo estas informaciones, ¿puede todavía alguien mantener que el golpe de estado es popular y justificado y que Gadafi –incluso desde la izquierda- que es un sátrapa y napoleónico tirano…?

Es conocido que el poder pasa factura y que errores son inevitables. Pero, dado lo que ha sufrido por sus legítimas causas, se merecería un alto reconocimiento a su heroica vida.